過失致死112年度交上訴字第11號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第11號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王亭婷
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年
度審交訴字第219號，中華民國112年1月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第80號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王亭婷犯刑法第276條之
過失致死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標
準為新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除所敘尚未與被害人家屬達成和解等旨
外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今沒有與被害人陸修中家屬達
成和解，犯罪後態度難謂真誠悔過，原判決認被害人具有未
小心「迅速」通行之過失，率斷被害人與有過失之認定，不
符合經驗法則，被告駕駛車輛執行公司業務，注意義務較常
人為重，不禮讓醫療代步車，造成被害人人車倒地後，送醫
急救，不治死亡，犯罪生之損害嚴重，實不符合宣告緩刑之
要件，且僅諭知被告處有期徒刑6月，量刑明顯失當云云。
惟查：原審量刑時分別審酌：⒈行為責任部分，審酌被告之
過失造成被害人受重傷後不幸死亡，造成損害非小，惟係因
過失導致車禍，且被害人與有過失；⒉行為人情狀部分，審
酌被告均坦承犯行，且無刑案紀錄，犯後態度、素行尚屬良
好，尚未與被害人家屬達成和解，告訴人亦請求從重量刑，
惟已提存60萬元賠償金予告訴人。並審酌被告係初犯，認為
被告因一時失慮偶罹刑典，經此偵審程序，應知所警惕，而
無再犯之虞，量處有期徒刑6月，諭知易科罰金折算之標準
為1,000元折算1日，並依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年。經核原審科刑時，業已就刑法第57條各款之規定
詳加審酌，並無輕重失衡，亦無違反罪刑相當原則，復敘明
宣告緩刑之理由，核與刑法第74條第1項第1款規定，亦無不
合。而被告於本院審理中業與告訴人調解成立（本院卷第83
至84頁），並已履行調解條件，告訴人代理人亦具狀表示：
「被告展現誠意，已彌補告訴人傷痛，犯罪後態度良好，告
訴人表示對於本案不再追究，請鈞院予以緩刑之機會，以勵
自新」等語（本院卷第127頁）。本院綜合審酌上開情狀，
認原審所量刑度及緩刑之宣告，均屬允當，檢察官指摘原審
量刑過輕、宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 黃英彥
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交訴字第219號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王亭婷
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後
，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王亭婷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王亭婷於民國110年9月18日上午9時45分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客貨車，沿高雄市旗山區延平二路由西往
東方向行駛，於行經該路段與東圳巷口之無號誌交岔路口時
，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，並應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、
日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行即貿然通過上開
交岔路口，適有陸修中騎乘醫療代步車（視同行人步行）沿
東圳巷由南往北方向行駛，因步行穿越經無交通指揮人員指
揮且無號誌指示之交岔路口時，未小心迅速通過，且亦未注
意左右來車，貿然穿越上開交岔路口，案外車即王亭婷駕駛
上開車輛之前車見狀後即時向左閃避，王亭婷則因煞車不及
，致其駕駛之上開自用小客貨車前車頭遂不慎撞擊陸修中騎
乘之上開醫療代步車，陸修中人車倒地後，受有左側第4至
第9肋骨骨折併血胸、心肺衰竭之傷害，經送醫急救，仍於
同日下午3時28分許，因呼吸衰竭不治死亡。
二、案經陸修中之子陸怡愷告訴暨高雄市政府警察局旗山分局報
告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王亭婷所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王亭婷於警詢、偵查及本院審理時
均自白認罪（見相卷第19頁至第21頁、第91頁至第92頁；本
院卷第37頁、第147頁、第156頁、第158頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及被
害人陸修中之道路交通事故談話紀錄表各1份、行車記錄器
錄影畫面及翻拍照片2張、現場照片24張、監視器錄影畫面
翻拍照片4張（見警卷第11頁至第23頁、第27頁至第30頁）
、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、檢察官相驗筆錄、臺灣
橋頭地方檢察署相驗屍體證明書各1份（見相卷第69頁、第8
9頁、第97頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會111年1月27日高市車鑑字第11170071100號函所附之鑑定
意見書、高雄市政府111年6月15日函附之高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書各1份（見臺灣橋頭地方檢察署111
年度調偵字第80號卷〈下稱偵二卷〉第17頁至第18頁、第51頁
至第52頁）、高雄市政府警察局旗山分局111年10月31日高
市警旗分偵字第11173086900號函暨所附警員職務報告、丈
量現場示意圖、本院勘驗筆錄各1份（見本院卷第55頁至第5
9頁、第147頁至第148頁）附卷可稽。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行
人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無
論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視
覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第93條第1項第2
款、第103條第3項分別訂有明文。查被告為領有合格普通貨
車駕駛執照之人，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛
人資料表1份在卷可參（見相卷第37頁），且為具有社會生
活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當
時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人
受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被
害人之死亡間，具有相當因果關係無疑，而上開高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見書皆同此結論。
㈢至於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施乃概括規定，同規則第93條第1項第2
款既針對行至無號誌交岔路口之車輛行車速度作具體之注意
義務規定，其中規定應減速慢行，作隨時停車之準備等字樣
，即寓有注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之意義存在
，而被告係因疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致見有行
人通行時煞車不及而肇致本件車禍，其所違犯之上開具體注
意義務規範內容已涵蓋隨時採取必要之安全措施，自應優先
適用。是以起訴書犯罪事實記載「且應注意汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，
均屬贅敘，應予刪除。
㈣又按行人穿越道路，應依下列規定：行人穿越道路，有交通
指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指
揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者
，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條第4款亦有明
文，而上開條文所指「小心迅速通行」，自然是行人的注意
義務，即行人也要注意馬路來車狀況，尤其是在無交通指揮
人員指揮又無號誌指示的時候，自非可以不顧來車，任意穿
越，又「迅速」是在小心之後，自然是要先觀看來車後，確
認車況可以穿越時，始迅速通行而不要久留。經查，本院勘
驗被告駕駛車輛之前車行車記錄器（詳如附件），可以發現
被害人經過上開交岔路口時，先有一輛本田黑色休旅車禮讓
，被害人當時騎乘上開醫療代步車在網狀線上，沒有任何停
等觀看左右來車的動作，應可認是未小心迅速通行上開無號
誌交岔路口，故被害人應與有過失，但此無解於被告過失致
死罪責之成立，一併說明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後
，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員
前往被告及被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇
事人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表已明（見警卷第25頁），符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈡量刑：
刑法第276條的法定刑是處5年以下有期徒刑、拘役、50萬元
以下罰金。
⒈行為責任部分（即決定刑責輕重的重點）：
審酌被告是行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，並應暫停讓行人先行通過之過失，被告的過失造
成被害人受重傷後不幸死亡，除使一條寶貴之性命逝去外，
更對被害人家屬造成無可彌補之創傷，造成的損害非小，故
本院認不應量處拘役、罰金而應量處有期徒刑。不過因為被
告是因過失導致車禍，並非故意為之，且如上所述，被告固
然有過失，但依據本院勘驗結果，被害人未小心迅速通過上
開交岔路口，故被害人對此不幸事件之發生，亦與有過失，
就行為責任部分應予以考量，刑度上不應與被害人完全無過
失時相比。
⒉行為人情狀部分（就此部分加以審酌略加、略減刑度）：
⑴被告自始均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且其之前完全沒
有刑案紀錄，素行堪稱良好。
⑵告訴人表達請求從重量刑。
⑶被告未與被害人家屬達成和解，但是此是因為對於金額有所
爭執，難以全部歸責被告，此有本院刑事審查庭刑事案件移
付調解簡要紀錄1份在卷可考（見本院卷第137頁），又被告
就本件損害賠償案件，已提存新臺幣（下同）60萬元的賠償
金予告訴人，此有本院111年度存字第787號提存書、國庫存
款收款書各1份在卷可查（見本院卷第169頁至第171頁），
當然人命珍貴，此60萬元對於被害人家屬所受之傷痛，尚屬
杯水車薪，但是審酌60萬元以我國薪資水平來看，已超過受
雇員工全年總薪資的中位數，顯見被告提存的金額，也非小
數目。
⑷此外，本件不幸的事件，是多個原因所造成，被告自然有其
過失，但依告訴人陸怡愷的書狀所述，嗣後該交岔路口已設
置交通號誌（見本院卷第69頁），顯見原本的道路設計對於
老人家並不友善，若能早有交通號誌，或許也可避免此不幸
的事件發生。
⒊本院綜合上述情況，因考量被告是過失犯，另有刑法第62條
自首減刑之適用，認被告如受不得易科罰金之有期徒刑之執
行，將使其中斷現行生活、家庭陷於困境等情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考
法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：
⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，是因過失犯罪，本院
衡酌一切情況後，量處有期徒刑6月，符合上開要點第2點第
1款、第2款。
⒉雙方雖未達成和解，但此是因為雙方就金額尚有爭議，且被
告已先提存60萬元的賠償金，難認完全沒有付出努力。
⒊是本院認為被告因一時失慮偶罹刑典，經此偵審程序，應知
所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰
於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74
條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝
寬厚方向及修復式司法之刑事政策。
㈣本院明白，被害人家屬可能認為法院對於一條人命之逝去量
刑過輕，惟刑法除了應報思想外，另有防衛社會、矯治教化
及預防犯罪等目的，所以法院除了應報理論外，更應綜合其
他一切情況，被告並非單純只有刑事責任，另有民事責任的
存在，且自由刑本有中斷受刑人原本之生活、產生烙印效果
，反而更可能造成社會之問題，被告如入獄也沒有辦法賺錢
來賠償，也非對被害人家屬有利，故仔細審酌後予以上開量
刑、緩刑之宣告，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官王聖豪、靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：勘驗筆錄（見本院卷第147頁至第148頁）
一、勘驗標的：被告前車之行車紀錄器前鏡頭
㈠置於：相卷證物袋
㈡檔案名稱：S0001A
㈢勘驗結果如下：
1.影片時間56秒：右前方有一台黑色本田休旅車，被害人騎
乘醫療代步車出現
2.影片時間58秒：上開黑色休旅車停車禮讓被害人通過，被
告之前車繼續行駛
3.影片時間59秒：被害人騎乘醫療代步車行駛於馬路上，騎
在網狀線上，且沒有任何停等觀看左右來車之動作，被告
之前車急向左轉閃避。
二、勘驗標的：被告前車之行車紀錄器後鏡頭
㈠置於：相卷證物袋
㈡檔案名稱：S0002B
㈢勘驗結果如下：
1.影片時間0 秒：被告駕駛之車輛緊鄰前車，並行駛在原車
道，但被告之前車已跨越雙黃線，而到對向車道
2.影片時間1-2 秒：被告所駕駛之車輛與被害人騎乘的醫療
代步車相撞，被害人頭撞向被告所駕駛車輛的引擎蓋，後
摔落地面，被告所駕駛的車輛此時煞停，並無繼續前進。
112年度交上訴字第11號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王亭婷
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年
度審交訴字第219號，中華民國112年1月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第80號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王亭婷犯刑法第276條之
過失致死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標
準為新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除所敘尚未與被害人家屬達成和解等旨
外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今沒有與被害人陸修中家屬達
成和解，犯罪後態度難謂真誠悔過，原判決認被害人具有未
小心「迅速」通行之過失，率斷被害人與有過失之認定，不
符合經驗法則，被告駕駛車輛執行公司業務，注意義務較常
人為重，不禮讓醫療代步車，造成被害人人車倒地後，送醫
急救，不治死亡，犯罪生之損害嚴重，實不符合宣告緩刑之
要件，且僅諭知被告處有期徒刑6月，量刑明顯失當云云。
惟查：原審量刑時分別審酌：⒈行為責任部分，審酌被告之
過失造成被害人受重傷後不幸死亡，造成損害非小，惟係因
過失導致車禍，且被害人與有過失；⒉行為人情狀部分，審
酌被告均坦承犯行，且無刑案紀錄，犯後態度、素行尚屬良
好，尚未與被害人家屬達成和解，告訴人亦請求從重量刑，
惟已提存60萬元賠償金予告訴人。並審酌被告係初犯，認為
被告因一時失慮偶罹刑典，經此偵審程序，應知所警惕，而
無再犯之虞，量處有期徒刑6月，諭知易科罰金折算之標準
為1,000元折算1日，並依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年。經核原審科刑時，業已就刑法第57條各款之規定
詳加審酌，並無輕重失衡，亦無違反罪刑相當原則，復敘明
宣告緩刑之理由，核與刑法第74條第1項第1款規定，亦無不
合。而被告於本院審理中業與告訴人調解成立（本院卷第83
至84頁），並已履行調解條件，告訴人代理人亦具狀表示：
「被告展現誠意，已彌補告訴人傷痛，犯罪後態度良好，告
訴人表示對於本案不再追究，請鈞院予以緩刑之機會，以勵
自新」等語（本院卷第127頁）。本院綜合審酌上開情狀，
認原審所量刑度及緩刑之宣告，均屬允當，檢察官指摘原審
量刑過輕、宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 黃英彥
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交訴字第219號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王亭婷
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後
，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王亭婷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王亭婷於民國110年9月18日上午9時45分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客貨車，沿高雄市旗山區延平二路由西往
東方向行駛，於行經該路段與東圳巷口之無號誌交岔路口時
，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，並應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、
日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行即貿然通過上開
交岔路口，適有陸修中騎乘醫療代步車（視同行人步行）沿
東圳巷由南往北方向行駛，因步行穿越經無交通指揮人員指
揮且無號誌指示之交岔路口時，未小心迅速通過，且亦未注
意左右來車，貿然穿越上開交岔路口，案外車即王亭婷駕駛
上開車輛之前車見狀後即時向左閃避，王亭婷則因煞車不及
，致其駕駛之上開自用小客貨車前車頭遂不慎撞擊陸修中騎
乘之上開醫療代步車，陸修中人車倒地後，受有左側第4至
第9肋骨骨折併血胸、心肺衰竭之傷害，經送醫急救，仍於
同日下午3時28分許，因呼吸衰竭不治死亡。
二、案經陸修中之子陸怡愷告訴暨高雄市政府警察局旗山分局報
告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王亭婷所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王亭婷於警詢、偵查及本院審理時
均自白認罪（見相卷第19頁至第21頁、第91頁至第92頁；本
院卷第37頁、第147頁、第156頁、第158頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及被
害人陸修中之道路交通事故談話紀錄表各1份、行車記錄器
錄影畫面及翻拍照片2張、現場照片24張、監視器錄影畫面
翻拍照片4張（見警卷第11頁至第23頁、第27頁至第30頁）
、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、檢察官相驗筆錄、臺灣
橋頭地方檢察署相驗屍體證明書各1份（見相卷第69頁、第8
9頁、第97頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會111年1月27日高市車鑑字第11170071100號函所附之鑑定
意見書、高雄市政府111年6月15日函附之高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書各1份（見臺灣橋頭地方檢察署111
年度調偵字第80號卷〈下稱偵二卷〉第17頁至第18頁、第51頁
至第52頁）、高雄市政府警察局旗山分局111年10月31日高
市警旗分偵字第11173086900號函暨所附警員職務報告、丈
量現場示意圖、本院勘驗筆錄各1份（見本院卷第55頁至第5
9頁、第147頁至第148頁）附卷可稽。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行
人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無
論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視
覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第93條第1項第2
款、第103條第3項分別訂有明文。查被告為領有合格普通貨
車駕駛執照之人，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛
人資料表1份在卷可參（見相卷第37頁），且為具有社會生
活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當
時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人
受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被
害人之死亡間，具有相當因果關係無疑，而上開高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見書皆同此結論。
㈢至於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施乃概括規定，同規則第93條第1項第2
款既針對行至無號誌交岔路口之車輛行車速度作具體之注意
義務規定，其中規定應減速慢行，作隨時停車之準備等字樣
，即寓有注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之意義存在
，而被告係因疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致見有行
人通行時煞車不及而肇致本件車禍，其所違犯之上開具體注
意義務規範內容已涵蓋隨時採取必要之安全措施，自應優先
適用。是以起訴書犯罪事實記載「且應注意汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，
均屬贅敘，應予刪除。
㈣又按行人穿越道路，應依下列規定：行人穿越道路，有交通
指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指
揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者
，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條第4款亦有明
文，而上開條文所指「小心迅速通行」，自然是行人的注意
義務，即行人也要注意馬路來車狀況，尤其是在無交通指揮
人員指揮又無號誌指示的時候，自非可以不顧來車，任意穿
越，又「迅速」是在小心之後，自然是要先觀看來車後，確
認車況可以穿越時，始迅速通行而不要久留。經查，本院勘
驗被告駕駛車輛之前車行車記錄器（詳如附件），可以發現
被害人經過上開交岔路口時，先有一輛本田黑色休旅車禮讓
，被害人當時騎乘上開醫療代步車在網狀線上，沒有任何停
等觀看左右來車的動作，應可認是未小心迅速通行上開無號
誌交岔路口，故被害人應與有過失，但此無解於被告過失致
死罪責之成立，一併說明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後
，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員
前往被告及被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇
事人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表已明（見警卷第25頁），符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈡量刑：
刑法第276條的法定刑是處5年以下有期徒刑、拘役、50萬元
以下罰金。
⒈行為責任部分（即決定刑責輕重的重點）：
審酌被告是行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，並應暫停讓行人先行通過之過失，被告的過失造
成被害人受重傷後不幸死亡，除使一條寶貴之性命逝去外，
更對被害人家屬造成無可彌補之創傷，造成的損害非小，故
本院認不應量處拘役、罰金而應量處有期徒刑。不過因為被
告是因過失導致車禍，並非故意為之，且如上所述，被告固
然有過失，但依據本院勘驗結果，被害人未小心迅速通過上
開交岔路口，故被害人對此不幸事件之發生，亦與有過失，
就行為責任部分應予以考量，刑度上不應與被害人完全無過
失時相比。
⒉行為人情狀部分（就此部分加以審酌略加、略減刑度）：
⑴被告自始均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且其之前完全沒
有刑案紀錄，素行堪稱良好。
⑵告訴人表達請求從重量刑。
⑶被告未與被害人家屬達成和解，但是此是因為對於金額有所
爭執，難以全部歸責被告，此有本院刑事審查庭刑事案件移
付調解簡要紀錄1份在卷可考（見本院卷第137頁），又被告
就本件損害賠償案件，已提存新臺幣（下同）60萬元的賠償
金予告訴人，此有本院111年度存字第787號提存書、國庫存
款收款書各1份在卷可查（見本院卷第169頁至第171頁），
當然人命珍貴，此60萬元對於被害人家屬所受之傷痛，尚屬
杯水車薪，但是審酌60萬元以我國薪資水平來看，已超過受
雇員工全年總薪資的中位數，顯見被告提存的金額，也非小
數目。
⑷此外，本件不幸的事件，是多個原因所造成，被告自然有其
過失，但依告訴人陸怡愷的書狀所述，嗣後該交岔路口已設
置交通號誌（見本院卷第69頁），顯見原本的道路設計對於
老人家並不友善，若能早有交通號誌，或許也可避免此不幸
的事件發生。
⒊本院綜合上述情況，因考量被告是過失犯，另有刑法第62條
自首減刑之適用，認被告如受不得易科罰金之有期徒刑之執
行，將使其中斷現行生活、家庭陷於困境等情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考
法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：
⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，是因過失犯罪，本院
衡酌一切情況後，量處有期徒刑6月，符合上開要點第2點第
1款、第2款。
⒉雙方雖未達成和解，但此是因為雙方就金額尚有爭議，且被
告已先提存60萬元的賠償金，難認完全沒有付出努力。
⒊是本院認為被告因一時失慮偶罹刑典，經此偵審程序，應知
所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰
於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74
條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝
寬厚方向及修復式司法之刑事政策。
㈣本院明白，被害人家屬可能認為法院對於一條人命之逝去量
刑過輕，惟刑法除了應報思想外，另有防衛社會、矯治教化
及預防犯罪等目的，所以法院除了應報理論外，更應綜合其
他一切情況，被告並非單純只有刑事責任，另有民事責任的
存在，且自由刑本有中斷受刑人原本之生活、產生烙印效果
，反而更可能造成社會之問題，被告如入獄也沒有辦法賺錢
來賠償，也非對被害人家屬有利，故仔細審酌後予以上開量
刑、緩刑之宣告，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官王聖豪、靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：勘驗筆錄（見本院卷第147頁至第148頁）
一、勘驗標的：被告前車之行車紀錄器前鏡頭
㈠置於：相卷證物袋
㈡檔案名稱：S0001A
㈢勘驗結果如下：
1.影片時間56秒：右前方有一台黑色本田休旅車，被害人騎
乘醫療代步車出現
2.影片時間58秒：上開黑色休旅車停車禮讓被害人通過，被
告之前車繼續行駛
3.影片時間59秒：被害人騎乘醫療代步車行駛於馬路上，騎
在網狀線上，且沒有任何停等觀看左右來車之動作，被告
之前車急向左轉閃避。
二、勘驗標的：被告前車之行車紀錄器後鏡頭
㈠置於：相卷證物袋
㈡檔案名稱：S0002B
㈢勘驗結果如下：
1.影片時間0 秒：被告駕駛之車輛緊鄰前車，並行駛在原車
道，但被告之前車已跨越雙黃線，而到對向車道
2.影片時間1-2 秒：被告所駕駛之車輛與被害人騎乘的醫療
代步車相撞，被害人頭撞向被告所駕駛車輛的引擎蓋，後
摔落地面，被告所駕駛的車輛此時煞停，並無繼續前進。