公共危險112年度交上訴字第47號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第47號
上 訴 人
即 被 告 潘威廷
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院110年度交
訴字第106號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第374號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告潘威廷因
犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
，經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1日後提起上訴，被告於上訴狀及本院行審判程序時，
明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯
罪事實、論罪部分等情，有被告刑事上訴狀及本院審判程序
筆錄可稽（見本院卷第9、72頁）。是被告係依刑事訴訟法
第348條第3項規定，明示就原審判決有關刑之部分提起一部
上訴，而為本院審判範圍；原審判決就被告所犯駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之罪名、犯罪事實部
分，已產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是
本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，先予敘明。
二、被告潘威廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述，經
審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式
審判程序。
三、被告上訴意旨略以：被告已經跟告訴人和解，應該適用刑法
第59條規定減輕其刑，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
四、本案經本院審理結果，認原審認定被告係犯修正後刑法第18
5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，因而量處有期徒
刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。量刑
並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如
下。
五、上訴論斷之理由：
㈠關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法。查本案原審已就刑之裁量敘明理由（
見原判決第3頁），其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，且
與所述裁量因子相當，與罪刑相當原則無悖，且就被告上開
所指已經與告訴人和解之情，業已納為量刑審酌因子，按上
說明，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告於車禍造成告訴
人李顏桂菊受有左側肘部挫傷、左側手部擦挫傷、右側膝部
挫傷、右側足部擦挫傷等傷害後，竟未報警及叫救護車、亦
未施以救護，旋即騎車逃離現場，顯不足取。在客觀上難認
有何即予宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59
條之適用，是被告請求另依刑法第59條之規定減輕其刑云云
，核無足採。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第273 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
112年度交上訴字第47號
上 訴 人
即 被 告 潘威廷
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院110年度交
訴字第106號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第374號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告潘威廷因
犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪
，經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1日後提起上訴，被告於上訴狀及本院行審判程序時，
明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯
罪事實、論罪部分等情，有被告刑事上訴狀及本院審判程序
筆錄可稽（見本院卷第9、72頁）。是被告係依刑事訴訟法
第348條第3項規定，明示就原審判決有關刑之部分提起一部
上訴，而為本院審判範圍；原審判決就被告所犯駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之罪名、犯罪事實部
分，已產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是
本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，先予敘明。
二、被告潘威廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述，經
審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式
審判程序。
三、被告上訴意旨略以：被告已經跟告訴人和解，應該適用刑法
第59條規定減輕其刑，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
四、本案經本院審理結果，認原審認定被告係犯修正後刑法第18
5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，因而量處有期徒
刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。量刑
並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如
下。
五、上訴論斷之理由：
㈠關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法。查本案原審已就刑之裁量敘明理由（
見原判決第3頁），其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，且
與所述裁量因子相當，與罪刑相當原則無悖，且就被告上開
所指已經與告訴人和解之情，業已納為量刑審酌因子，按上
說明，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告於車禍造成告訴
人李顏桂菊受有左側肘部挫傷、左側手部擦挫傷、右側膝部
挫傷、右側足部擦挫傷等傷害後，竟未報警及叫救護車、亦
未施以救護，旋即騎車逃離現場，顯不足取。在客觀上難認
有何即予宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59
條之適用，是被告請求另依刑法第59條之規定減輕其刑云云
，核無足採。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第273 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
