聲請具保停止羈押112年度抗字第181號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第181號
抗 告 人
即 被 告 許光逸
選任辯護人 鄭婷瑄律師(法扶律師)
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服
臺灣屏東地方法院112年度訴字第51號中華民國112年6月12日裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：被告許光逸固已坦承其所涉販賣第二級
毒品罪嫌，然其所涉之販賣第二級毒品犯行為最輕本刑10年
以上有期徒刑，且被告許光逸前有遭通緝之紀錄，可見其難
以遵期配合偵查或審判程序進行，對於司法之服從性較低，
足認被告許光逸在面臨將來需受長期監禁之可能性甚高之情
形下，洵有逃亡、藏匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞
；又被告許光逸於本院審理中供稱：當時我沒工作半年才開
始接觸毒品，想說好玩，且用販賣毒品的錢去清償債務等語
（見本院卷一第44至45頁），既毒品為我國嚴令禁絕流通之
物，實乃具有通常智識能力之人所知，被告許光逸知此卻仍
為求解決其個人債務，甘冒違法風險，企圖藉由販賣第二級
毒品以獲取利潤，足認其在經濟條件並無顯著改善之情形下
，仍有反覆實施販賣第二級毒品犯行之虞，是被告許光逸仍
有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第1
0款之羈押原因。又衡酌被告許光逸為被告羅介陽、蘇嘉妤
之毒品來源，雖於審理中坦承犯行，然迄今未能供出其毒品
來源，而無從使檢警據以查辦，進而消除其既有之毒品網絡
，是以其經濟狀況仍屬不佳，且毒癮尚未完全戒除之情形，
實難以透過羈押以外之方式排除其再犯之可能，考量維護社
會秩序及司法權有效行使之公共利益，故認仍有羈押之必要
性。承此，被告許光逸之羈押原因及必要性仍存，並無從以
具保、責付或限制住居等方式替代之，復查無刑事訴訟法第
114條第1項各款所規定之情形，其聲請具保停止羈押為無理
由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告許光逸（下稱被告）訊問時因緊張才稱：是
好玩才去販毒等語，當初確實有債務問題，但被告有正當
之台積電工作，此說法是不想影響本業之正當工作才有的
說詞，非以販毒維生。
（二）原審其他同案被告各分別交保新臺幣5萬元，被告始終坦
承犯行，亦應為相同之處理。
（三）被告係因台積電工作繁忙，未前往勒戒，方遭通緝，並非
有意為之，本案審理中被告均有到庭，並無逃亡之虞。
（四）被告不知毒品來源之真實姓名及地址，方未供出毒品來源
，請審酌被告有正當工作，為家中獨子，有身體狀況不佳
之父親需照顧，本案已辯論終結無羈押之必要，被告願配
戴電子設備以保證無逃亡行為，請撤銷原裁定，准許具保
停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被
告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，
非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴
訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。又羈押被告之目
的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，
而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有
無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，
法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟
酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言
，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，
而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁
定意旨參照）。又按刑事訴訟法關於預防性羈押規定之主要
目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定
判斷應否羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備
再為同一犯罪之行為，僅應由其犯罪歷程及多次犯罪之環境
、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即
可認有反覆實施同一犯行之虞。蓋預防性羈押目的在於防範
被告再犯，是在認定被告有無再犯可能之心證上，任何有助
於法院判斷形成之可靠性線索、證據，均可列入參考，以期
能在多方考量下，供為判斷審酌被告是否具有再犯可能之依
據。再法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案
使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣
後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處
分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無
賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之
判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪
之心證。
四、經查：
（一）被告所述其另有台積電之工作縱屬真實，然仍不妨礙其確
實有犯本案最輕本刑為10年以上有期徒刑之販賣第二級毒
品甲基安非他命罪之事實。
（二）被告雖坦承本案犯行，然其為本案其他共同被告之毒品來
源，所為造成毒品散布流通，惡性較其他共同被告為重，
故原審為不同之處理，尚未違反比例原則、平等原則。
（三）被告於民國107年間犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，
經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1213號判處有期徒
刑3月，經臺灣屏東地方檢察署通知執行有期徒刑而未前
往，遂遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證
（見本院卷第21頁），是被告抗告意旨所稱係因未前往勒
戒，方遭通緝云云，顯屬虛偽。
（四）被告既曾有上開遭通緝之事實，自可認定有逃亡之虞，其
前因缺錢花用而有本案重罪犯行，自有反覆實施，以獲取
金錢之可能，本案相關證據皆已由原審詳述如上，被告本
案所為非予羈押，顯難確保日後進行審判或執行，而有羈
押之必要，堪以認定。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1
項第1、3款、第101條之1第1項第10款規定之原因存在，有
羈押之必要，而駁回具保之聲請，經核均無違誤。被告所執
前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量
、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之
適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、至於被告是否有正當工作、為其家中經濟支柱、有無父母需
要撫養，均與本案羈押要件之審酌無涉，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 林家煜
112年度抗字第181號
抗 告 人
即 被 告 許光逸
選任辯護人 鄭婷瑄律師(法扶律師)
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服
臺灣屏東地方法院112年度訴字第51號中華民國112年6月12日裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：被告許光逸固已坦承其所涉販賣第二級
毒品罪嫌，然其所涉之販賣第二級毒品犯行為最輕本刑10年
以上有期徒刑，且被告許光逸前有遭通緝之紀錄，可見其難
以遵期配合偵查或審判程序進行，對於司法之服從性較低，
足認被告許光逸在面臨將來需受長期監禁之可能性甚高之情
形下，洵有逃亡、藏匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞
；又被告許光逸於本院審理中供稱：當時我沒工作半年才開
始接觸毒品，想說好玩，且用販賣毒品的錢去清償債務等語
（見本院卷一第44至45頁），既毒品為我國嚴令禁絕流通之
物，實乃具有通常智識能力之人所知，被告許光逸知此卻仍
為求解決其個人債務，甘冒違法風險，企圖藉由販賣第二級
毒品以獲取利潤，足認其在經濟條件並無顯著改善之情形下
，仍有反覆實施販賣第二級毒品犯行之虞，是被告許光逸仍
有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第1
0款之羈押原因。又衡酌被告許光逸為被告羅介陽、蘇嘉妤
之毒品來源，雖於審理中坦承犯行，然迄今未能供出其毒品
來源，而無從使檢警據以查辦，進而消除其既有之毒品網絡
，是以其經濟狀況仍屬不佳，且毒癮尚未完全戒除之情形，
實難以透過羈押以外之方式排除其再犯之可能，考量維護社
會秩序及司法權有效行使之公共利益，故認仍有羈押之必要
性。承此，被告許光逸之羈押原因及必要性仍存，並無從以
具保、責付或限制住居等方式替代之，復查無刑事訴訟法第
114條第1項各款所規定之情形，其聲請具保停止羈押為無理
由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告許光逸（下稱被告）訊問時因緊張才稱：是
好玩才去販毒等語，當初確實有債務問題，但被告有正當
之台積電工作，此說法是不想影響本業之正當工作才有的
說詞，非以販毒維生。
（二）原審其他同案被告各分別交保新臺幣5萬元，被告始終坦
承犯行，亦應為相同之處理。
（三）被告係因台積電工作繁忙，未前往勒戒，方遭通緝，並非
有意為之，本案審理中被告均有到庭，並無逃亡之虞。
（四）被告不知毒品來源之真實姓名及地址，方未供出毒品來源
，請審酌被告有正當工作，為家中獨子，有身體狀況不佳
之父親需照顧，本案已辯論終結無羈押之必要，被告願配
戴電子設備以保證無逃亡行為，請撤銷原裁定，准許具保
停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被
告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，
非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴
訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。又羈押被告之目
的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，
而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有
無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，
法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟
酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言
，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，
而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁
定意旨參照）。又按刑事訴訟法關於預防性羈押規定之主要
目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定
判斷應否羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備
再為同一犯罪之行為，僅應由其犯罪歷程及多次犯罪之環境
、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即
可認有反覆實施同一犯行之虞。蓋預防性羈押目的在於防範
被告再犯，是在認定被告有無再犯可能之心證上，任何有助
於法院判斷形成之可靠性線索、證據，均可列入參考，以期
能在多方考量下，供為判斷審酌被告是否具有再犯可能之依
據。再法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案
使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣
後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處
分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無
賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之
判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪
之心證。
四、經查：
（一）被告所述其另有台積電之工作縱屬真實，然仍不妨礙其確
實有犯本案最輕本刑為10年以上有期徒刑之販賣第二級毒
品甲基安非他命罪之事實。
（二）被告雖坦承本案犯行，然其為本案其他共同被告之毒品來
源，所為造成毒品散布流通，惡性較其他共同被告為重，
故原審為不同之處理，尚未違反比例原則、平等原則。
（三）被告於民國107年間犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，
經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1213號判處有期徒
刑3月，經臺灣屏東地方檢察署通知執行有期徒刑而未前
往，遂遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證
（見本院卷第21頁），是被告抗告意旨所稱係因未前往勒
戒，方遭通緝云云，顯屬虛偽。
（四）被告既曾有上開遭通緝之事實，自可認定有逃亡之虞，其
前因缺錢花用而有本案重罪犯行，自有反覆實施，以獲取
金錢之可能，本案相關證據皆已由原審詳述如上，被告本
案所為非予羈押，顯難確保日後進行審判或執行，而有羈
押之必要，堪以認定。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1
項第1、3款、第101條之1第1項第10款規定之原因存在，有
羈押之必要，而駁回具保之聲請，經核均無違誤。被告所執
前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量
、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之
適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、至於被告是否有正當工作、為其家中經濟支柱、有無父母需
要撫養，均與本案羈押要件之審酌無涉，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 林家煜