聲請觀察勒戒112年度毒抗字第195號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第195號
抗 告 人
即 被 告 林源棟
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年7月4日裁定(112年度毒聲字第410號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）被告林源棟（下稱被告）確有施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命犯行，其前因施用毒品案件，經送
觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國93年10
月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官以93年度毒偵字第3493、5552號不起訴
處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀
錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件
係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前
揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行
，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再
予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
（二）本件聲請意旨已載明被告另涉其他案件為高雄地檢署偵查
中，且屢犯施用毒品犯行，可見其戒絕毒癮意志不堅、自
制力薄弱，故認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分之理由
。而依卷證資料所示，被告因詐欺案件，現由檢察官以11
2年度偵字第8580號偵查後提起公訴，及經檢察官以112年
度偵字第13989、18784號偵查中，另因過失傷害案件，亦
經本院以112年度交簡字第1474號審理中，有被告全國前
案紀錄表在卷可稽，而檢察官既已考量本案具體情節，並
具體說明本件尚不宜給予被告為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分之原因，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，核其此部分職權之行使並未違反法律規定，且形式上
亦無裁量恣意或濫用之情，自於法有據。故被告施用第一
、二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2
月等語。
二、抗告意旨略以：
抗告人即被告林源棟（下稱被告）坦承施用第一、二級毒品
，請求改為戒癮治療之緩起訴，被告已經在802醫院自行喝
美沙冬，母親年紀已大，被告是獨子，需要照顧母親，請求
給予機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒
品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又87年立法通過之
毒品危害防制條例，於立法理由中表示施用毒品者，除係刑
事法意義之犯人外，並具有病人之特色。97年4 月30日修正
公布、同年10月30日施行及109 年1 月15日修正公布、同年
7 月15日施行之毒品危害防制條例第24條第1 項之規定對於
「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒
戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監
禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品
來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代
監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以
繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失
去親情支持或被迫中斷學業、工作。又行政院依毒品危害防
制條例第24條第3 項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及
完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第
一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品
者（第2 條第1 項）；並規定被告有下列情事之一時，不適
合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治
療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故意犯他
罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前
，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案
羈押或執行有期徒刑」（第2 條第2 項）。上開戒癮治療實
施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察
官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原
則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有
誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查
（臺灣高等法院107 年法律座談會第22號審查意見及106 年
法律座談會第37號審查意見參照）。
四、經查：
（一）被告確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命犯行
⒈於112年3月31日0時許，在高雄市二聖路某公園廁所內，以將
甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基
安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且
其於112年3月31日4時8分許為警採尿送驗，其中可待因濃度
1,237ng/mL、嗎啡濃度12,880ng/mL，呈現可待因、嗎啡、
安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同
意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液
採證代碼對照表（尿液代碼：Y112150號）及正修科技大學
超微量研究科技中心112年4月26日尿液檢驗報告（原始編號
：Y112150號）在卷可佐，足認被告除於上開時間、地點施
用甲基安非他命外，尚於112年3月31日4時8分許為警採尿時
起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為9
6小時內某時)，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次
。
⒉於112年4月6日23至24時許，在高雄市○○區○○路000○0號4樓住
處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海
洛因1次；另於112年4月7日中午某時許，在高雄市○○區○○○
路00號之新世代商務旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球
燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據
被告於偵訊中坦承不諱，且其於112年4月7日18時28分許為
警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他
命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察
局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS22
13號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年5月3日尿
液檢驗報告（原始編號：FS2213號）在卷可佐，足認被告上
開任意性自白與事實相符。
⒊本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非
他命各2次之事實，均堪認定。
（二）抗告意旨雖以上開情詞置辯，惟查:
⒈依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條規定：
「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，
並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機
構參加戒癮治療」；「未滿20歲之被告，並應得其法定代理
人之同意」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機
構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分
即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴。故如檢察官欲依
毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒
戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴之
戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得
認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為
附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院
所得介入審酌。
⒉又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意
旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為
人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除
行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程
觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處
分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒
品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安
處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療
作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功
能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。
況且警方2次採集被告之尿液，經送正修科技大學超微量研
究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析
串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈第一、二級毒品陽性反應
等情，有該中心尿液檢驗報告在卷可憑，被告於本案間隔七
日內，計有4次施用毒品犯行，足見其經常施用毒品。再被
告因詐欺案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵
字第8580號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以111年度審
金訴字第552號審理中，有台灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可證；而符合前述毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定
標準第2 條第2 項但書第1款規定（被告於緩起訴處分前，
因故意犯他罪，經檢察官提起公訴者，不適合為附命完成戒
癮治療之緩起訴處分）之要件。是檢察官考量被告個案情形
及卷內事證後，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期以監禁
式之治療方式，使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第25
3 條之1 第1 項、第253 條之2 規定對被告為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，其裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁
量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。至被告
稱：其於本案查獲後，已自費戒毒治療，並須照顧母親等語
，即令不虛，然毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分
，除係幫助施用毒品者戒除毒癮之保安處分外，亦具有社會
保安功能，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理
，附此敘明。
⒊綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀
察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提
起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 林家煜
112年度毒抗字第195號
抗 告 人
即 被 告 林源棟
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年7月4日裁定(112年度毒聲字第410號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）被告林源棟（下稱被告）確有施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命犯行，其前因施用毒品案件，經送
觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國93年10
月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官以93年度毒偵字第3493、5552號不起訴
處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀
錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件
係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前
揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行
，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再
予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
（二）本件聲請意旨已載明被告另涉其他案件為高雄地檢署偵查
中，且屢犯施用毒品犯行，可見其戒絕毒癮意志不堅、自
制力薄弱，故認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分之理由
。而依卷證資料所示，被告因詐欺案件，現由檢察官以11
2年度偵字第8580號偵查後提起公訴，及經檢察官以112年
度偵字第13989、18784號偵查中，另因過失傷害案件，亦
經本院以112年度交簡字第1474號審理中，有被告全國前
案紀錄表在卷可稽，而檢察官既已考量本案具體情節，並
具體說明本件尚不宜給予被告為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分之原因，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，核其此部分職權之行使並未違反法律規定，且形式上
亦無裁量恣意或濫用之情，自於法有據。故被告施用第一
、二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2
月等語。
二、抗告意旨略以：
抗告人即被告林源棟（下稱被告）坦承施用第一、二級毒品
，請求改為戒癮治療之緩起訴，被告已經在802醫院自行喝
美沙冬，母親年紀已大，被告是獨子，需要照顧母親，請求
給予機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒
品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又87年立法通過之
毒品危害防制條例，於立法理由中表示施用毒品者，除係刑
事法意義之犯人外，並具有病人之特色。97年4 月30日修正
公布、同年10月30日施行及109 年1 月15日修正公布、同年
7 月15日施行之毒品危害防制條例第24條第1 項之規定對於
「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒
戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監
禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品
來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代
監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以
繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失
去親情支持或被迫中斷學業、工作。又行政院依毒品危害防
制條例第24條第3 項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及
完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第
一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品
者（第2 條第1 項）；並規定被告有下列情事之一時，不適
合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治
療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故意犯他
罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前
，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案
羈押或執行有期徒刑」（第2 條第2 項）。上開戒癮治療實
施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察
官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原
則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有
誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查
（臺灣高等法院107 年法律座談會第22號審查意見及106 年
法律座談會第37號審查意見參照）。
四、經查：
（一）被告確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命犯行
⒈於112年3月31日0時許，在高雄市二聖路某公園廁所內，以將
甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基
安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且
其於112年3月31日4時8分許為警採尿送驗，其中可待因濃度
1,237ng/mL、嗎啡濃度12,880ng/mL，呈現可待因、嗎啡、
安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同
意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液
採證代碼對照表（尿液代碼：Y112150號）及正修科技大學
超微量研究科技中心112年4月26日尿液檢驗報告（原始編號
：Y112150號）在卷可佐，足認被告除於上開時間、地點施
用甲基安非他命外，尚於112年3月31日4時8分許為警採尿時
起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為9
6小時內某時)，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次
。
⒉於112年4月6日23至24時許，在高雄市○○區○○路000○0號4樓住
處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海
洛因1次；另於112年4月7日中午某時許，在高雄市○○區○○○
路00號之新世代商務旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球
燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據
被告於偵訊中坦承不諱，且其於112年4月7日18時28分許為
警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他
命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察
局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS22
13號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年5月3日尿
液檢驗報告（原始編號：FS2213號）在卷可佐，足認被告上
開任意性自白與事實相符。
⒊本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非
他命各2次之事實，均堪認定。
（二）抗告意旨雖以上開情詞置辯，惟查:
⒈依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條規定：
「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，
並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機
構參加戒癮治療」；「未滿20歲之被告，並應得其法定代理
人之同意」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機
構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分
即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴。故如檢察官欲依
毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒
戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴之
戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得
認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為
附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院
所得介入審酌。
⒉又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意
旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為
人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除
行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程
觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處
分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒
品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安
處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療
作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功
能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。
況且警方2次採集被告之尿液，經送正修科技大學超微量研
究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析
串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈第一、二級毒品陽性反應
等情，有該中心尿液檢驗報告在卷可憑，被告於本案間隔七
日內，計有4次施用毒品犯行，足見其經常施用毒品。再被
告因詐欺案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵
字第8580號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以111年度審
金訴字第552號審理中，有台灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可證；而符合前述毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定
標準第2 條第2 項但書第1款規定（被告於緩起訴處分前，
因故意犯他罪，經檢察官提起公訴者，不適合為附命完成戒
癮治療之緩起訴處分）之要件。是檢察官考量被告個案情形
及卷內事證後，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期以監禁
式之治療方式，使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第25
3 條之1 第1 項、第253 條之2 規定對被告為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，其裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁
量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。至被告
稱：其於本案查獲後，已自費戒毒治療，並須照顧母親等語
，即令不虛，然毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分
，除係幫助施用毒品者戒除毒癮之保安處分外，亦具有社會
保安功能，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理
，附此敘明。
⒊綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀
察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提
起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 林家煜
