聲請定其應執行刑112年度聲字第446號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第446號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 羅士典
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第243號），本院裁定如下：
主 文
羅士典因公共危險等4罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑貳年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5
1條第5款分別定有明文。
二、查受刑人羅士典因公共危險等4罪，經臺灣橋頭地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪
均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察
官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官
之聲請為正當，應予准許。
三、按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總
檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權
衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量
刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採
限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之
刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外
部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責
罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價
值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律
授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼
顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決參照)
。本院審酌受刑人所犯上開公共危險等4罪之罪名均是不能
安全駕駛致交通危險罪、罪名相同、犯罪時間係於民國110
年9月5日起迄同年12月1日間，其對刑罰反應力薄弱之人格
特性、受刑人對定應執行刑陳述意見(本院卷第9頁)等情狀
，並參酌上開定應執行刑之法律規範，定應執行刑如主文所
示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條
第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 沈怡瑩
112年度聲字第446號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 羅士典
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第243號），本院裁定如下：
主 文
羅士典因公共危險等4罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑貳年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5
1條第5款分別定有明文。
二、查受刑人羅士典因公共危險等4罪，經臺灣橋頭地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪
均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察
官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官
之聲請為正當，應予准許。
三、按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總
檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權
衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量
刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採
限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之
刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外
部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責
罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價
值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律
授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼
顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決參照)
。本院審酌受刑人所犯上開公共危險等4罪之罪名均是不能
安全駕駛致交通危險罪、罪名相同、犯罪時間係於民國110
年9月5日起迄同年12月1日間，其對刑罰反應力薄弱之人格
特性、受刑人對定應執行刑陳述意見(本院卷第9頁)等情狀
，並參酌上開定應執行刑之法律規範，定應執行刑如主文所
示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條
第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 沈怡瑩
