損害賠償112年度附民字第40號
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第40號
原 告 卓Ｏ義
訴訟代理人 廖Ｏ芳
被 告 張明逸
上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金上訴字第82號），原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年四月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告卓Ｏ義起訴主張：被告張明逸基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢不確定故意，於民國110年5月底某日，將其國泰世華商
業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本件國泰世華銀
行帳戶)存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交
付曾家群，再由曾家群交付予不詳詐騙集團成員，嗣詐欺集
團不詳成員取得本件國泰世華銀行網路帳號及密碼後，即意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，佯裝名為「
林清竹」、博奕網站客服人員，使用LINE通訊軟體與其聯絡
，佯稱可把玩該網站，且若要將贏得之錢兌現，須支付款項
才能兌現云云，致其陷於錯誤，依該員指示，於110年6月15
日（12時1分許及12時11分許），轉帳新臺幣（下同）50萬
元、20萬元（合計70萬元）至本件國泰世華銀行帳戶，再由
該詐欺集團以網路轉帳方式提領，致其受有70萬元損害等語
。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，求為判
決：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：其願意盡可能負擔這筆錢，但因還有其他被害
人，沒有辦法一次賠償原告70萬元等語；並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，民法第184條第1項前段及刑事訴訟法第500條前段分別
定有明文。查，原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受
有合計70萬元損害等情，業經本院112年度金上訴字第82號
刑事判決認定屬實，並有刑事判決書在卷可稽，原告自可依
據侵權行為法律關係請求被告賠償70萬元，從而原告之請求
為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為112年4月
8日，且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，故原告請求
被告給付自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、原告係於被告被訴洗錢防制法等案件第二審審理中提起本件
刑事附帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額，雖原
告另聲明願供擔保請准宣告假執行，惟兩造上訴利益均未逾
150萬元，屬不得上訴第三審事件，經本院判決即告確定而
有執行力，無宣告假執行之必要，從而原告假執行之聲請應
予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴
訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 梁雅華
112年度附民字第40號
原 告 卓Ｏ義
訴訟代理人 廖Ｏ芳
被 告 張明逸
上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金上訴字第82號），原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年四月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告卓Ｏ義起訴主張：被告張明逸基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢不確定故意，於民國110年5月底某日，將其國泰世華商
業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本件國泰世華銀
行帳戶)存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交
付曾家群，再由曾家群交付予不詳詐騙集團成員，嗣詐欺集
團不詳成員取得本件國泰世華銀行網路帳號及密碼後，即意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，佯裝名為「
林清竹」、博奕網站客服人員，使用LINE通訊軟體與其聯絡
，佯稱可把玩該網站，且若要將贏得之錢兌現，須支付款項
才能兌現云云，致其陷於錯誤，依該員指示，於110年6月15
日（12時1分許及12時11分許），轉帳新臺幣（下同）50萬
元、20萬元（合計70萬元）至本件國泰世華銀行帳戶，再由
該詐欺集團以網路轉帳方式提領，致其受有70萬元損害等語
。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，求為判
決：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：其願意盡可能負擔這筆錢，但因還有其他被害
人，沒有辦法一次賠償原告70萬元等語；並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，民法第184條第1項前段及刑事訴訟法第500條前段分別
定有明文。查，原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受
有合計70萬元損害等情，業經本院112年度金上訴字第82號
刑事判決認定屬實，並有刑事判決書在卷可稽，原告自可依
據侵權行為法律關係請求被告賠償70萬元，從而原告之請求
為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為112年4月
8日，且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，故原告請求
被告給付自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、原告係於被告被訴洗錢防制法等案件第二審審理中提起本件
刑事附帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額，雖原
告另聲明願供擔保請准宣告假執行，惟兩造上訴利益均未逾
150萬元，屬不得上訴第三審事件，經本院判決即告確定而
有執行力，無宣告假執行之必要，從而原告假執行之聲請應
予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴
訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 梁雅華