債務人異議之訴111年度上易字第179號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第179號
上 訴 人 黃勤嫺
被上訴人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
111年4月12日臺灣高雄地方法院111年度訴字第77號第一審判決
提起上訴，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前經原審法院104年度消債更字第88號裁定
開始更生程序（下稱系爭更生程序），於民國105年4月13日
裁定認可更生方案，於同年5月11日確定，並於同年8月12日
履行完畢。詎被上訴人竟以原審法院101年度司促字第59527
號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，對伊聲請強
制執行，經原審法院110 年度司執字第59612號清償債務強
制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然被上訴人就系爭
支付命令之債權（下稱系爭債權），依消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第73條第1 項前段規定視為消滅，伊自得
訴請確認系爭債權不存在。又被上訴人以已消滅之系爭債權
，對伊進行系爭執行事件之程序，屬故意侵權行為，伊為撤
銷該執行程序，委請訴外人孫海強撰寫書狀，受損新臺幣（
下同）1萬元；另多方奔走蒐集證據，並向法律專業人員諮
詢，嚴重影響日常生活，致受精神痛苦，得請求精神慰撫金
20萬元，被上訴人應賠償計21萬元。爰依民事訴訟法第247
條第1 項、民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本
訴。並聲明：㈠確認被上訴人之系爭債權不存在。㈡被上訴人
應給付上訴人21萬元。
二、被上訴人則以：上訴人前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行
）申辦信用卡，積欠12萬5,132元及其中6萬8,290元自97年1
月28日起至清償日止按週年利率19.71％計算之利息，暨按上
開利息總額10％計算之違約金（即系爭債權）。嗣伊自新光
銀行受讓該債權，向原審法院聲請核發系爭支付命令，並告
確定，足徵上訴人於102年1月4日收受該支付命令時，即知
系爭債權存在。其次，上訴人曾向萬泰銀行申請前置協商，
伊於103年12月間接獲萬泰銀行來函通知陳報債權，伊陳報
系爭債權後，未再收受任何通知，無從知悉上訴人更生結果
，可見上訴人於系爭更生程序漏列伊之債權，伊未申報系爭
債權具不可歸責事由，上訴人仍應依更生條件負履行之責。
伊既依法對上訴人聲請強制執行，且系爭執行事件執行無著
，未構成侵權行為，上訴人請求損害賠償亦無理由等語置辯
。
三、原審判決確認系爭債權超過3萬4,448元範圍不存在，並駁回
上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分之裁判均廢棄。㈡確認被上訴人系爭債權
之其餘3萬4,448元不存在。㈢被上訴人應給付上訴人21萬元
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，
未聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人前向新光銀行申辦信用卡，積欠本金12萬5,132元及其
中6萬8,290元自97年1月28日起至清償日止按週年利率19.71
％計算之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金（即系爭
債權）。嗣新光銀行將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人以
此聲請核發支付命令，經原審法院核發系爭支付命令，並於
102 年1 月24日確定。
㈡上訴人無力清償債務，聲請消費者債務清理更生程序，經原
審法院於104 年5 月29日以104年度消債更字第88號裁定開
始系爭更生程序。
㈢原審法院於105年4月13日以104年度司執消債更字第207號裁
定認可上訴人之更生方案。上訴人應自收受該裁定確定證明
書之次月起，每3個月1期，於每期首月15日給付，該裁定於
105年5月11日確定，上訴人於105年7月收受確定證明書。
㈣被上訴人以系爭確定支付命令為執行名義，對上訴人聲請強
制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，因全未受償於11
0 年7 月15日核發債權憑證。
五、本件爭點：
㈠上訴人請求確認被上訴人系爭債權之其餘3萬4,448元不存在
，有無理由？
㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上
訴人負賠償責任，有無理由及數額若干？
六、本院判斷：
㈠上訴人請求確認被上訴人系爭債權之其餘3萬4,448元不存在
，有無理由？
1.按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅
。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應
依更生條件負履行之責，消債條例第73條第1項定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又該規定僅揭示舉證
責任分配之方向，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不
同為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。是
若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主
張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。
本件上訴人主張系爭更生方案已全部履行完畢，被上訴人之
系爭債權，依消債條例第73條第1項前段規定視為消滅之事
實，經被上訴人執前詞置辯，則上訴人就被上訴人於系爭更
生程序，未申報債權係屬「可歸責」情事之利己事實，依上
開說明，自應先負舉證之責。
2.上訴人前向新光銀行申辦信用卡，積欠本金12萬5,132元及
其中6萬8,290元自97年1月28日起至清償日止按週年利率19.
71％計算之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金（即系
爭債權）。嗣新光銀行將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人
以此聲請核發支付命令，經原審法院核發系爭支付命令，並
於102 年1 月24日確定乙節，為兩造所不爭執，並有上訴人
104年3月2日向原審法院所提出之消費者債務清理更生聲請
狀所附附件3 聯徵信用報告書中【債權轉讓資訊－信用卡】
欄可參（見原審消債更卷第8 頁），亦有新光銀行之債權讓
與證明書、97年2月4日民眾日報全國公告版可佐（見原審審
訴卷第67至71頁），併本院職權調閱系爭執行事件卷可憑。
上開聯徵信用報告書既係上訴人所提出，且被上訴人已依法
向上訴人聲請核發系爭支付命令，並於102年1月24日確定，
足徵上訴人至遲於102年1月間應可知悉系爭債權已由新光銀
行讓與被上訴人之事實。
3.上訴人無力清償債務，聲請消費者債務清理更生程序，經原
審法院於104 年5 月29日以104年度消債更字第88號裁定開
始系爭更生程序；原審法院於105年4月13日以104年度司執
消債更字第207號裁定認可上訴人之更生方案。上訴人應自
收受該裁定確定證明書之次月起，每3個月1期，於每期首月
15日給付，該裁定於105年5月11日確定，上訴人於105年7月
收受確定證明書等節，為兩造所不爭執，並經本院調閱原審
法院消債更卷、司執消債更卷明確，可認真實。然依上訴人
於104年3月2日聲請更生所提出之「聲請人之債權人清冊」
所示（見原審消債更卷第25至26頁反面），未列入被上訴人
之系爭債權；又上訴人開始更生程序後，於系爭執行更生事
件中，分別於104年8月10日、105年1月5日所提出「臺灣高
雄地方法院債務清理事件更生方案」（見原審司執消債更影
卷第134至137、196、197頁），亦無列入被上訴人之系爭債
權。依上所述，既認上訴人已明知被上訴人對之擁有系爭債
權，然其於104年3月2日聲請更生所檢附債權人清冊；於104
年8月10日、105年1月5日提出更生方案，均未將被上訴人之
債權列入，上訴人客觀上違反消債條例所課予聲請更生、執
行更生時應履行之誠實及據實說明義務，已甚明確。
4.因上訴人未於自行製作之債權人清冊將被上訴人予以列入，
致原審法院未能依消債條例第47條第1 項、第4 項之規定，
將開始更生公告及債權人清冊送達予被上訴人；另因最終提
出之更生方案，同未將被上訴人列入，致執行法院未將是否
同意上訴人之更生方案函及認可更生方案裁定送達於被上訴
人，此經本院調閱系爭執行更生事件全部卷宗核閱屬實。而
上訴人除片面陳稱：系爭債權遭太多債權公司買走，故債權
人清冊未列原債權人新光銀行外（見本院卷第58頁），並未
舉證證明被上訴人曾於104、105年間對其為強制執行，或得
依其他法律程序之進行，獲悉上訴人業經裁定開始更生程序
，本院不能認被上訴人於系爭執行更生程序未申報債權具可
歸責情事。
5.上訴人雖主張依被上訴人所營事業，應關心法院公告，被上
訴人未依更生程序行使權利，自屬可歸責。而原審法院於裁
定上訴人開始更生程序後，曾依消債條例第47條第1 項之規
定，予以公告，依消債條例第14條第2 項規定，固擬制對被
上訴人已發生送達效力。然因消債條例第73條第1 項所定有
無可歸責之事由，攸關債權人之債權是否消滅，為求公平，
是否有可歸責之事由，自應個案予以審酌包括債務人有無違
反消債條例協力及誠實義務之舉等因素，不得僅以依法公告
開始更生裁定、申報債權與補報債權期間等，即逕認債權人
可知悉或應予知悉上開公告內容。在被上訴人均未收到法院
送達文書，上訴人復未舉證證明被上訴人可依其他情事或途
徑知悉公告內容，則被上訴人未遵期申報債權，自不能遽認
有可歸責之事由。故上訴人上開主張，不足採信。
6.依上所述，上訴人既未提出具體事證證明被上訴人未遵期申
報債權，具「可歸責」之情形，依上開說明，上訴人仍應依
更生條件，就被上訴人之系爭債權負履行之責。又上訴人就
系爭更生方案，係依14.71％為清償條件，有原審法院104年
度司執消債更字第207號裁定可憑（見原審司執消債更影卷
第239至244頁），則上訴人就被上訴人之系爭債權，仍應清
償3萬4,448元（詳附表一「G」欄所示），故其請求確認被
上訴人系爭債權之其餘3萬4,448元不存在，於法無據。
㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上
訴人負賠償責任，有無理由及數額若干？
1.按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段雖有明文。然按侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年
台上字第1523號判例意旨參照）。
2.上訴人雖主張被上訴人未於更生程序遵期申報債權，反於系
爭執行事件對伊聲請強制執行，屬故意侵權行為，致伊罹患
憂鬱症，應賠償撰狀費1萬元、精神慰撫金20萬元。然承前
述，被上訴人基於債權讓與法律關係，向原審法院對上訴人
聲請核發系爭支付命令，並告確定；被上訴人繼之以系爭確
定之支付命令為執行名義，對上訴人進行系爭執行事件之強
制執行程序，均係本於法律規定，行使債權人之權利。上訴
人空泛主張被上訴人構成故意侵權行為，未曾提出具體事證
證明被上訴人之行為具備違法性、有責性，並不法行為與損
害間具有因果關係，本院自難遽為不利被上訴人之認定。上
訴人既未證明被上訴人構成故意侵權行為，依上開說明，其
請求被上訴人負損害賠償，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭債權超過3萬4,448元範圍不
存在，應予准許；逾此部分之請求，均不應准許。原審（除
確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又
本件事證已明，兩造其餘攻防及所用之證據，因與本院上開
結論無涉，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 許明進
法 官 楊淑珍
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 陳旻萱
附表一：
A 編號 B 本 金（新臺幣） C 利 息（新臺幣） D 違約金 （新臺幣） E 支付命令程序費 （新臺幣） F 債權額合計（新臺幣） G 依系爭更生方案之清償成數14.71％計算債權額 （新臺幣) 1 125,132 98,682 詳附表二 9,868 詳附表三 500 234,182 34,448 詳附表四
附表二
系爭債權利息68,290元 計算自97.1.28至104.5.28(即系爭更生程序開始前1日），按週年利率19.71%計算，為98,682元 計算式：68290×0.1971×〈7+121/365〉＝98682，小數點以下四捨五入
附表三
系爭債權違約金9,868元 按利息總額10％計算違約金9,868元 計算式：98682×0.10＝9868.2，小數點以下四捨五入
附表四
依系爭更生方案之清償成數14.71％計算債權額34,448元 系爭債權總額234,182，按系爭更生方案之清償成數14.71％計算權總額為34,448元 計算式：234182×0.1471＝34448.1，小數點以下四捨五入
111年度上易字第179號
上 訴 人 黃勤嫺
被上訴人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
111年4月12日臺灣高雄地方法院111年度訴字第77號第一審判決
提起上訴，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前經原審法院104年度消債更字第88號裁定
開始更生程序（下稱系爭更生程序），於民國105年4月13日
裁定認可更生方案，於同年5月11日確定，並於同年8月12日
履行完畢。詎被上訴人竟以原審法院101年度司促字第59527
號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，對伊聲請強
制執行，經原審法院110 年度司執字第59612號清償債務強
制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然被上訴人就系爭
支付命令之債權（下稱系爭債權），依消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第73條第1 項前段規定視為消滅，伊自得
訴請確認系爭債權不存在。又被上訴人以已消滅之系爭債權
，對伊進行系爭執行事件之程序，屬故意侵權行為，伊為撤
銷該執行程序，委請訴外人孫海強撰寫書狀，受損新臺幣（
下同）1萬元；另多方奔走蒐集證據，並向法律專業人員諮
詢，嚴重影響日常生活，致受精神痛苦，得請求精神慰撫金
20萬元，被上訴人應賠償計21萬元。爰依民事訴訟法第247
條第1 項、民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本
訴。並聲明：㈠確認被上訴人之系爭債權不存在。㈡被上訴人
應給付上訴人21萬元。
二、被上訴人則以：上訴人前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行
）申辦信用卡，積欠12萬5,132元及其中6萬8,290元自97年1
月28日起至清償日止按週年利率19.71％計算之利息，暨按上
開利息總額10％計算之違約金（即系爭債權）。嗣伊自新光
銀行受讓該債權，向原審法院聲請核發系爭支付命令，並告
確定，足徵上訴人於102年1月4日收受該支付命令時，即知
系爭債權存在。其次，上訴人曾向萬泰銀行申請前置協商，
伊於103年12月間接獲萬泰銀行來函通知陳報債權，伊陳報
系爭債權後，未再收受任何通知，無從知悉上訴人更生結果
，可見上訴人於系爭更生程序漏列伊之債權，伊未申報系爭
債權具不可歸責事由，上訴人仍應依更生條件負履行之責。
伊既依法對上訴人聲請強制執行，且系爭執行事件執行無著
，未構成侵權行為，上訴人請求損害賠償亦無理由等語置辯
。
三、原審判決確認系爭債權超過3萬4,448元範圍不存在，並駁回
上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分之裁判均廢棄。㈡確認被上訴人系爭債權
之其餘3萬4,448元不存在。㈢被上訴人應給付上訴人21萬元
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，
未聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人前向新光銀行申辦信用卡，積欠本金12萬5,132元及其
中6萬8,290元自97年1月28日起至清償日止按週年利率19.71
％計算之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金（即系爭
債權）。嗣新光銀行將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人以
此聲請核發支付命令，經原審法院核發系爭支付命令，並於
102 年1 月24日確定。
㈡上訴人無力清償債務，聲請消費者債務清理更生程序，經原
審法院於104 年5 月29日以104年度消債更字第88號裁定開
始系爭更生程序。
㈢原審法院於105年4月13日以104年度司執消債更字第207號裁
定認可上訴人之更生方案。上訴人應自收受該裁定確定證明
書之次月起，每3個月1期，於每期首月15日給付，該裁定於
105年5月11日確定，上訴人於105年7月收受確定證明書。
㈣被上訴人以系爭確定支付命令為執行名義，對上訴人聲請強
制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，因全未受償於11
0 年7 月15日核發債權憑證。
五、本件爭點：
㈠上訴人請求確認被上訴人系爭債權之其餘3萬4,448元不存在
，有無理由？
㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上
訴人負賠償責任，有無理由及數額若干？
六、本院判斷：
㈠上訴人請求確認被上訴人系爭債權之其餘3萬4,448元不存在
，有無理由？
1.按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅
。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應
依更生條件負履行之責，消債條例第73條第1項定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又該規定僅揭示舉證
責任分配之方向，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不
同為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。是
若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主
張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。
本件上訴人主張系爭更生方案已全部履行完畢，被上訴人之
系爭債權，依消債條例第73條第1項前段規定視為消滅之事
實，經被上訴人執前詞置辯，則上訴人就被上訴人於系爭更
生程序，未申報債權係屬「可歸責」情事之利己事實，依上
開說明，自應先負舉證之責。
2.上訴人前向新光銀行申辦信用卡，積欠本金12萬5,132元及
其中6萬8,290元自97年1月28日起至清償日止按週年利率19.
71％計算之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金（即系
爭債權）。嗣新光銀行將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人
以此聲請核發支付命令，經原審法院核發系爭支付命令，並
於102 年1 月24日確定乙節，為兩造所不爭執，並有上訴人
104年3月2日向原審法院所提出之消費者債務清理更生聲請
狀所附附件3 聯徵信用報告書中【債權轉讓資訊－信用卡】
欄可參（見原審消債更卷第8 頁），亦有新光銀行之債權讓
與證明書、97年2月4日民眾日報全國公告版可佐（見原審審
訴卷第67至71頁），併本院職權調閱系爭執行事件卷可憑。
上開聯徵信用報告書既係上訴人所提出，且被上訴人已依法
向上訴人聲請核發系爭支付命令，並於102年1月24日確定，
足徵上訴人至遲於102年1月間應可知悉系爭債權已由新光銀
行讓與被上訴人之事實。
3.上訴人無力清償債務，聲請消費者債務清理更生程序，經原
審法院於104 年5 月29日以104年度消債更字第88號裁定開
始系爭更生程序；原審法院於105年4月13日以104年度司執
消債更字第207號裁定認可上訴人之更生方案。上訴人應自
收受該裁定確定證明書之次月起，每3個月1期，於每期首月
15日給付，該裁定於105年5月11日確定，上訴人於105年7月
收受確定證明書等節，為兩造所不爭執，並經本院調閱原審
法院消債更卷、司執消債更卷明確，可認真實。然依上訴人
於104年3月2日聲請更生所提出之「聲請人之債權人清冊」
所示（見原審消債更卷第25至26頁反面），未列入被上訴人
之系爭債權；又上訴人開始更生程序後，於系爭執行更生事
件中，分別於104年8月10日、105年1月5日所提出「臺灣高
雄地方法院債務清理事件更生方案」（見原審司執消債更影
卷第134至137、196、197頁），亦無列入被上訴人之系爭債
權。依上所述，既認上訴人已明知被上訴人對之擁有系爭債
權，然其於104年3月2日聲請更生所檢附債權人清冊；於104
年8月10日、105年1月5日提出更生方案，均未將被上訴人之
債權列入，上訴人客觀上違反消債條例所課予聲請更生、執
行更生時應履行之誠實及據實說明義務，已甚明確。
4.因上訴人未於自行製作之債權人清冊將被上訴人予以列入，
致原審法院未能依消債條例第47條第1 項、第4 項之規定，
將開始更生公告及債權人清冊送達予被上訴人；另因最終提
出之更生方案，同未將被上訴人列入，致執行法院未將是否
同意上訴人之更生方案函及認可更生方案裁定送達於被上訴
人，此經本院調閱系爭執行更生事件全部卷宗核閱屬實。而
上訴人除片面陳稱：系爭債權遭太多債權公司買走，故債權
人清冊未列原債權人新光銀行外（見本院卷第58頁），並未
舉證證明被上訴人曾於104、105年間對其為強制執行，或得
依其他法律程序之進行，獲悉上訴人業經裁定開始更生程序
，本院不能認被上訴人於系爭執行更生程序未申報債權具可
歸責情事。
5.上訴人雖主張依被上訴人所營事業，應關心法院公告，被上
訴人未依更生程序行使權利，自屬可歸責。而原審法院於裁
定上訴人開始更生程序後，曾依消債條例第47條第1 項之規
定，予以公告，依消債條例第14條第2 項規定，固擬制對被
上訴人已發生送達效力。然因消債條例第73條第1 項所定有
無可歸責之事由，攸關債權人之債權是否消滅，為求公平，
是否有可歸責之事由，自應個案予以審酌包括債務人有無違
反消債條例協力及誠實義務之舉等因素，不得僅以依法公告
開始更生裁定、申報債權與補報債權期間等，即逕認債權人
可知悉或應予知悉上開公告內容。在被上訴人均未收到法院
送達文書，上訴人復未舉證證明被上訴人可依其他情事或途
徑知悉公告內容，則被上訴人未遵期申報債權，自不能遽認
有可歸責之事由。故上訴人上開主張，不足採信。
6.依上所述，上訴人既未提出具體事證證明被上訴人未遵期申
報債權，具「可歸責」之情形，依上開說明，上訴人仍應依
更生條件，就被上訴人之系爭債權負履行之責。又上訴人就
系爭更生方案，係依14.71％為清償條件，有原審法院104年
度司執消債更字第207號裁定可憑（見原審司執消債更影卷
第239至244頁），則上訴人就被上訴人之系爭債權，仍應清
償3萬4,448元（詳附表一「G」欄所示），故其請求確認被
上訴人系爭債權之其餘3萬4,448元不存在，於法無據。
㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上
訴人負賠償責任，有無理由及數額若干？
1.按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段雖有明文。然按侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年
台上字第1523號判例意旨參照）。
2.上訴人雖主張被上訴人未於更生程序遵期申報債權，反於系
爭執行事件對伊聲請強制執行，屬故意侵權行為，致伊罹患
憂鬱症，應賠償撰狀費1萬元、精神慰撫金20萬元。然承前
述，被上訴人基於債權讓與法律關係，向原審法院對上訴人
聲請核發系爭支付命令，並告確定；被上訴人繼之以系爭確
定之支付命令為執行名義，對上訴人進行系爭執行事件之強
制執行程序，均係本於法律規定，行使債權人之權利。上訴
人空泛主張被上訴人構成故意侵權行為，未曾提出具體事證
證明被上訴人之行為具備違法性、有責性，並不法行為與損
害間具有因果關係，本院自難遽為不利被上訴人之認定。上
訴人既未證明被上訴人構成故意侵權行為，依上開說明，其
請求被上訴人負損害賠償，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭債權超過3萬4,448元範圍不
存在，應予准許；逾此部分之請求，均不應准許。原審（除
確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又
本件事證已明，兩造其餘攻防及所用之證據，因與本院上開
結論無涉，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 許明進
法 官 楊淑珍
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 陳旻萱
附表一：
A 編號 B 本 金（新臺幣） C 利 息（新臺幣） D 違約金 （新臺幣） E 支付命令程序費 （新臺幣） F 債權額合計（新臺幣） G 依系爭更生方案之清償成數14.71％計算債權額 （新臺幣) 1 125,132 98,682 詳附表二 9,868 詳附表三 500 234,182 34,448 詳附表四
附表二
系爭債權利息68,290元 計算自97.1.28至104.5.28(即系爭更生程序開始前1日），按週年利率19.71%計算，為98,682元 計算式：68290×0.1971×〈7+121/365〉＝98682，小數點以下四捨五入
附表三
系爭債權違約金9,868元 按利息總額10％計算違約金9,868元 計算式：98682×0.10＝9868.2，小數點以下四捨五入
附表四
依系爭更生方案之清償成數14.71％計算債權額34,448元 系爭債權總額234,182，按系爭更生方案之清償成數14.71％計算權總額為34,448元 計算式：234182×0.1471＝34448.1，小數點以下四捨五入