損害賠償等111年度建再字第2號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度建再字第2號
再審原告 交通部觀光局大鵬灣國家風景管理處
法定代理人 許主龍
訴訟代理人 周中臣律師
再審被告 勝榮營造有限公司
法定代理人 盧清池
訴訟代理人 吳淑靜律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110
年12月29日本院110年度建上字第11號確定判決，提起再審之訴
，本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。查本院民國110年度建上字第11號判決（
下稱原確定判決），前經再審原告上訴最高法院，最高法院
於111年11月2日以裁定駁回上訴，再審原告於同年11月17日
收受裁判（最高法院111年度台上字第1417號卷第277頁），
此經本院依職權調取前開民事卷宗核閱無訛。是再審原告於
111年12月7日具狀向本院提起本件再審之訴（本院卷第5頁
收文戳章參照），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘
明。
二、再審原告主張：原確定判決爭點㈠固記載：「本件承攬之工
作是否需上訴人（即再審原告）交付工區始能完成第一階段
之測量放樣、施工及警告告示牌、文件送審？上訴人未交付
工區，是否未盡協力義務？」，然原確定判決之真正爭點在
於系爭工地未交付前，再審被告是否有文件送審之工作可進
行，如有，在未完成文件送審前，可否主張因再審原告未交
付工地之協力義務，而依民法第507條或系爭契約第21條第1
2項規定解除契約，請求損害賠償？爭點㈠其中「測量放樣、
施工及警告告示牌」係再審被告當初堅持列入，再審原告雖
堅決表示反對，承審法官仍將之列為爭點內容，並表示：「
好，沒關係，我會參考你們的意見，因為這是爭點。爭點的
話，因為最主要是解決問題」等語，顯然承審法官雖將之列
入爭點，但並非再審原告所同意，而是在兩造無法達成共識
之情況下，將範圍擴大，以涵蓋兩造主張，但真正要解決的
問題，仍在文件送審工作是否要交付工地始能完成，兩造自
始至終亦均以文件送審是否需交付工地始能完成作為攻防之
重點，承審法官於整理爭點時亦有指出此點，則縱「測量放
樣」、「施工及警告告示牌」需交付工地始能完成，然「文
件送審」並無須交付工地亦能完成，在此情況下，再審被告
得否以其餘二項需交付工地始能完成之工作即謂再審原告未
盡協力義務，而置無須交付工地亦能完成之「文件送審」工
作不論，主張其無可歸責？矧以最高法院92年台上字第915
號判決要旨指出，承攬契約內容包括數個獨立施作之項目，
而其中需定作人協力部分，並不影響其他部分工作之進行及
完成者，即不容承攬人任意以其中一部需定作人協力而未協
力致不能施作部分，率爾就無須定作人協力仍可完成以達該
部分契約目的之工作，執為其不完成無可歸責之藉口。故縱
依爭點㈠所載，亦需論斷再審被告得否以其餘二項需交付工
地始能完成之工作即謂再審原告未盡協力義務，而置無須交
付工地亦能完成之「文件送審」工作不論，主張其無可歸責
，然原確定判決就此僅以：「…縱若『文件送審』完成，並經
審查合格。惟因工區未交付，亦無法據以成就逐序各工項施
工之依據，亦無法完成系爭工程」，顯然仍以再審原告未交
付工地致再審被告無法完成整個工程為論斷，不僅未就本件
訴訟之真正爭點為判斷，亦有違其於整理爭點時所闡明：「
整個工程完成，理論上當然要交付工地；測量放樣、施工及
警告告示牌也當然一定要交付工地始能完成，這個都不會是
本件之爭點」，有失誠信原則，自有違反民事訴訟法第203
、199、199之1條之適用法規顯有錯誤之再審事由。再者，
「文件送審」工作不需交付工地即得完成，此由再審被告所
提之施工計畫書載明「開工後」即進行文件送審」，與開工
前施工會議載明本案施工範圍於它案完成後，才可進場施作
，為有效後續施工，應提送材料送審及相關廠驗，及後續協
調會及再審被告事後陸續送審相關資料可知，再審被告辯稱
工地未交付前不能進行文件送審云云，根本不實，原確定判
決竟不顧事實，採認再審被告與事實不符之說法，當有判決
不適用證據法則之違法疏失。是原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第1款之再審事由，為此提起本件再審之訴等語
。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴及假
執行之聲請駁回。
三、再審被告則以：再審被告於一、二審一向主張因再審原告未
依系爭契約第9條第21項約定交付工區，致再審被告無法施
作要徑工程，蓋依施工計畫書之整體施工程序規劃圖3.2所
示，開工後，再審被告應施作之工作係「測量放樣」、「施
工及警告告示牌」、「文件送審」，三者應於同一時期一起
施作，而開工後，再審被告應施作第①個要徑工程「假設工
程」，無法跳過此工程，而逕行施作第②個「空間桁架備料
」、第③個「空間桁架安裝」之要徑工程，遑論進行後續要
徑工程，而「假設工程」中包含施作「施工圍籬，伸縮拉式
大門」、「工程告示牌」、「施工警告標示」、「交通維持
」等，此顯即為整體施工程序規劃圖3.2中之「施工及警告
告示牌」部分，需待再審原告交付工地後始能進場搭設警告
告示牌等假設工程，此涉及工安問題，為需先行施作部分，
否則難以令工人進場及測量，亦難以施作後續工項。而部分
文件送審雖無須到現場測量放樣，但部分文件則需待工地交
付後，始得進場測量放樣，製作相關文書資料送審，如再審
原告限期要求提出之空間桁架結構計算書（含各構件尺寸及
施工詳圖），需至現場測量實際尺寸始得據以計算提出，故
「測量放樣」、「施工及警告告示牌」、「文件送審」三項
工作顯然互相影響，互有關連，並與工地交付與否息息相關
，再審原告遲不交付工地，實已影響工程之進行，並致本件
契約目的無法達成，再審被告依民法第507條或系爭契約第2
1條第12項規定解除契約，自屬合法。而兩造實際上之爭點
確實在於「本件承攬之工作是否需上訴人（即再審原告）交
付工區始能完成第一階段之測量放樣、施工及警告告示牌、
文件送審？上訴人未交付之工區，是否未盡協力義務？」，
非如再審原告所稱文件送審才是本件爭點，其餘二項並非本
件爭點云云，此顯為再審原告之片面主張。又承審法官於整
理不爭執事項及協議簡化爭點過程中，一開始雖誤會兩造爭
點僅在於「本件承攬工作是否需上訴人（即再審原告）交付
工區始能完成第一階段之文件送審」，然經再審被告當庭爭
執表示如此太狹隘，如果再審原告不爭執測量放樣、施工及
警告告示牌需要交付工區給再審被告，就將之列為不爭執事
項，如此即可接受修正為比較狹隘等語，惟再審原告就此仍
表爭執，兩造經各自陳述主張，承審法官並將兩造主張記明
於筆錄後，整理為前述爭點㈠之內容，並無違反任何闡明義
務或誠信原則，自無違背法令之處。且原確定判決認定「…
縱若『文件送審』完成，並經審查合格。惟因工區未交付，亦
無法據以成就逐序各工項施工之依據，亦無法完成系爭工程
」，此屬原審法院事實認定、證據取捨之職權範圍，並無違
背法令，再審原告主張顯無理由。再者，再審原告要求再審
被告提出之空間桁架結構計算書需與施工現場之實際狀況吻
合，非僅依原設計圖製作結構計算書，況且前期工程基礎預
埋螺栓係由其他廠商施工且點位均有位移，如未至現場測量
基礎螺栓之點位及尺寸，日後依原設計圖製作裁切之鋼構件
尺寸不符現場而需另行重新修改，勢必嚴重拖延工進，並耗
費施作成本，故再審原告主張無須交付工地即可提出文件送
審云云，僅係規避其無法交付工地之事實而已，其主張亦悖
離自己審查核定之圖說A8-01規定，自無可採。又文件送審
部分僅佔契約總金額不到0.1％，主要徑工項則佔契約之大部
分，故主要徑之完成始能真正達成契約目的，單純完成各工
項資料送審，根本無法達成契約目的，故
依最高法院92年台上字第915號判決要旨之反面解釋，再審
被告亦得解除全部契約，再審原告故意曲解上開判決意旨，
主張原確定判決有認定事實錯誤，不適用證據法則之適用法
規顯有錯誤情形而提起本件再審之訴，顯無理由等語。並聲
明：再審原告之訴駁回。
四、本院論斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效及大法官（會議）之解釋有違反，或消極的不適用
法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不
備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事
實錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台
上字第880號判決、92年度台上字第320號、101年度台再字
第15號裁判意旨參照）。
㈡再審原告主張原確定判決有前述適用法規錯誤之再審事由云
云。惟：
⒈本件雙方爭執所在，即再審被告得否以再審原告未交付工區
予其施作而解除契約，此於第一審及第二審程序中均已清楚
顯示，而再審被告就此係主張第一階段之測量放樣、施工及
警告告示牌、文件送審工項，三者應於同一時期一起施作，
因再審原告未交付工地無法進行主要徑工作，致無法達成契
約目的而得解約，再審原告則辯稱文件送審無須交付工地，
再審被告仍可進行其他工作，不得以其未協力而無法施作部
分作為解約藉口。再審被告於審理過程中，亦一再陳明「測
量放樣」、「施工及警告告示牌」均應交付工區始得施作，
三者互相影響應一起施作等語（建上字卷第58-62、129、15
7、243-247、301頁）。是再審原告所謂兩造自始至終均以
文件送審是否需交付工地始能完成作為攻防之重點，測量放
樣、施工及警告告示牌並非爭執重點云云，顯僅為其個人片
面之主張。而原法院承審法官於第一次準備程序期日雖原整
理爭點㈠為：「本件承攬之工作是否需上訴人（即再審原告
）交付工區始能完成第一階段之文件送審？上訴人未交付之
工區，是否未盡協力義務？」，然再審被告當時即要求應修
正為「…第一階段之測量放樣、施工及警告告示牌、文件送
審…」（建上字卷第130頁），是承審法官事後將「測量放樣
」、「施工及警告告示牌」列入爭點㈠，並令兩造為適當完
全之辯論後，就再審被告所主張起訴原因之事實判斷其法律
上之效果，認定「施工及警告示牌」屬系爭工程之「假設工
程」須待再審原告交付工區後始能進場搭設，此涉及工安問
題，為工程中必須先行施作之部分，倘再審原告未交付工區
，俾再審被告得進入施作，難令工人進場施工及測量，亦難
以施作後續其他工項，因再審原告未交付工區，再審被告無
從進行第一個要徑工項「假設工程」，且屬於要徑工程之假
設工程，具體內容包括「測量放樣」、「施工及警告告示牌
」、「文件送審」，只要缺少其一，即無法完成假設工程，
將影響要徑工程之進度，而「文件送審」涵蓋之所有文件，
係系爭工程開工後，依據「預定進度表」逐序施作各工項執
行之依據，縱若「文件送審」完成，並經審查合格，因工區
未交付，亦無法據以成就逐序各工項施工之依據，亦無法完
成系爭工程，故縱再審被告可進行「文件送審」，仍需再審
原告交付工地，始能將「文件送審」修改為符合實際工區需
求；另再審被告提出空間桁架工程結構計畫書送審前，需先
到現場放樣測量，以取得基礎螺栓點位及實際尺寸，始得進
一步製作空間桁架之結構計算書及各構件尺寸等情，因認系
爭工程係因再審原告未盡協力義務即交付工區，再審被告無
法完成工程無可歸責事由，再審被告解約為合法（原確定判
決第5-9頁參照），並無違反民事訴訟法第203、199、199之
1條或誠信原則可言。再審原告執此主張原確定判決有民事
訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，尚屬無據
。
⒉又再審原告另主張原確定判決採認再審被告與事實不符之說
法，有判決不適用證據法則之違法疏失云云。然取捨證據失
當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等，非適
用法規顯有錯誤之屬，已如前述。再審原告主張之情形，屬
於原法院認定事實之職權及就該法律規定事項所表示之法律
上之意見，非適用法規顯有錯誤，故再審原告主張原確定判
決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，
亦屬無據。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之
訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論
述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
工程法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
111年度建再字第2號
再審原告 交通部觀光局大鵬灣國家風景管理處
法定代理人 許主龍
訴訟代理人 周中臣律師
再審被告 勝榮營造有限公司
法定代理人 盧清池
訴訟代理人 吳淑靜律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110
年12月29日本院110年度建上字第11號確定判決，提起再審之訴
，本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。查本院民國110年度建上字第11號判決（
下稱原確定判決），前經再審原告上訴最高法院，最高法院
於111年11月2日以裁定駁回上訴，再審原告於同年11月17日
收受裁判（最高法院111年度台上字第1417號卷第277頁），
此經本院依職權調取前開民事卷宗核閱無訛。是再審原告於
111年12月7日具狀向本院提起本件再審之訴（本院卷第5頁
收文戳章參照），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘
明。
二、再審原告主張：原確定判決爭點㈠固記載：「本件承攬之工
作是否需上訴人（即再審原告）交付工區始能完成第一階段
之測量放樣、施工及警告告示牌、文件送審？上訴人未交付
工區，是否未盡協力義務？」，然原確定判決之真正爭點在
於系爭工地未交付前，再審被告是否有文件送審之工作可進
行，如有，在未完成文件送審前，可否主張因再審原告未交
付工地之協力義務，而依民法第507條或系爭契約第21條第1
2項規定解除契約，請求損害賠償？爭點㈠其中「測量放樣、
施工及警告告示牌」係再審被告當初堅持列入，再審原告雖
堅決表示反對，承審法官仍將之列為爭點內容，並表示：「
好，沒關係，我會參考你們的意見，因為這是爭點。爭點的
話，因為最主要是解決問題」等語，顯然承審法官雖將之列
入爭點，但並非再審原告所同意，而是在兩造無法達成共識
之情況下，將範圍擴大，以涵蓋兩造主張，但真正要解決的
問題，仍在文件送審工作是否要交付工地始能完成，兩造自
始至終亦均以文件送審是否需交付工地始能完成作為攻防之
重點，承審法官於整理爭點時亦有指出此點，則縱「測量放
樣」、「施工及警告告示牌」需交付工地始能完成，然「文
件送審」並無須交付工地亦能完成，在此情況下，再審被告
得否以其餘二項需交付工地始能完成之工作即謂再審原告未
盡協力義務，而置無須交付工地亦能完成之「文件送審」工
作不論，主張其無可歸責？矧以最高法院92年台上字第915
號判決要旨指出，承攬契約內容包括數個獨立施作之項目，
而其中需定作人協力部分，並不影響其他部分工作之進行及
完成者，即不容承攬人任意以其中一部需定作人協力而未協
力致不能施作部分，率爾就無須定作人協力仍可完成以達該
部分契約目的之工作，執為其不完成無可歸責之藉口。故縱
依爭點㈠所載，亦需論斷再審被告得否以其餘二項需交付工
地始能完成之工作即謂再審原告未盡協力義務，而置無須交
付工地亦能完成之「文件送審」工作不論，主張其無可歸責
，然原確定判決就此僅以：「…縱若『文件送審』完成，並經
審查合格。惟因工區未交付，亦無法據以成就逐序各工項施
工之依據，亦無法完成系爭工程」，顯然仍以再審原告未交
付工地致再審被告無法完成整個工程為論斷，不僅未就本件
訴訟之真正爭點為判斷，亦有違其於整理爭點時所闡明：「
整個工程完成，理論上當然要交付工地；測量放樣、施工及
警告告示牌也當然一定要交付工地始能完成，這個都不會是
本件之爭點」，有失誠信原則，自有違反民事訴訟法第203
、199、199之1條之適用法規顯有錯誤之再審事由。再者，
「文件送審」工作不需交付工地即得完成，此由再審被告所
提之施工計畫書載明「開工後」即進行文件送審」，與開工
前施工會議載明本案施工範圍於它案完成後，才可進場施作
，為有效後續施工，應提送材料送審及相關廠驗，及後續協
調會及再審被告事後陸續送審相關資料可知，再審被告辯稱
工地未交付前不能進行文件送審云云，根本不實，原確定判
決竟不顧事實，採認再審被告與事實不符之說法，當有判決
不適用證據法則之違法疏失。是原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第1款之再審事由，為此提起本件再審之訴等語
。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴及假
執行之聲請駁回。
三、再審被告則以：再審被告於一、二審一向主張因再審原告未
依系爭契約第9條第21項約定交付工區，致再審被告無法施
作要徑工程，蓋依施工計畫書之整體施工程序規劃圖3.2所
示，開工後，再審被告應施作之工作係「測量放樣」、「施
工及警告告示牌」、「文件送審」，三者應於同一時期一起
施作，而開工後，再審被告應施作第①個要徑工程「假設工
程」，無法跳過此工程，而逕行施作第②個「空間桁架備料
」、第③個「空間桁架安裝」之要徑工程，遑論進行後續要
徑工程，而「假設工程」中包含施作「施工圍籬，伸縮拉式
大門」、「工程告示牌」、「施工警告標示」、「交通維持
」等，此顯即為整體施工程序規劃圖3.2中之「施工及警告
告示牌」部分，需待再審原告交付工地後始能進場搭設警告
告示牌等假設工程，此涉及工安問題，為需先行施作部分，
否則難以令工人進場及測量，亦難以施作後續工項。而部分
文件送審雖無須到現場測量放樣，但部分文件則需待工地交
付後，始得進場測量放樣，製作相關文書資料送審，如再審
原告限期要求提出之空間桁架結構計算書（含各構件尺寸及
施工詳圖），需至現場測量實際尺寸始得據以計算提出，故
「測量放樣」、「施工及警告告示牌」、「文件送審」三項
工作顯然互相影響，互有關連，並與工地交付與否息息相關
，再審原告遲不交付工地，實已影響工程之進行，並致本件
契約目的無法達成，再審被告依民法第507條或系爭契約第2
1條第12項規定解除契約，自屬合法。而兩造實際上之爭點
確實在於「本件承攬之工作是否需上訴人（即再審原告）交
付工區始能完成第一階段之測量放樣、施工及警告告示牌、
文件送審？上訴人未交付之工區，是否未盡協力義務？」，
非如再審原告所稱文件送審才是本件爭點，其餘二項並非本
件爭點云云，此顯為再審原告之片面主張。又承審法官於整
理不爭執事項及協議簡化爭點過程中，一開始雖誤會兩造爭
點僅在於「本件承攬工作是否需上訴人（即再審原告）交付
工區始能完成第一階段之文件送審」，然經再審被告當庭爭
執表示如此太狹隘，如果再審原告不爭執測量放樣、施工及
警告告示牌需要交付工區給再審被告，就將之列為不爭執事
項，如此即可接受修正為比較狹隘等語，惟再審原告就此仍
表爭執，兩造經各自陳述主張，承審法官並將兩造主張記明
於筆錄後，整理為前述爭點㈠之內容，並無違反任何闡明義
務或誠信原則，自無違背法令之處。且原確定判決認定「…
縱若『文件送審』完成，並經審查合格。惟因工區未交付，亦
無法據以成就逐序各工項施工之依據，亦無法完成系爭工程
」，此屬原審法院事實認定、證據取捨之職權範圍，並無違
背法令，再審原告主張顯無理由。再者，再審原告要求再審
被告提出之空間桁架結構計算書需與施工現場之實際狀況吻
合，非僅依原設計圖製作結構計算書，況且前期工程基礎預
埋螺栓係由其他廠商施工且點位均有位移，如未至現場測量
基礎螺栓之點位及尺寸，日後依原設計圖製作裁切之鋼構件
尺寸不符現場而需另行重新修改，勢必嚴重拖延工進，並耗
費施作成本，故再審原告主張無須交付工地即可提出文件送
審云云，僅係規避其無法交付工地之事實而已，其主張亦悖
離自己審查核定之圖說A8-01規定，自無可採。又文件送審
部分僅佔契約總金額不到0.1％，主要徑工項則佔契約之大部
分，故主要徑之完成始能真正達成契約目的，單純完成各工
項資料送審，根本無法達成契約目的，故
依最高法院92年台上字第915號判決要旨之反面解釋，再審
被告亦得解除全部契約，再審原告故意曲解上開判決意旨，
主張原確定判決有認定事實錯誤，不適用證據法則之適用法
規顯有錯誤情形而提起本件再審之訴，顯無理由等語。並聲
明：再審原告之訴駁回。
四、本院論斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效及大法官（會議）之解釋有違反，或消極的不適用
法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不
備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事
實錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台
上字第880號判決、92年度台上字第320號、101年度台再字
第15號裁判意旨參照）。
㈡再審原告主張原確定判決有前述適用法規錯誤之再審事由云
云。惟：
⒈本件雙方爭執所在，即再審被告得否以再審原告未交付工區
予其施作而解除契約，此於第一審及第二審程序中均已清楚
顯示，而再審被告就此係主張第一階段之測量放樣、施工及
警告告示牌、文件送審工項，三者應於同一時期一起施作，
因再審原告未交付工地無法進行主要徑工作，致無法達成契
約目的而得解約，再審原告則辯稱文件送審無須交付工地，
再審被告仍可進行其他工作，不得以其未協力而無法施作部
分作為解約藉口。再審被告於審理過程中，亦一再陳明「測
量放樣」、「施工及警告告示牌」均應交付工區始得施作，
三者互相影響應一起施作等語（建上字卷第58-62、129、15
7、243-247、301頁）。是再審原告所謂兩造自始至終均以
文件送審是否需交付工地始能完成作為攻防之重點，測量放
樣、施工及警告告示牌並非爭執重點云云，顯僅為其個人片
面之主張。而原法院承審法官於第一次準備程序期日雖原整
理爭點㈠為：「本件承攬之工作是否需上訴人（即再審原告
）交付工區始能完成第一階段之文件送審？上訴人未交付之
工區，是否未盡協力義務？」，然再審被告當時即要求應修
正為「…第一階段之測量放樣、施工及警告告示牌、文件送
審…」（建上字卷第130頁），是承審法官事後將「測量放樣
」、「施工及警告告示牌」列入爭點㈠，並令兩造為適當完
全之辯論後，就再審被告所主張起訴原因之事實判斷其法律
上之效果，認定「施工及警告示牌」屬系爭工程之「假設工
程」須待再審原告交付工區後始能進場搭設，此涉及工安問
題，為工程中必須先行施作之部分，倘再審原告未交付工區
，俾再審被告得進入施作，難令工人進場施工及測量，亦難
以施作後續其他工項，因再審原告未交付工區，再審被告無
從進行第一個要徑工項「假設工程」，且屬於要徑工程之假
設工程，具體內容包括「測量放樣」、「施工及警告告示牌
」、「文件送審」，只要缺少其一，即無法完成假設工程，
將影響要徑工程之進度，而「文件送審」涵蓋之所有文件，
係系爭工程開工後，依據「預定進度表」逐序施作各工項執
行之依據，縱若「文件送審」完成，並經審查合格，因工區
未交付，亦無法據以成就逐序各工項施工之依據，亦無法完
成系爭工程，故縱再審被告可進行「文件送審」，仍需再審
原告交付工地，始能將「文件送審」修改為符合實際工區需
求；另再審被告提出空間桁架工程結構計畫書送審前，需先
到現場放樣測量，以取得基礎螺栓點位及實際尺寸，始得進
一步製作空間桁架之結構計算書及各構件尺寸等情，因認系
爭工程係因再審原告未盡協力義務即交付工區，再審被告無
法完成工程無可歸責事由，再審被告解約為合法（原確定判
決第5-9頁參照），並無違反民事訴訟法第203、199、199之
1條或誠信原則可言。再審原告執此主張原確定判決有民事
訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，尚屬無據
。
⒉又再審原告另主張原確定判決採認再審被告與事實不符之說
法，有判決不適用證據法則之違法疏失云云。然取捨證據失
當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等，非適
用法規顯有錯誤之屬，已如前述。再審原告主張之情形，屬
於原法院認定事實之職權及就該法律規定事項所表示之法律
上之意見，非適用法規顯有錯誤，故再審原告主張原確定判
決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，
亦屬無據。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之
訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論
述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
工程法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。