給付保險金112年度保險上易字第2號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度保險上易字第2號
上 訴 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蘇奕滔
被上訴人 朱崑泰
訴訟代理人 陳靖昇律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年2
月6日臺灣屏東地方法院110年度保險字第13號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣26萬5,000元本息部分，
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外
）均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔
百分之六十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國107年1月19日23時許，在高
雄市○○區○○路000號前與上訴人所承保車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱系爭自小客車）發生交通事故（下稱系爭交通
事故），致被上訴人受有左肩挫傷、左肩旋轉肌袖破裂、右
肩挫傷、左膝挫傷、下背部挫傷及輕微腦震盪合併暈眩等傷
害（下稱系爭傷害）。被上訴人向上訴人請求失能給付，上
訴人雖已賠付新臺幣（下同）37萬元，但經奇美醫療財團法
人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定結果，被上訴人傷情應符
合強制汽車責任保險失能給付標準（下稱失能給付標準）之
上肢機能障害第6等級之失能殘廢等級。被上訴人得請求90
萬元之失能給付，扣除被上訴人已受領37萬元後，上訴人應
再給付53萬元（計算式：90萬元－37萬元＝53萬元），被上訴
人已於109年5月19日備齊文件向上訴人請求，但遭拒絕給付
。爰依據強制汽車責任保險法第25條規定，提起本訴。聲明
：㈠上訴人應給付被上訴人53萬元，及自109年6月3日起至清
償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、上訴人則以：被上訴人前於100年5月間即因他起交通事故受
有「右肩關節挫傷併脫臼，再受傷與關節盂唇破裂」等傷害
，經手術治療後，右肩關節活動角度受限為前舉80、內轉40
、外轉15（下稱系爭舊疾），該舊疾加重被上訴人於本件交
通事故所受傷情，與失能給付標準所載第6等級殘廢程度間
，並無相當因果關係等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人53萬元，及自109年6月4
日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，並駁回被上
訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠
原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上
訴駁回。（被上訴人於原審請求逾上開部分，經原審判決敗
訴，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）
。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於107年1月19日23時許，在高雄市○○區○○路000號前
與上訴人所承保自小客車發生交通事故，受有傷害，當日送
往聖功醫院急診治療，於107年1月23日出院。
㈡被上訴人107年1月23日出院後仍持續至聖功醫院、奇美醫院
及國仁醫院接受門診治療迄今。
㈢本件經送奇美醫院鑑定結果為：「右肩前屈/後展：70/35度(
共105度)；左肩前屈/後展：75/35度(共110度)，若以肩關
節正常活動度240度來判定，應符合顯著運動失能，係指喪
失生理運動範圍二分之一以上者之規定，因左右兩肩均受限
，屬11-31兩上肢三大關節中各有一大關節遺存顯著運動失
能者」，及「患者（及被上訴人）於本院就診時亦多次提及
嚴重頭暈頭痛之情形，仍符合原判之2-5神經系統之病變」
。
㈣被上訴人於108年2月20日請求上訴人給付，經上訴人核定符
合失能給付標準表肢障害項目第11級第11-34項、第13級第2
-5項，合併後按其最高失能等級第11級再升一等級，即第10
級，給付失能保險金計37萬元。
㈤如認被上訴人請求有理由，依該障礙級別(第6級)，上訴人應
給付失能保險金90萬元。
㈥被上訴人前於100年5月11日發生交通事故，有右肩關節挫傷
併脫臼，再受傷與關節盂唇破裂，目前關節活動度前舉80、
內轉40、外轉15即右肩關節喪失生活運動範圍三分之一以上
。被上訴人以該傷情，符合失能給付標準8-3-13項所列之「
一上肢肩、肘及腕關節永久遺存運動障害者」殘廢程度，訴
請台灣人壽保險股份有限公司給付保險金，經原法院105年
度保險簡上字第2號判決認定被上訴人不符合該項次殘廢程
度，駁回被上訴人請求確定。
五、上訴人雖於原審否認被上訴人受有右肩挫傷之傷害，惟其於
本院審理時對於被上訴人確因本件交通事故受有包括右肩挫
傷在內之傷害乙節不再爭執（本院卷第59頁），然仍辯稱被
上訴人係因舊疾致傷情加重，依被上訴人本件傷情僅應給付
37萬元失能給付等語。是本院應審究者：㈠奇美醫院鑑認被
上訴人傷情符合失能給付標準表之失能殘廢等級，此項障害
與本件交通事故有無因果關係？㈡被上訴人前有舊疾，是否
類推民法第217條規定，減輕上訴人賠償責任？被上訴人得
再向上訴人請求若干數額保險金？本院逐一分述如下：
㈠被上訴人與上訴人所承保自小客車發生交通事故，致被上訴
人受有傷害，被上訴人傷情經奇美醫院鑑定結果，認符合失
能給付標準之上肢機能障害第6等級之失能殘廢等級；被上
訴人請求上訴人給付保險金，獲上訴人給付37萬元，並拒付
其餘53萬元等情，為兩造所不爭，並有高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、聖功醫院診斷證明書、上訴人
函、汽車險理賠文件簽收單及奇美醫院函暨病情摘要附卷足
憑（原審卷一第5至7頁、第13頁、第218至219頁，卷二第20
頁），堪信真實。
㈡按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此
行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法
院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。另所謂行為當時
所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為
比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（參
王澤鑑著，侵權行為法，98年7 月出版，第254至255 頁）
，即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不
影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被
害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受
損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果
關係之認定。查，被上訴人前已有如上所述之舊疾，然被上
訴人於本件交通事故之外力介入前，該舊疾並不符合失能給
付標準8-3-13項所列「一上肢肩、肘及腕關節永久遺存運動
障害者」殘廢程度，被上訴人係因上該交通事故之外力介入
後，致受有包括右肩挫傷等傷害，始造成右肩前屈/後展：7
0/35度(共105度)、左肩前屈/後展：75/35度(共110度)，進
而符合失能給付標準所稱上肢機能障害第6殘廢等級等情，
為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈥）。足見被上訴人右肩狀
況於本件交通事故前後有明顯變化，本件交通事故雖致被上
訴人受有右肩挫傷等傷害，然依奇美醫院鑑定意見，其右肩
傷情加重與本件交通事故確具有關聯性。上訴人抗辯被上訴
人之失能殘廢等級，該障害與本件交通事故無關云云，洵非
足採。
㈢繼上，學說上所謂之「蛋殼頭蓋骨理論」，認無論被害人如
何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期
者，行為人仍應擔負損害賠償責任，即被上訴人之特殊體質
，雖不影響其損害賠償請求權，然其特殊體質所生之損害，
如令上訴人負擔全部損害賠償責任，顯有違公平原則，應類
推適用過失相抵之規定，即須斟酌被上訴人原有病症以定損
賠數額，方為公允。本院審酌被上訴人前已有右肩關節挫傷
併脫臼，再受傷與關節盂唇破裂等傷害，經手術治療後，右
肩關節活動度前舉80、內轉40、外轉15之障害即系爭舊疾，
其遭上訴人所承保之自小客車撞擊受傷後發生右肩產生失能
障害之機會較常人為高等情，認被上訴人就導致上該失能殘
廢之結果應擔負50%責任。
㈣被上訴人固主張強制汽車責任保險法採無過失責任主義之立
法意旨，不應依過失相抵原則，減輕上訴人之給付云云。惟
按我國民法係以過失責任主義為原則，而強制汽車責任險制
度之目的，乃在使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受
害人，迅速獲得基本保障，並未同時寓有加重加害人賠償責
任之意（強制汽車責任保險法第1 條參照），並無改變強制
汽車責任險仍屬責任保險之本質。況且，保險人所給付之保
險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害
人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保
險法第30條所明文。被害人於交通事故發生後，雖可依強制
汽車責任保險法或保險契約請求保險公司補償或理賠，若捨
此不為，逕向加害人請求賠償，當無不可；然其請求損害範
圍自仍應受民法相關規定之拘束，否則若不論加害人對交通
事故之發生或無故意、過失，或雖有故意、過失，於被害人
亦有過失之情形下，認加害人應賠償之賠償金額低於保險公
司應給付金額之情況下，猶要求保險公司應依強制汽車責任
保險法規定，給付全部賠償金額與被害人，於超逾加害人原
依民法應負賠償責任部分，不啻課加害人以無過失責任，與
我國民法之過失責任主義相悖。是此，保險人應給付被害人
保險金之範圍，自應受加害人本應負擔損害賠償金額之限制
，否即不當擴張加害人損害賠償責任。被上訴人主張強制汽
車責任保險法係採無過失責任主義，不能類推適用民法第21
7條規定云云，要無可採。
㈤兩造既就如認被上訴人請求有理由，依被上訴人之失能殘廢
等級，上訴人應給付失能保險金90萬元，經扣除上訴人已給
付37萬元，尚應給付53萬元一情，復不爭執（不爭執事項㈣
、㈤）。從而，本院依前述類推適用民法第217條第1項規定
，減輕上訴人賠償金額二分之一部分，被上訴人得請求上訴
人給付金額，應為26萬5,000元（計算式：53萬元×50%=26萬
5,000元）。
六、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第25條規定，請
求上訴人給付26萬5,000元，及自109年6月4日起（本院卷第
59頁）至清償日止，按週年利率10%計算之利息，應予准許
，逾此範圍所為請求，應予駁回。原審就逾上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴
之判決，並依職權或聲請為得、免假執行之諭知，經核於法
並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 林秀珍
112年度保險上易字第2號
上 訴 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蘇奕滔
被上訴人 朱崑泰
訴訟代理人 陳靖昇律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年2
月6日臺灣屏東地方法院110年度保險字第13號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣26萬5,000元本息部分，
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外
）均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔
百分之六十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國107年1月19日23時許，在高
雄市○○區○○路000號前與上訴人所承保車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱系爭自小客車）發生交通事故（下稱系爭交通
事故），致被上訴人受有左肩挫傷、左肩旋轉肌袖破裂、右
肩挫傷、左膝挫傷、下背部挫傷及輕微腦震盪合併暈眩等傷
害（下稱系爭傷害）。被上訴人向上訴人請求失能給付，上
訴人雖已賠付新臺幣（下同）37萬元，但經奇美醫療財團法
人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定結果，被上訴人傷情應符
合強制汽車責任保險失能給付標準（下稱失能給付標準）之
上肢機能障害第6等級之失能殘廢等級。被上訴人得請求90
萬元之失能給付，扣除被上訴人已受領37萬元後，上訴人應
再給付53萬元（計算式：90萬元－37萬元＝53萬元），被上訴
人已於109年5月19日備齊文件向上訴人請求，但遭拒絕給付
。爰依據強制汽車責任保險法第25條規定，提起本訴。聲明
：㈠上訴人應給付被上訴人53萬元，及自109年6月3日起至清
償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、上訴人則以：被上訴人前於100年5月間即因他起交通事故受
有「右肩關節挫傷併脫臼，再受傷與關節盂唇破裂」等傷害
，經手術治療後，右肩關節活動角度受限為前舉80、內轉40
、外轉15（下稱系爭舊疾），該舊疾加重被上訴人於本件交
通事故所受傷情，與失能給付標準所載第6等級殘廢程度間
，並無相當因果關係等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人53萬元，及自109年6月4
日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，並駁回被上
訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠
原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上
訴駁回。（被上訴人於原審請求逾上開部分，經原審判決敗
訴，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）
。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於107年1月19日23時許，在高雄市○○區○○路000號前
與上訴人所承保自小客車發生交通事故，受有傷害，當日送
往聖功醫院急診治療，於107年1月23日出院。
㈡被上訴人107年1月23日出院後仍持續至聖功醫院、奇美醫院
及國仁醫院接受門診治療迄今。
㈢本件經送奇美醫院鑑定結果為：「右肩前屈/後展：70/35度(
共105度)；左肩前屈/後展：75/35度(共110度)，若以肩關
節正常活動度240度來判定，應符合顯著運動失能，係指喪
失生理運動範圍二分之一以上者之規定，因左右兩肩均受限
，屬11-31兩上肢三大關節中各有一大關節遺存顯著運動失
能者」，及「患者（及被上訴人）於本院就診時亦多次提及
嚴重頭暈頭痛之情形，仍符合原判之2-5神經系統之病變」
。
㈣被上訴人於108年2月20日請求上訴人給付，經上訴人核定符
合失能給付標準表肢障害項目第11級第11-34項、第13級第2
-5項，合併後按其最高失能等級第11級再升一等級，即第10
級，給付失能保險金計37萬元。
㈤如認被上訴人請求有理由，依該障礙級別(第6級)，上訴人應
給付失能保險金90萬元。
㈥被上訴人前於100年5月11日發生交通事故，有右肩關節挫傷
併脫臼，再受傷與關節盂唇破裂，目前關節活動度前舉80、
內轉40、外轉15即右肩關節喪失生活運動範圍三分之一以上
。被上訴人以該傷情，符合失能給付標準8-3-13項所列之「
一上肢肩、肘及腕關節永久遺存運動障害者」殘廢程度，訴
請台灣人壽保險股份有限公司給付保險金，經原法院105年
度保險簡上字第2號判決認定被上訴人不符合該項次殘廢程
度，駁回被上訴人請求確定。
五、上訴人雖於原審否認被上訴人受有右肩挫傷之傷害，惟其於
本院審理時對於被上訴人確因本件交通事故受有包括右肩挫
傷在內之傷害乙節不再爭執（本院卷第59頁），然仍辯稱被
上訴人係因舊疾致傷情加重，依被上訴人本件傷情僅應給付
37萬元失能給付等語。是本院應審究者：㈠奇美醫院鑑認被
上訴人傷情符合失能給付標準表之失能殘廢等級，此項障害
與本件交通事故有無因果關係？㈡被上訴人前有舊疾，是否
類推民法第217條規定，減輕上訴人賠償責任？被上訴人得
再向上訴人請求若干數額保險金？本院逐一分述如下：
㈠被上訴人與上訴人所承保自小客車發生交通事故，致被上訴
人受有傷害，被上訴人傷情經奇美醫院鑑定結果，認符合失
能給付標準之上肢機能障害第6等級之失能殘廢等級；被上
訴人請求上訴人給付保險金，獲上訴人給付37萬元，並拒付
其餘53萬元等情，為兩造所不爭，並有高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、聖功醫院診斷證明書、上訴人
函、汽車險理賠文件簽收單及奇美醫院函暨病情摘要附卷足
憑（原審卷一第5至7頁、第13頁、第218至219頁，卷二第20
頁），堪信真實。
㈡按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此
行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法
院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。另所謂行為當時
所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為
比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（參
王澤鑑著，侵權行為法，98年7 月出版，第254至255 頁）
，即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不
影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被
害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受
損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果
關係之認定。查，被上訴人前已有如上所述之舊疾，然被上
訴人於本件交通事故之外力介入前，該舊疾並不符合失能給
付標準8-3-13項所列「一上肢肩、肘及腕關節永久遺存運動
障害者」殘廢程度，被上訴人係因上該交通事故之外力介入
後，致受有包括右肩挫傷等傷害，始造成右肩前屈/後展：7
0/35度(共105度)、左肩前屈/後展：75/35度(共110度)，進
而符合失能給付標準所稱上肢機能障害第6殘廢等級等情，
為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈥）。足見被上訴人右肩狀
況於本件交通事故前後有明顯變化，本件交通事故雖致被上
訴人受有右肩挫傷等傷害，然依奇美醫院鑑定意見，其右肩
傷情加重與本件交通事故確具有關聯性。上訴人抗辯被上訴
人之失能殘廢等級，該障害與本件交通事故無關云云，洵非
足採。
㈢繼上，學說上所謂之「蛋殼頭蓋骨理論」，認無論被害人如
何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期
者，行為人仍應擔負損害賠償責任，即被上訴人之特殊體質
，雖不影響其損害賠償請求權，然其特殊體質所生之損害，
如令上訴人負擔全部損害賠償責任，顯有違公平原則，應類
推適用過失相抵之規定，即須斟酌被上訴人原有病症以定損
賠數額，方為公允。本院審酌被上訴人前已有右肩關節挫傷
併脫臼，再受傷與關節盂唇破裂等傷害，經手術治療後，右
肩關節活動度前舉80、內轉40、外轉15之障害即系爭舊疾，
其遭上訴人所承保之自小客車撞擊受傷後發生右肩產生失能
障害之機會較常人為高等情，認被上訴人就導致上該失能殘
廢之結果應擔負50%責任。
㈣被上訴人固主張強制汽車責任保險法採無過失責任主義之立
法意旨，不應依過失相抵原則，減輕上訴人之給付云云。惟
按我國民法係以過失責任主義為原則，而強制汽車責任險制
度之目的，乃在使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受
害人，迅速獲得基本保障，並未同時寓有加重加害人賠償責
任之意（強制汽車責任保險法第1 條參照），並無改變強制
汽車責任險仍屬責任保險之本質。況且，保險人所給付之保
險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害
人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保
險法第30條所明文。被害人於交通事故發生後，雖可依強制
汽車責任保險法或保險契約請求保險公司補償或理賠，若捨
此不為，逕向加害人請求賠償，當無不可；然其請求損害範
圍自仍應受民法相關規定之拘束，否則若不論加害人對交通
事故之發生或無故意、過失，或雖有故意、過失，於被害人
亦有過失之情形下，認加害人應賠償之賠償金額低於保險公
司應給付金額之情況下，猶要求保險公司應依強制汽車責任
保險法規定，給付全部賠償金額與被害人，於超逾加害人原
依民法應負賠償責任部分，不啻課加害人以無過失責任，與
我國民法之過失責任主義相悖。是此，保險人應給付被害人
保險金之範圍，自應受加害人本應負擔損害賠償金額之限制
，否即不當擴張加害人損害賠償責任。被上訴人主張強制汽
車責任保險法係採無過失責任主義，不能類推適用民法第21
7條規定云云，要無可採。
㈤兩造既就如認被上訴人請求有理由，依被上訴人之失能殘廢
等級，上訴人應給付失能保險金90萬元，經扣除上訴人已給
付37萬元，尚應給付53萬元一情，復不爭執（不爭執事項㈣
、㈤）。從而，本院依前述類推適用民法第217條第1項規定
，減輕上訴人賠償金額二分之一部分，被上訴人得請求上訴
人給付金額，應為26萬5,000元（計算式：53萬元×50%=26萬
5,000元）。
六、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第25條規定，請
求上訴人給付26萬5,000元，及自109年6月4日起（本院卷第
59頁）至清償日止，按週年利率10%計算之利息，應予准許
，逾此範圍所為請求，應予駁回。原審就逾上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴
之判決，並依職權或聲請為得、免假執行之諭知，經核於法
並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 林秀珍