清償債務112年度再易字第27號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再易字第27號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
上列聲請人與相對人吳志明間請求清償債務事件，聲請人對於本
院民國112年度再易字第14號民事裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請意旨略以：本院112年度再易字第14號確定裁定之
內容，完全未敍明駁回再審聲請人聲請之理由，且未實質審
酌聲請人歷次所指理由，難謂合理之審判程序，該確定裁定
顯有違法，求予將該裁定廢棄，命相對人吳志明給付聲請人
新臺幣120萬元。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定
，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，
此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法
院60年台抗字第538號民事判例要旨參照）。所謂表明再審
事由，必須指明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項
各款所列再審原因之何款事由，暨合於該款法定再審事由之
具體情事，始為相當。次按裁定已經確定，而有第496條第1
項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為
民事訴訟法第507條所明定。惟聲請再審，係請求廢棄其前
確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合
於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判
，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就
該確定裁定前之諸確定裁判為審理。質言之，對確定裁定聲
請再審，依法律規定，應指明該確定裁定有民事訴訟法第49
6條第1 項各款所列再審原因之何款事由，暨合於該款法定
再審事由之具體情事，始得謂為合法。再審聲請人上開所指
，並未指摘確定裁定有何上揭法律所列之再審事由。原確定
裁定既無再審事由，揆諸前開規定及說明，法院自無就原裁
定以前各確定裁判為遞次審理之可言。本件再審聲請人未具
體指明原確定裁定究有民事訴訟法第496條第1項各款所列再
審原因之何款事由，徒一再聲請再審，自非合法，應以裁定
駁回其聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林明威
112年度再易字第27號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
上列聲請人與相對人吳志明間請求清償債務事件，聲請人對於本
院民國112年度再易字第14號民事裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請意旨略以：本院112年度再易字第14號確定裁定之
內容，完全未敍明駁回再審聲請人聲請之理由，且未實質審
酌聲請人歷次所指理由，難謂合理之審判程序，該確定裁定
顯有違法，求予將該裁定廢棄，命相對人吳志明給付聲請人
新臺幣120萬元。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定
，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，
此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法
院60年台抗字第538號民事判例要旨參照）。所謂表明再審
事由，必須指明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項
各款所列再審原因之何款事由，暨合於該款法定再審事由之
具體情事，始為相當。次按裁定已經確定，而有第496條第1
項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為
民事訴訟法第507條所明定。惟聲請再審，係請求廢棄其前
確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合
於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判
，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就
該確定裁定前之諸確定裁判為審理。質言之，對確定裁定聲
請再審，依法律規定，應指明該確定裁定有民事訴訟法第49
6條第1 項各款所列再審原因之何款事由，暨合於該款法定
再審事由之具體情事，始得謂為合法。再審聲請人上開所指
，並未指摘確定裁定有何上揭法律所列之再審事由。原確定
裁定既無再審事由，揆諸前開規定及說明，法院自無就原裁
定以前各確定裁判為遞次審理之可言。本件再審聲請人未具
體指明原確定裁定究有民事訴訟法第496條第1項各款所列再
審原因之何款事由，徒一再聲請再審，自非合法，應以裁定
駁回其聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林明威