法官迴避112年度家聲字第6號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度家聲字第6號
聲 請 人 林應專（即林景元之承受訴訟人）
上列聲請人因與相對人林應慧間請求損害賠償事件（本院109年
度家上易字第14號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國112年3月20日庭訊時始知悉兩造間
請求損害賠償事件（即本院109年度家上易字第14號，下稱
系爭事件）因庭別配置更動，由審判長法官蘇姿月、陪席法
官郭宜芳與受命法官劉傑民組成新合議庭。惟審判長法官蘇
姿月前為同院另案109年度重家上字第12號損害賠償事件之
審判長、陪席法官郭宜芳亦為同院另案106年度重上字第85
號損害賠償等事件之受命法官，兩造均為上開兩案之當事人
，而上開兩案均係枉法裁判，判決故意不適用法令或適用不
當，恣意認定事實，故意違反經驗、證據、論理法則，自無
法期待審判長法官蘇姿月、陪席法官郭宜芳在系爭事件審理
中為公平、合理、合法之判決，其等應予迴避本件合議審判
。爰依民事訴訟法第33條第1項規定聲請蘇姿月法官及郭宜
芳法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避，或執行
職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項規定聲請
迴避。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行
迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
，據以聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害
關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情
形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當
事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人
聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執
行職務有偏頗之虞（最高法院110年度台抗字第754號民事裁
定意旨參照）。
三、經查：聲請人所述情形，無非係對系爭事件之審判長法官、
陪席法官先前參與本院另案事件審理時，關於判決之認定事
實及論述理由有所不滿，而主觀臆測其等處理系爭事件有偏
頗之虞，並未敘明該法官有民事訴訟法第32條所定應自行迴
避情形，亦未釋明其等對系爭事件有何特別利害關係，或與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上
足疑其等為不公平審判之情形，復未提出能即時調查之證據
釋明之，依上開說明，自不得遽認法官執行職務有偏頗之虞
。是聲請人依民事訴訟法第33條第1項規定聲請法官迴避，
為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 馬蕙梅
112年度家聲字第6號
聲 請 人 林應專（即林景元之承受訴訟人）
上列聲請人因與相對人林應慧間請求損害賠償事件（本院109年
度家上易字第14號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國112年3月20日庭訊時始知悉兩造間
請求損害賠償事件（即本院109年度家上易字第14號，下稱
系爭事件）因庭別配置更動，由審判長法官蘇姿月、陪席法
官郭宜芳與受命法官劉傑民組成新合議庭。惟審判長法官蘇
姿月前為同院另案109年度重家上字第12號損害賠償事件之
審判長、陪席法官郭宜芳亦為同院另案106年度重上字第85
號損害賠償等事件之受命法官，兩造均為上開兩案之當事人
，而上開兩案均係枉法裁判，判決故意不適用法令或適用不
當，恣意認定事實，故意違反經驗、證據、論理法則，自無
法期待審判長法官蘇姿月、陪席法官郭宜芳在系爭事件審理
中為公平、合理、合法之判決，其等應予迴避本件合議審判
。爰依民事訴訟法第33條第1項規定聲請蘇姿月法官及郭宜
芳法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避，或執行
職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項規定聲請
迴避。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行
迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
，據以聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害
關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情
形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當
事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人
聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執
行職務有偏頗之虞（最高法院110年度台抗字第754號民事裁
定意旨參照）。
三、經查：聲請人所述情形，無非係對系爭事件之審判長法官、
陪席法官先前參與本院另案事件審理時，關於判決之認定事
實及論述理由有所不滿，而主觀臆測其等處理系爭事件有偏
頗之虞，並未敘明該法官有民事訴訟法第32條所定應自行迴
避情形，亦未釋明其等對系爭事件有何特別利害關係，或與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上
足疑其等為不公平審判之情形，復未提出能即時調查之證據
釋明之，依上開說明，自不得遽認法官執行職務有偏頗之虞
。是聲請人依民事訴訟法第33條第1項規定聲請法官迴避，
為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 馬蕙梅