聲明異議112年度抗字第102號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第102號
抗 告 人 陳靜儀即陳甘
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年2月8日
臺灣屏東地方法院111年度執事聲字第49號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣屏東地方法院10
5 年度司執字第45077 號債權憑證為執行名義，聲請該法院
以111年度司執字第50172號清償債務執行事件（下稱系爭執
行事件）扣押抗告人於第三人中華郵政股份有限公司○○郵局
（下稱○○郵局）帳號0000000000000000帳戶（下稱系爭帳戶
）內存款新臺幣（下同）22萬8,925元。惟該存款為屏東縣
政府每月發給抗告人老人中低收入津貼與其子倪○○中低收入
津貼，及其女每月補貼8,000元，扣除相關開支節約省用積
存而來，如予以扣押執行，將使抗告人陷於困境，生活及生
命無所保障，依強制執行法第122 條規定，不得強制執行。
原法院司法事務官准予扣押，並駁回抗告人之聲明異議，原
裁定維持司法事務官駁回聲明異議之處分，均有違誤，爰提
起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得
為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三
人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者
，不得為強制執行，強制執行法第122 條第1、2項定有明文
。
三、抗告人雖主張該存款22萬8,925元乃其領取之老人中低收入
津貼與其子之中低收入津貼，以及其女資助之金錢，節約省
用積存而來，為其維持生活所必需，依強制執行法第122條
規定，不得為強制執行等語，並提出屏東縣○○鎮中低收入老
人生活津貼證明書及低收入戶證明書為證。惟上該證據，至
多僅能證明抗告人確有領取中低收入戶老人生活津貼，但並
無從據以證明該22萬8,925元存款即為該津貼之結餘款項。
況經原法院向○○郵局查得該帳戶乃定期存款帳戶，非供中低
收入老人生活津貼匯入之帳戶；並該帳戶按月付息至抗告人
另於中華郵政○○郵局所申辦之帳號00000000000000帳戶（下
稱○○郵局帳戶），所扣押之22萬8,925元款項係以單筆金額
一次存入為定期存款等情，有中華郵政○○郵局函覆抗告人存
單、帳戶交易資料及抗告人所提出○○帳戶存摺影本可稽。是
而上情難認該22萬8,925元定期存款為抗告人所稱乃中低收
入津貼結餘款項，遑論抗告人於定期存款期間，原則上不得
任意提領，此與一般人賴以維生得以任意支配之存款有別，
該存款應為抗告人支應日常生活費用外仍有餘裕之結餘資金
，不足憑以認屬維持其生活所必需。依上開說明，該存款非
屬強制執行法第122條第1、2項所規定，不得為強制執行之
標的，抗告人前開主張，自非可採。
四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，原裁定亦
駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 林秀珍
112年度抗字第102號
抗 告 人 陳靜儀即陳甘
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年2月8日
臺灣屏東地方法院111年度執事聲字第49號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣屏東地方法院10
5 年度司執字第45077 號債權憑證為執行名義，聲請該法院
以111年度司執字第50172號清償債務執行事件（下稱系爭執
行事件）扣押抗告人於第三人中華郵政股份有限公司○○郵局
（下稱○○郵局）帳號0000000000000000帳戶（下稱系爭帳戶
）內存款新臺幣（下同）22萬8,925元。惟該存款為屏東縣
政府每月發給抗告人老人中低收入津貼與其子倪○○中低收入
津貼，及其女每月補貼8,000元，扣除相關開支節約省用積
存而來，如予以扣押執行，將使抗告人陷於困境，生活及生
命無所保障，依強制執行法第122 條規定，不得強制執行。
原法院司法事務官准予扣押，並駁回抗告人之聲明異議，原
裁定維持司法事務官駁回聲明異議之處分，均有違誤，爰提
起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得
為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三
人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者
，不得為強制執行，強制執行法第122 條第1、2項定有明文
。
三、抗告人雖主張該存款22萬8,925元乃其領取之老人中低收入
津貼與其子之中低收入津貼，以及其女資助之金錢，節約省
用積存而來，為其維持生活所必需，依強制執行法第122條
規定，不得為強制執行等語，並提出屏東縣○○鎮中低收入老
人生活津貼證明書及低收入戶證明書為證。惟上該證據，至
多僅能證明抗告人確有領取中低收入戶老人生活津貼，但並
無從據以證明該22萬8,925元存款即為該津貼之結餘款項。
況經原法院向○○郵局查得該帳戶乃定期存款帳戶，非供中低
收入老人生活津貼匯入之帳戶；並該帳戶按月付息至抗告人
另於中華郵政○○郵局所申辦之帳號00000000000000帳戶（下
稱○○郵局帳戶），所扣押之22萬8,925元款項係以單筆金額
一次存入為定期存款等情，有中華郵政○○郵局函覆抗告人存
單、帳戶交易資料及抗告人所提出○○帳戶存摺影本可稽。是
而上情難認該22萬8,925元定期存款為抗告人所稱乃中低收
入津貼結餘款項，遑論抗告人於定期存款期間，原則上不得
任意提領，此與一般人賴以維生得以任意支配之存款有別，
該存款應為抗告人支應日常生活費用外仍有餘裕之結餘資金
，不足憑以認屬維持其生活所必需。依上開說明，該存款非
屬強制執行法第122條第1、2項所規定，不得為強制執行之
標的，抗告人前開主張，自非可採。
四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，原裁定亦
駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 林秀珍