返還不當得利(移轉管轄)112年度抗字第120號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第120號
抗 告 人 張麗雲
相 對 人 廖俊柔
上列抗告人因與相對人間返還不當得利(移轉管轄)事件，對於中
華民國112年2月24日臺灣高雄地方法院112年度審訴字第190號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國104年4月間，經友人邀約前往台中
市惠文路某處透天民宅，在場之人展示美國納斯達克股票資
料，邀請伊參加投資，並由相對人收取伊所填之申請資料。
嗣伊返回板橋住處後，先於104年4月16日匯款新臺幣（下同
）17萬元至相對人設於國泰世華銀行五權分行000000000000
號帳號（下稱系爭帳號），其後復於同年4月27日、5月11日
、5月13日各匯款17萬元至系爭帳戶，並於同年5月28日、7
月24日分別匯款12萬5,000元、14萬9,300元至系爭帳戶，合
計共匯款95萬4,300元，然伊均未取得皇家控股公司之憑證
，遂依不當得利之法律關係，向原審法院起訴請求返還上開
款項。原審以相對人住所地在臺中市，依民事訴訟法第1 條
第1項規定裁定移送台灣台中地方法院（下稱台中地院）；
然所附單據中有部分匯款地為高雄，且伊平日亦居住高雄時
間較多，爰追加民法第184條侵權行為損害賠償之請求權基
礎，原法院應有管轄權，原裁定逕予移送台中地院，即有未
合，求予廢棄原裁定等語。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準；而訴訟之全部或一部，法
院認為有管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第27條、第28條第1項分別定有明文。經
查，抗告人係依不當得利之法律關係起訴請求，此有起訴狀
可稽（原審卷第13至18頁）。而依抗告人起訴所舉投資申請
書及匯款單（見原審卷第19至33頁），並無兩造約定債務履
行地之證據；且抗告人於原審裁定前並未以相對人上開行為
另涉侵權行為訴之追加，其雖於抗告後向本院表明追加侵權
行為損害賠償請求權，然法院定管轄之時點既以起訴時為準
，則抗告人於起訴後所為訴之變更追加，均不得據為認定管
轄之依據，本院自無從審酌。參以相對人戶籍地為台中市○○
區○○路○段000號20樓，此有其個人戶籍資料查詢結果可稽（
見本院卷第23頁），抗告人亦自承其係在台中市受邀參加投
資，並係匯款至相對人之系爭帳號等情，亦有起訴狀可憑。
是原裁定依民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送台中地方
法院，即無不合。抗告為無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 王佳穎
112年度抗字第120號
抗 告 人 張麗雲
相 對 人 廖俊柔
上列抗告人因與相對人間返還不當得利(移轉管轄)事件，對於中
華民國112年2月24日臺灣高雄地方法院112年度審訴字第190號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國104年4月間，經友人邀約前往台中
市惠文路某處透天民宅，在場之人展示美國納斯達克股票資
料，邀請伊參加投資，並由相對人收取伊所填之申請資料。
嗣伊返回板橋住處後，先於104年4月16日匯款新臺幣（下同
）17萬元至相對人設於國泰世華銀行五權分行000000000000
號帳號（下稱系爭帳號），其後復於同年4月27日、5月11日
、5月13日各匯款17萬元至系爭帳戶，並於同年5月28日、7
月24日分別匯款12萬5,000元、14萬9,300元至系爭帳戶，合
計共匯款95萬4,300元，然伊均未取得皇家控股公司之憑證
，遂依不當得利之法律關係，向原審法院起訴請求返還上開
款項。原審以相對人住所地在臺中市，依民事訴訟法第1 條
第1項規定裁定移送台灣台中地方法院（下稱台中地院）；
然所附單據中有部分匯款地為高雄，且伊平日亦居住高雄時
間較多，爰追加民法第184條侵權行為損害賠償之請求權基
礎，原法院應有管轄權，原裁定逕予移送台中地院，即有未
合，求予廢棄原裁定等語。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準；而訴訟之全部或一部，法
院認為有管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第27條、第28條第1項分別定有明文。經
查，抗告人係依不當得利之法律關係起訴請求，此有起訴狀
可稽（原審卷第13至18頁）。而依抗告人起訴所舉投資申請
書及匯款單（見原審卷第19至33頁），並無兩造約定債務履
行地之證據；且抗告人於原審裁定前並未以相對人上開行為
另涉侵權行為訴之追加，其雖於抗告後向本院表明追加侵權
行為損害賠償請求權，然法院定管轄之時點既以起訴時為準
，則抗告人於起訴後所為訴之變更追加，均不得據為認定管
轄之依據，本院自無從審酌。參以相對人戶籍地為台中市○○
區○○路○段000號20樓，此有其個人戶籍資料查詢結果可稽（
見本院卷第23頁），抗告人亦自承其係在台中市受邀參加投
資，並係匯款至相對人之系爭帳號等情，亦有起訴狀可憑。
是原裁定依民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送台中地方
法院，即無不合。抗告為無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 王佳穎