假扣押112年度抗字第35號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第35號
抗 告 人 蘇素霞
相 對 人 巨信地產開發有限公司
兼法定代理
人 蕭春美
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年1
月6日臺灣高雄地方法院111年度全字第248號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人巨信地產開發有限公司（下稱巨
信公司）聲請假扣押部分，及訴訟費用負擔之裁判廢棄。
抗告人以新台幣（下同）35萬元為相對人巨信公司供擔保後，得
對其財產在105萬元之範圍內為假扣押。
相對人巨信公司如為抗告人供擔保105萬元後，免為或撤銷假扣
押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人巨信公司負擔二分之一，餘由抗告
人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人蕭春美、巨信公司自民國104
年間起陸續向伊借款用以土地開發、祭祀公業整合等業務，
因土地整合業務延誤無法依約還款，兩造同意部分借款以延
遲或分期還款處理，且全部借款應於106年12月31日前清償
完畢，然相對人遲未清償，兩造於108年5月進行會帳，相對
人借款金額共10,273,522元（下稱系爭借款）。嗣伊對相對
人提起訴訟請求，兩造於原法院111年度重訴字第131號清償
債務事件（下稱系爭本案）開庭時，相對人偽稱有和解意願
，於111年10月17日調解時，另同意於同年11月2日至孫志鴻
律師事務所先行調解，同年11月24日再至法院調解，詎蕭春
美當日態度惡劣，不到10分鐘即藉故離開，違反其於原法院
所稱願與伊就債務清償日期及金額進行會算、協議還款之承
諾，相對人屢經催討均置之不理，顯有規避債務情事。又蕭
春美為巨信公司負責人，該公司名下「高雄市○○區○○○路000
號」不動產（下稱系爭不動產）業於111年10月間遭其他債
權人鄭耀昌聲請強制執行，相對人屢以相同手法對外舉債，
確已無力清償，且名下資產有遭他人強制執行之虞，致伊日
後不能強制執行或甚難執行，自有假扣押原因存在。原裁定
未察，駁回伊之聲請，自有未洽。為此，請求廢棄原裁定，
並准伊提供擔保後，得就相對人所有財產於105萬元之範圍
內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及
假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明
願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔
保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1
、2 項及第526 條第1 、2 項分別定有明文。是債權人聲請
假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而
有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命
供擔保後為假扣押。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢
請求或得易為金錢請求之發生緣由，受理假扣押聲請之法院
，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不
適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之
聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後
判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回
該假扣押之聲請。而假扣押之原因，依同法第523 條第1 項
規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言
。例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，
將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或
經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資
力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債
務之情形等是。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之
證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概
如此而言。
三、經查：
㈠抗告人主張相對人向其共同借款遲未清償等節，業據提出借
款明細表、存摺明細、會算單為據（原審卷第23至35頁），
堪認抗告人就本件假扣押之請求已有釋明。
㈡抗告人對假扣押之原因，主張相對人遲未清償系爭借款，經
催討均置之不理，於系爭本案復迭偽稱有和解意願實無還款
之意，顯為規避、拖延債務，而蕭春美任負責人之巨信公司
名下不動產業遭其他債權人聲請強制執行，自已無力清償，
顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故有假扣押之保全
必要等語，並提出系爭本案言詞辯論筆錄、調解通知、商工
登記公示資料查詢、系爭不動產登記謄本為證（原審卷第37
至49頁）。而查：
⑴巨信公司部分：
鄭耀昌前執巨信公司應給付其4,990,120元票款本息之本票
裁定聲請強制執行，經原法院執行處以111年度司執助字第4
470號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，已查封巨信
公司所有之系爭不動產及高雄市○○區○○○路000號3樓房屋、
存款等全部財產，該2不動產並經鑑價2,185萬餘元待為拍賣
，惟其上均設有擔保總金額共2,869萬元之3最高限額抵押權
，此經本院調閱上開執行卷宗查明無訛，並有登記謄本可憑
。以巨信公司所有財產經拍賣且參與分配後應不足清償該執
行事件之債務，此就其財產所為不利之處分，將使之達於無
資力狀態，遑論抗告人所有系爭借款債權，其現存之既有財
產與抗告人之債權相差懸殊而難以清償債務，恐有將來不能
強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人就此假扣押之原因已
為釋明。
⑵蕭春美部分：
查抗告人提起系爭本案後，蕭春美係抗辯抗告人僅借款交付
3,791萬餘元而已，而其已給付4,661萬餘元而清償完畢，且
兩造約定之利息僅為年息3%而非16%，故認抗告人請求並無
理由等語，並提出明細等為證，此經本院調閱系爭本案卷宗
查明無訛（見該案電子卷證審字卷第157至159頁），其就抗
告人之請求自非無故斷然拒絕給付或不成立調解。又蕭春美
雖為巨信公司之法定代理人，惟其與該公司為不同之權利主
體，且系爭執行事件所負債務者為巨信公司，尚難以該公司
債務及名下資產狀況，推認蕭春美個人之資產、信用狀況已
瀕臨無資力，或財務顯有異常難以清償債務之情形而有保全
之必要。抗告人既未提出可使法院信其有日後難以執行之其
他證據，難認業就蕭春美之假扣押原因已為釋明。
㈢綜上，抗告人對巨信公司之請求及假扣押之原因已為釋明，
雖其釋明未足，然抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足
，揆諸前開說明，法院就此部分，自得定相當之擔保准許之
。而抗告人對蕭春美未能釋明有假扣押之原因，其釋明之欠
缺，亦不得由提供擔保之方式補足，此部分之聲請與法不合
，不應准許。再者，法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定
者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有
損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。
抗告人僅請求對巨信公司之財產於小部分債權之105萬元範
圍內予以假扣押，經審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡
以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請假扣
押擔保金以35萬元為適當。
四、按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務
人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528 條第2 項所規
定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以
達假扣押之保全目的，強制執行法第132 條第1 項明定：「
假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同
時或送達前為之」，而民事訴訟法第528 條第4 項規定：「
准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確
定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定之立法
意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債
權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押
或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假
處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人
聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對
人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉
假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人對巨信公司之假扣押聲請，於法核無不合
，應予准許。原法院駁回抗告人關於此部分之聲請，尚有未
洽，抗告人意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理
由，應由本院將原裁定此部分廢棄，諭知如主文第2 項所示
，併依民事訴訟法第527 條規定，命巨信公司得供擔保後免
為或撤銷假扣押諭知如主文第3項所示。又抗告人對蕭春美
之聲請與法不合，不應准許。原裁定駁回此之聲請，自無不
合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 梁美姿
附註一：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強
制執行法第132 條第3 項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，
聲請執行。
112年度抗字第35號
抗 告 人 蘇素霞
相 對 人 巨信地產開發有限公司
兼法定代理
人 蕭春美
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年1
月6日臺灣高雄地方法院111年度全字第248號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人巨信地產開發有限公司（下稱巨
信公司）聲請假扣押部分，及訴訟費用負擔之裁判廢棄。
抗告人以新台幣（下同）35萬元為相對人巨信公司供擔保後，得
對其財產在105萬元之範圍內為假扣押。
相對人巨信公司如為抗告人供擔保105萬元後，免為或撤銷假扣
押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人巨信公司負擔二分之一，餘由抗告
人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人蕭春美、巨信公司自民國104
年間起陸續向伊借款用以土地開發、祭祀公業整合等業務，
因土地整合業務延誤無法依約還款，兩造同意部分借款以延
遲或分期還款處理，且全部借款應於106年12月31日前清償
完畢，然相對人遲未清償，兩造於108年5月進行會帳，相對
人借款金額共10,273,522元（下稱系爭借款）。嗣伊對相對
人提起訴訟請求，兩造於原法院111年度重訴字第131號清償
債務事件（下稱系爭本案）開庭時，相對人偽稱有和解意願
，於111年10月17日調解時，另同意於同年11月2日至孫志鴻
律師事務所先行調解，同年11月24日再至法院調解，詎蕭春
美當日態度惡劣，不到10分鐘即藉故離開，違反其於原法院
所稱願與伊就債務清償日期及金額進行會算、協議還款之承
諾，相對人屢經催討均置之不理，顯有規避債務情事。又蕭
春美為巨信公司負責人，該公司名下「高雄市○○區○○○路000
號」不動產（下稱系爭不動產）業於111年10月間遭其他債
權人鄭耀昌聲請強制執行，相對人屢以相同手法對外舉債，
確已無力清償，且名下資產有遭他人強制執行之虞，致伊日
後不能強制執行或甚難執行，自有假扣押原因存在。原裁定
未察，駁回伊之聲請，自有未洽。為此，請求廢棄原裁定，
並准伊提供擔保後，得就相對人所有財產於105萬元之範圍
內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及
假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明
願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔
保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1
、2 項及第526 條第1 、2 項分別定有明文。是債權人聲請
假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而
有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命
供擔保後為假扣押。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢
請求或得易為金錢請求之發生緣由，受理假扣押聲請之法院
，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不
適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之
聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後
判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回
該假扣押之聲請。而假扣押之原因，依同法第523 條第1 項
規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言
。例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，
將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或
經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資
力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債
務之情形等是。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之
證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概
如此而言。
三、經查：
㈠抗告人主張相對人向其共同借款遲未清償等節，業據提出借
款明細表、存摺明細、會算單為據（原審卷第23至35頁），
堪認抗告人就本件假扣押之請求已有釋明。
㈡抗告人對假扣押之原因，主張相對人遲未清償系爭借款，經
催討均置之不理，於系爭本案復迭偽稱有和解意願實無還款
之意，顯為規避、拖延債務，而蕭春美任負責人之巨信公司
名下不動產業遭其他債權人聲請強制執行，自已無力清償，
顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故有假扣押之保全
必要等語，並提出系爭本案言詞辯論筆錄、調解通知、商工
登記公示資料查詢、系爭不動產登記謄本為證（原審卷第37
至49頁）。而查：
⑴巨信公司部分：
鄭耀昌前執巨信公司應給付其4,990,120元票款本息之本票
裁定聲請強制執行，經原法院執行處以111年度司執助字第4
470號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，已查封巨信
公司所有之系爭不動產及高雄市○○區○○○路000號3樓房屋、
存款等全部財產，該2不動產並經鑑價2,185萬餘元待為拍賣
，惟其上均設有擔保總金額共2,869萬元之3最高限額抵押權
，此經本院調閱上開執行卷宗查明無訛，並有登記謄本可憑
。以巨信公司所有財產經拍賣且參與分配後應不足清償該執
行事件之債務，此就其財產所為不利之處分，將使之達於無
資力狀態，遑論抗告人所有系爭借款債權，其現存之既有財
產與抗告人之債權相差懸殊而難以清償債務，恐有將來不能
強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人就此假扣押之原因已
為釋明。
⑵蕭春美部分：
查抗告人提起系爭本案後，蕭春美係抗辯抗告人僅借款交付
3,791萬餘元而已，而其已給付4,661萬餘元而清償完畢，且
兩造約定之利息僅為年息3%而非16%，故認抗告人請求並無
理由等語，並提出明細等為證，此經本院調閱系爭本案卷宗
查明無訛（見該案電子卷證審字卷第157至159頁），其就抗
告人之請求自非無故斷然拒絕給付或不成立調解。又蕭春美
雖為巨信公司之法定代理人，惟其與該公司為不同之權利主
體，且系爭執行事件所負債務者為巨信公司，尚難以該公司
債務及名下資產狀況，推認蕭春美個人之資產、信用狀況已
瀕臨無資力，或財務顯有異常難以清償債務之情形而有保全
之必要。抗告人既未提出可使法院信其有日後難以執行之其
他證據，難認業就蕭春美之假扣押原因已為釋明。
㈢綜上，抗告人對巨信公司之請求及假扣押之原因已為釋明，
雖其釋明未足，然抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足
，揆諸前開說明，法院就此部分，自得定相當之擔保准許之
。而抗告人對蕭春美未能釋明有假扣押之原因，其釋明之欠
缺，亦不得由提供擔保之方式補足，此部分之聲請與法不合
，不應准許。再者，法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定
者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有
損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。
抗告人僅請求對巨信公司之財產於小部分債權之105萬元範
圍內予以假扣押，經審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡
以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請假扣
押擔保金以35萬元為適當。
四、按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務
人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528 條第2 項所規
定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以
達假扣押之保全目的，強制執行法第132 條第1 項明定：「
假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同
時或送達前為之」，而民事訴訟法第528 條第4 項規定：「
准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確
定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定之立法
意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債
權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押
或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假
處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人
聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對
人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉
假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人對巨信公司之假扣押聲請，於法核無不合
，應予准許。原法院駁回抗告人關於此部分之聲請，尚有未
洽，抗告人意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理
由，應由本院將原裁定此部分廢棄，諭知如主文第2 項所示
，併依民事訴訟法第527 條規定，命巨信公司得供擔保後免
為或撤銷假扣押諭知如主文第3項所示。又抗告人對蕭春美
之聲請與法不合，不應准許。原裁定駁回此之聲請，自無不
合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 梁美姿
附註一：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強
制執行法第132 條第3 項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，
聲請執行。