假扣押112年度抗字第36號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第36號
抗 告 人 蘇素霞
相 對 人 巨信開發有限公司（即巨亨地產開發有限公司）
兼 法 定
代 理 人 蕭春美
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國112年1月6日臺
灣高雄地方法院111年度全字第246號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人蕭春美、巨信開發有限公司（
下稱巨信公司）自民國104年間陸續向抗告人借款，用以土
地開發、祭祀公業整合等；嗣因土地整合業務延誤，相對人
無法依約還款，兩造合意部分借款以延遲還款或分期清償處
理，惟全部借款應於106年12月31日前清償完畢。詎因相對
人遲未清償，經抗告人要求兩造於108年5月進行會帳，確認
相對人共同借款之金額為新臺幣（下同）2,212萬5,338元（
下稱系爭借款）。抗告人屢向相對人催討均未獲置理，相對
人顯有規避債務情事。經抗告人提本案訴訟後（原審法院11
1年度重訴字第131號清償債務事件），相對人復佯稱有和解
意願，惟於法院指定之調解期日相對人仍企圖拖延，稱於續
行調解期日前同意先至孫志鴻律師事務所協調，惟當日卻態
度惡劣，未及10分鐘即離開，所稱和解意願顯然僅係拖延償
債之手段。又同由相對人蕭春美任負責人之巨信地產顧問股
份有限公司（下稱巨信顧問公司）名下資產，即門牌編號高
雄市○○區○○○路000號建物及坐落基地（下稱九如一路房地）
業於111年10月間遭其他債權人聲請強制執行，相對人蕭春
美及其旗下公司屢以相同手法對外舉債，且已無力清償，對
抗告人之債權顯有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊
願供擔保以代釋明之不足，請求准於105萬元之範圍內，就
相對人之財產予以假扣押。原裁定以抗告人未能釋明假扣押
原因而駁回聲請，然抗告人已提出證據為釋明，並非全無釋
明，法院仍得命抗告人供相當擔保准為假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不
得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有
不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定
相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523 條第
1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。是債權人聲
請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，缺一不可
，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原
因未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍無足補釋明之欠缺，法
院應駁回其假扣押之聲請。又債務人經債權人催告拒絕給付
，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信
用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成
為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常
而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行
或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（
最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張對相對人有消費借貸關係，業據提出巨信公司經
濟部商工登記公示資料、相對人共同借款明細表、存摺內頁
明細資料影本，及原審法院111年度重訴字第131號清償債務
事件言詞辯論筆錄影本為證（見原審卷第17、21-41頁），
固足認抗告人已釋明其假扣押之請求。
㈡就假扣押之原因，抗告人雖主張其屢向相對人催討系爭借款
未獲置理，及相對人於本案訴訟移付調解過程一再拖延，顯
有規避債務之情事，且相對人蕭春美擔任負責人之另一巨信
顧問公司名下資產九如一路房地亦遭其他債權人聲請強制執
行在案，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提
出上開本案言詞辯論筆錄及調解期日通知書、續調期日規劃
手稿、巨信顧問公司經濟部商工登記公示資料及九如一路房
地建物及土地登記謄本為釋明（見原審卷第41-53頁）。惟
上開事證僅可認兩造於本案訴訟中曾移付調解但尚無共識，
就系爭借款訟爭仍待釐清，且相對人拒絕給付，僅屬債務不
履行之狀態；而巨信顧問公司之負責人雖亦為相對人蕭春美
，然法律上與蕭春美、巨信公司各屬獨立之法人格，該公司
財產雖經其債權人聲請查封登記，依抗告人提出之上開土地
及建物登記謄本尚無從釋明與兩造間系爭借款債務之清償相
關。此外，抗告人復未能具體指明相對人現存之既有財產已
瀕臨成為無資力，或有何浪費財產，增加負擔、就其財產為
不利益之處分，而將達於無資力之狀態，甚或將移往遠地、
逃匿無蹤等情形，亦未提出其他可供即時調查之證據，尚難
認抗告人就假扣押原因已提出釋明。
四、綜合上述，抗告人就假扣押之原因並未釋明，其假扣押聲請
，不應准許，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，法
院應駁回其聲請。原法院駁回抗告人聲請，並無違誤。抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗
告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 林宛玲
112年度抗字第36號
抗 告 人 蘇素霞
相 對 人 巨信開發有限公司（即巨亨地產開發有限公司）
兼 法 定
代 理 人 蕭春美
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國112年1月6日臺
灣高雄地方法院111年度全字第246號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人蕭春美、巨信開發有限公司（
下稱巨信公司）自民國104年間陸續向抗告人借款，用以土
地開發、祭祀公業整合等；嗣因土地整合業務延誤，相對人
無法依約還款，兩造合意部分借款以延遲還款或分期清償處
理，惟全部借款應於106年12月31日前清償完畢。詎因相對
人遲未清償，經抗告人要求兩造於108年5月進行會帳，確認
相對人共同借款之金額為新臺幣（下同）2,212萬5,338元（
下稱系爭借款）。抗告人屢向相對人催討均未獲置理，相對
人顯有規避債務情事。經抗告人提本案訴訟後（原審法院11
1年度重訴字第131號清償債務事件），相對人復佯稱有和解
意願，惟於法院指定之調解期日相對人仍企圖拖延，稱於續
行調解期日前同意先至孫志鴻律師事務所協調，惟當日卻態
度惡劣，未及10分鐘即離開，所稱和解意願顯然僅係拖延償
債之手段。又同由相對人蕭春美任負責人之巨信地產顧問股
份有限公司（下稱巨信顧問公司）名下資產，即門牌編號高
雄市○○區○○○路000號建物及坐落基地（下稱九如一路房地）
業於111年10月間遭其他債權人聲請強制執行，相對人蕭春
美及其旗下公司屢以相同手法對外舉債，且已無力清償，對
抗告人之債權顯有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊
願供擔保以代釋明之不足，請求准於105萬元之範圍內，就
相對人之財產予以假扣押。原裁定以抗告人未能釋明假扣押
原因而駁回聲請，然抗告人已提出證據為釋明，並非全無釋
明，法院仍得命抗告人供相當擔保准為假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不
得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有
不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定
相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523 條第
1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。是債權人聲
請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，缺一不可
，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原
因未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍無足補釋明之欠缺，法
院應駁回其假扣押之聲請。又債務人經債權人催告拒絕給付
，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信
用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成
為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常
而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行
或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（
最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張對相對人有消費借貸關係，業據提出巨信公司經
濟部商工登記公示資料、相對人共同借款明細表、存摺內頁
明細資料影本，及原審法院111年度重訴字第131號清償債務
事件言詞辯論筆錄影本為證（見原審卷第17、21-41頁），
固足認抗告人已釋明其假扣押之請求。
㈡就假扣押之原因，抗告人雖主張其屢向相對人催討系爭借款
未獲置理，及相對人於本案訴訟移付調解過程一再拖延，顯
有規避債務之情事，且相對人蕭春美擔任負責人之另一巨信
顧問公司名下資產九如一路房地亦遭其他債權人聲請強制執
行在案，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提
出上開本案言詞辯論筆錄及調解期日通知書、續調期日規劃
手稿、巨信顧問公司經濟部商工登記公示資料及九如一路房
地建物及土地登記謄本為釋明（見原審卷第41-53頁）。惟
上開事證僅可認兩造於本案訴訟中曾移付調解但尚無共識，
就系爭借款訟爭仍待釐清，且相對人拒絕給付，僅屬債務不
履行之狀態；而巨信顧問公司之負責人雖亦為相對人蕭春美
，然法律上與蕭春美、巨信公司各屬獨立之法人格，該公司
財產雖經其債權人聲請查封登記，依抗告人提出之上開土地
及建物登記謄本尚無從釋明與兩造間系爭借款債務之清償相
關。此外，抗告人復未能具體指明相對人現存之既有財產已
瀕臨成為無資力，或有何浪費財產，增加負擔、就其財產為
不利益之處分，而將達於無資力之狀態，甚或將移往遠地、
逃匿無蹤等情形，亦未提出其他可供即時調查之證據，尚難
認抗告人就假扣押原因已提出釋明。
四、綜合上述，抗告人就假扣押之原因並未釋明，其假扣押聲請
，不應准許，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，法
院應駁回其聲請。原法院駁回抗告人聲請，並無違誤。抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗
告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 林宛玲