假扣押112年度抗字第61號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第61號
抗 告 人 戊ＯＯ
相 對 人 丙ＯＯ
乙ＯＯ
甲ＯＯ
上列抗告人因與相對人等間假扣押事件，對於中華民國112年2月
10日臺灣高雄地方法院112年度全字第15號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：緣被繼承人丁ＯＯ先後於民國109
年7月2日、110年2月18日向伊借款新臺幣（下同）400萬元
及674萬元，合計1,074萬元（下稱系爭借款），作為購置房
屋之用。嗣丁ＯＯ於111年8月16日亡故，並留有遺產價值總計
為1,760萬3,814元（下稱系爭遺產）。相對人為丁ＯＯ之繼承
人，均未拋棄繼承，應於繼承遺產之範圍內就系爭借款負清
償責任，伊寄發催告還款之存證信函予相對人，然未獲置理
，且相對人甲○已委請律師發存證信函通知其他繼承人欲分
割遺產，函內亦未提及系爭借款之事。又甲○年僅12歲，其
名下應無財產，顯屬無資力之狀態。另丁ＯＯ之遺產存款部分
為607萬3,546元，屬流動現金，易於隱匿。伊唯恐日後有不
能強制執行或甚難執行之虞，為確保將來強制執行，願供擔
保以補釋明不足，請求就相對人繼承丁ＯＯ之遺產於1,074 萬
元範圍內准予假扣押。原裁定未察，逕以伊未釋明假扣押原
因而駁回假扣押之聲請，尚有未洽。為此提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2
項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原
因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命
供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求
或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項
）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之
虞（同法第523 條第1 項），例如債務人浪費財產、增加負
擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠
地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒
絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用
等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價
額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，尚
不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債
權人已盡釋明假扣押原因之責（最高法院102 年度台抗字第
462 號、107 年度台抗字第562 號裁判意旨參照）。至所謂
釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，
並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。
三、經查：
㈠抗告人主張其於前開時間借款1,074萬元予丁ＯＯ，丁ＯＯ已於11
1年8月16日死亡，並留有系爭遺產。相對人為丁ＯＯ之繼承人
，均未拋棄繼承，其已寄發存證信函予相對人，催告相對人
清償系爭借款等情，業據其提出匯款申請書、除戶謄本、戶
籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書（下
稱系爭通知書）、存證信函、收件回執等件為證（原審卷第
11、13、17至33頁；本院卷第11至17頁），堪認抗告人提出
之前開證據，已就本件假扣押之請求為釋明。
㈡抗告人就本件假扣押原因之釋明，固提出系爭通知書及上開
存證信函為證。查，觀以甲○寄發予梁Ｏ寒（已拋棄繼承，經
台灣高雄少年及家事法院准予備查，原審卷第15頁）、乙○○
、丙○○之存證信函（原審卷第31、33頁），係載：「丁ＯＯ過
世迄今已逾2月，身後尚留有遺產數筆，為避免台端與本人
雙方之間遺產分割事宜懸而未決或逾遺產稅申報期限而影響
雙方權益…敬請台端於接獲本函文7日內儘速與本人委任之代
理人聯繫，以利雙方就遺產如何分割進行討論、協議，使繼
承關係得以儘早確定」等語。又依系爭通知書所示（原審卷
第19頁），系爭遺產之遺產稅申報期限為112年5月16日。且
繼承人本得隨時請求分割遺產（民法第1164條本文參照）。
是該存證信函僅為任一繼承人本於遺產分割自由原則，邀同
其他繼承人協議分割遺產及討論遺產稅申報等事宜而已，尚
難憑此遽認相對人有規避債務或隱匿財產之意圖。至該函內
雖未敘明系爭借款乙事，惟無從逕解為相對人無意履行清償
系爭借款之債務。又相對人經抗告人以存證信函（原審卷第
23至27頁）催告後雖未為給付，然相對人所繼承系爭遺產之
總額，或系爭遺產經扣除抗告人所稱其中存款部分之金額（
607萬3,546元）後，均已逾抗告人本件聲請保全之債權額，
非不能給付，難謂相對人有現有財產已瀕臨無資力或與抗告
人之債權相差懸殊而難以清償之情形，自不得僅因相對人經
催告後未為給付，遽認日後有不能或甚難強制執行之虞。
㈢此外，抗告人復未能提出其他證據釋明相對人有規避債務、
隱匿財產，或其浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有
財產等情形，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責
。抗告人既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明
之不足而准予假扣押。
四、綜上所述，抗告人就假扣押之原因，並未盡其釋明之義務，
自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。
原法院裁定駁回抗告人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨
指原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 周青玉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起
再抗告或委任時釋明之。
112年度抗字第61號
抗 告 人 戊ＯＯ
相 對 人 丙ＯＯ
乙ＯＯ
甲ＯＯ
上列抗告人因與相對人等間假扣押事件，對於中華民國112年2月
10日臺灣高雄地方法院112年度全字第15號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：緣被繼承人丁ＯＯ先後於民國109
年7月2日、110年2月18日向伊借款新臺幣（下同）400萬元
及674萬元，合計1,074萬元（下稱系爭借款），作為購置房
屋之用。嗣丁ＯＯ於111年8月16日亡故，並留有遺產價值總計
為1,760萬3,814元（下稱系爭遺產）。相對人為丁ＯＯ之繼承
人，均未拋棄繼承，應於繼承遺產之範圍內就系爭借款負清
償責任，伊寄發催告還款之存證信函予相對人，然未獲置理
，且相對人甲○已委請律師發存證信函通知其他繼承人欲分
割遺產，函內亦未提及系爭借款之事。又甲○年僅12歲，其
名下應無財產，顯屬無資力之狀態。另丁ＯＯ之遺產存款部分
為607萬3,546元，屬流動現金，易於隱匿。伊唯恐日後有不
能強制執行或甚難執行之虞，為確保將來強制執行，願供擔
保以補釋明不足，請求就相對人繼承丁ＯＯ之遺產於1,074 萬
元範圍內准予假扣押。原裁定未察，逕以伊未釋明假扣押原
因而駁回假扣押之聲請，尚有未洽。為此提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2
項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原
因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命
供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求
或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項
）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之
虞（同法第523 條第1 項），例如債務人浪費財產、增加負
擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠
地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒
絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用
等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價
額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，尚
不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債
權人已盡釋明假扣押原因之責（最高法院102 年度台抗字第
462 號、107 年度台抗字第562 號裁判意旨參照）。至所謂
釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，
並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。
三、經查：
㈠抗告人主張其於前開時間借款1,074萬元予丁ＯＯ，丁ＯＯ已於11
1年8月16日死亡，並留有系爭遺產。相對人為丁ＯＯ之繼承人
，均未拋棄繼承，其已寄發存證信函予相對人，催告相對人
清償系爭借款等情，業據其提出匯款申請書、除戶謄本、戶
籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書（下
稱系爭通知書）、存證信函、收件回執等件為證（原審卷第
11、13、17至33頁；本院卷第11至17頁），堪認抗告人提出
之前開證據，已就本件假扣押之請求為釋明。
㈡抗告人就本件假扣押原因之釋明，固提出系爭通知書及上開
存證信函為證。查，觀以甲○寄發予梁Ｏ寒（已拋棄繼承，經
台灣高雄少年及家事法院准予備查，原審卷第15頁）、乙○○
、丙○○之存證信函（原審卷第31、33頁），係載：「丁ＯＯ過
世迄今已逾2月，身後尚留有遺產數筆，為避免台端與本人
雙方之間遺產分割事宜懸而未決或逾遺產稅申報期限而影響
雙方權益…敬請台端於接獲本函文7日內儘速與本人委任之代
理人聯繫，以利雙方就遺產如何分割進行討論、協議，使繼
承關係得以儘早確定」等語。又依系爭通知書所示（原審卷
第19頁），系爭遺產之遺產稅申報期限為112年5月16日。且
繼承人本得隨時請求分割遺產（民法第1164條本文參照）。
是該存證信函僅為任一繼承人本於遺產分割自由原則，邀同
其他繼承人協議分割遺產及討論遺產稅申報等事宜而已，尚
難憑此遽認相對人有規避債務或隱匿財產之意圖。至該函內
雖未敘明系爭借款乙事，惟無從逕解為相對人無意履行清償
系爭借款之債務。又相對人經抗告人以存證信函（原審卷第
23至27頁）催告後雖未為給付，然相對人所繼承系爭遺產之
總額，或系爭遺產經扣除抗告人所稱其中存款部分之金額（
607萬3,546元）後，均已逾抗告人本件聲請保全之債權額，
非不能給付，難謂相對人有現有財產已瀕臨無資力或與抗告
人之債權相差懸殊而難以清償之情形，自不得僅因相對人經
催告後未為給付，遽認日後有不能或甚難強制執行之虞。
㈢此外，抗告人復未能提出其他證據釋明相對人有規避債務、
隱匿財產，或其浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有
財產等情形，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責
。抗告人既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明
之不足而准予假扣押。
四、綜上所述，抗告人就假扣押之原因，並未盡其釋明之義務，
自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。
原法院裁定駁回抗告人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨
指原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 周青玉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起
再抗告或委任時釋明之。