損害賠償112年度簡易字第7號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度簡易字第7號
原 告 賴保羅
被 告 邱銘彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第186號），本院於
民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟柒佰貳拾元，及自民國一百
一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2、3月間，在高雄市新興區六
合夜市結識某不詳身分之成年人，進而參與其所屬詐騙集團
擔任車手，與該詐騙集團不詳身分之成年成員共同意圖為自
己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與
所在，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙
集團其他成員假冒白神父基金會致電原告謊稱因系統錯誤，
捐款將按月重複扣款，需照指示操作云云，致賴保羅誤信為
真而配合操作匯款，於111年3月1日匯出如附表所示款項合
計新臺幣（下同）329,720元至訴外人王黎瑄帳戶，經被告
提領交付詐騙集團上手收水成員，致原告受有損害。爰依侵
權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一有
理由者為判決。聲明：被告應給付原告329,720元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：同意原告請求，認諾其依侵權行為法律關係所為
主張。
三、本院判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，亦為民事訴訟法第384條明定。該條所謂為訴訟標的
之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，向法院為承認者而言。查原告主張被告擔任詐欺集
團車手，共同向其詐騙329,720元，本於侵權行為法律關係
請求被告給付該款等情，經被告於言詞辯論期日表示承認並
同意給付（見本院卷第84頁），就該訴訟標的為認諾，本院
即應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告應給付329,720元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起（見附民卷第23
頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許
。又原告依侵權行為法律關係所為請求既有理由，其另依不
當得利之法律關係為同一聲明請求，無再予論述必要。本件
雖為本於被告認諾所為判決，惟因命被告給付之金額未逾1,
500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無庸
依民事訴訟法第389條第1項第1款規定職權宣告假執行。
四、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無
其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 戴志穎
附表：
被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 賴保羅 詐欺集團成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會致電謊稱因系統錯誤，捐款將按月重複扣款，需照指示操作云云，致賴保羅誤信為真而配合操作網銀匯款。 111年3月1日 22時13分 49,987 中華郵政股份公司000-00000000000000號 （王○○帳戶） 邱銘彥 111年3月1日22時36分、37分、38分 高雄市○○區○○路000號(高雄○○郵局) 60,000 60,000 17,000 111年3月1日 22時18分 29,808 111年3月1日 22時25分 29,987 111年3月1日 22時27分 29,987 111年3月1日 23時9分 30,000 111年3月1日22時34分至23時43分許 29,987 29,986 49,989 49,989 兆豐商業銀行000-00000000000號 （王○○帳戶） 邱銘彥 111年3月1日22時45分、46分 高雄○○郵局 20,000 10,000 111年3月1日23時24分 高雄市○○區○○路000號（統一超商○○店） 20,000 111年3月1日23時29、30分 ○○銀行高雄分行（高雄市○○區○○路000號） 10,000 20,000 10,000 111年3月1日23時55分 高雄市○○區○○街00號（全家便利超商○○店） 20,000 111年3月2日0時1分至3分 高雄市○○區○○○路000巷00號（統一超商○○祥店） 20,000 20,000 20,000 20,000
112年度簡易字第7號
原 告 賴保羅
被 告 邱銘彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第186號），本院於
民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟柒佰貳拾元，及自民國一百
一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2、3月間，在高雄市新興區六
合夜市結識某不詳身分之成年人，進而參與其所屬詐騙集團
擔任車手，與該詐騙集團不詳身分之成年成員共同意圖為自
己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與
所在，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙
集團其他成員假冒白神父基金會致電原告謊稱因系統錯誤，
捐款將按月重複扣款，需照指示操作云云，致賴保羅誤信為
真而配合操作匯款，於111年3月1日匯出如附表所示款項合
計新臺幣（下同）329,720元至訴外人王黎瑄帳戶，經被告
提領交付詐騙集團上手收水成員，致原告受有損害。爰依侵
權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一有
理由者為判決。聲明：被告應給付原告329,720元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：同意原告請求，認諾其依侵權行為法律關係所為
主張。
三、本院判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，亦為民事訴訟法第384條明定。該條所謂為訴訟標的
之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，向法院為承認者而言。查原告主張被告擔任詐欺集
團車手，共同向其詐騙329,720元，本於侵權行為法律關係
請求被告給付該款等情，經被告於言詞辯論期日表示承認並
同意給付（見本院卷第84頁），就該訴訟標的為認諾，本院
即應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告應給付329,720元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起（見附民卷第23
頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許
。又原告依侵權行為法律關係所為請求既有理由，其另依不
當得利之法律關係為同一聲明請求，無再予論述必要。本件
雖為本於被告認諾所為判決，惟因命被告給付之金額未逾1,
500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無庸
依民事訴訟法第389條第1項第1款規定職權宣告假執行。
四、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無
其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 戴志穎
附表：
被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 賴保羅 詐欺集團成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會致電謊稱因系統錯誤，捐款將按月重複扣款，需照指示操作云云，致賴保羅誤信為真而配合操作網銀匯款。 111年3月1日 22時13分 49,987 中華郵政股份公司000-00000000000000號 （王○○帳戶） 邱銘彥 111年3月1日22時36分、37分、38分 高雄市○○區○○路000號(高雄○○郵局) 60,000 60,000 17,000 111年3月1日 22時18分 29,808 111年3月1日 22時25分 29,987 111年3月1日 22時27分 29,987 111年3月1日 23時9分 30,000 111年3月1日22時34分至23時43分許 29,987 29,986 49,989 49,989 兆豐商業銀行000-00000000000號 （王○○帳戶） 邱銘彥 111年3月1日22時45分、46分 高雄○○郵局 20,000 10,000 111年3月1日23時24分 高雄市○○區○○路000號（統一超商○○店） 20,000 111年3月1日23時29、30分 ○○銀行高雄分行（高雄市○○區○○路000號） 10,000 20,000 10,000 111年3月1日23時55分 高雄市○○區○○街00號（全家便利超商○○店） 20,000 111年3月2日0時1分至3分 高雄市○○區○○○路000巷00號（統一超商○○祥店） 20,000 20,000 20,000 20,000