損害賠償112年度金再易字第1號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度金再易字第1號
再審原告 鄭朝太
魏筳恩
（現於法務部○○○○○○○○○執 行中）
共 同
訴訟代理人 龔書翩律師
再審被告 陳昶甫
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國107年10月3
1日本院107年度金上易字第1號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前對再審原告提起損害賠償事件，
經臺灣高雄地方法院以106年度金字第4號判決判命再審原告
給付再審被告新臺幣（下同）100萬元，及自民國105年11月
4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，再審原告提
起上訴，經本院以107年度金上易字第1號判決駁回再審原告
之上訴確定（下稱原確定判決）。然原確定判決誤認證券交
易法第60條第1項第1款規定係效力規定，認兩造間投資契約
違反該規定而無效，再審被告將投資款100萬元交付訴外人
莊佳蓁，再由莊佳蓁轉匯至再審原告魏筳恩帳戶，係無法律
上原因，認再審原告應返還再審被告不當得利100萬元。再
審被告雖有將100萬元匯入魏筳恩帳戶，惟嗣後均因投資失
利而虧損殆盡，並未獲利，原確定判決遽以再審被告匯入魏
筳恩帳戶之金額計算不當得利，其計算方式顯然有誤。原確
定判決違反最高法院66年台上字第1726號、68年台上字第87
9號及61年台上字第1695號等判決先例意旨，亦與本院109年
度金上更一字第2號民事判決認定有違。又魏筳恩帳戶內，
尚有其他投資人之款項進出，再審被告匯入款項，已與其他
投資人之資金混同，該不當得利計算方法，亦與本院111年
度金上更二字第2、3號判決所認定應依各該匯款投資人之投
資比例計算不同，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
1款之再審事由。另再審被告於臺灣高雄地方法院105年度金
訴字第7號刑事案件（即再審原告被訴違反證券投資信託及
顧問法等刑事案件，下稱系爭刑案）偵查中，曾證稱：伊在
旗山醫院服務，因莊佳蓁為藥商業務藥師因而結識，莊佳蓁
告訴伊欲行善建廟，故利用代投資獲利其中3%來作為建廟資
金等語；復於刑事案件一審審理時證稱：後來莊佳蓁一直鼓
勵，主要目的是要幫莊佳蓁建廟，伊匯錢之後，就沒有跟鄭
朝太聯繫，後來莊佳蓁告訴伊，已離開鄭朝太，跟鄭朝太關
係已經不是很理想，沒辦法去注意投資狀況，莊佳蓁將魏筳
恩的電話給伊，伊認為當初目的就是要幫莊佳蓁建廟，莊佳
蓁既然已經離開，就應該要把投資的錢拿回來等語。證人即
莊佳蓁友人江桂香亦於刑事案件審理中，證稱：印象中有一
次鄭朝太很生氣，過來我們玉鑾殿這邊，他有叫莊佳蓁把股
票轉到她姊姊那邊，結果莊佳蓁堅持要賣掉大立光，鄭朝太
說莊佳蓁選股的方法很危險，莊佳蓁就說他的股票他自己負
責等語，依再審被告、江桂香於刑案之證詞，足證再審原告
並未幫再審被告代為操作股票，再審被告乃委任莊佳蓁購買
股票。然原確定判決未斟酌前開證詞為有利再審原告之認定
，亦未斟酌再審原告所提出莊佳蓁與訴外人黃貞淑間之契約
書、實現損益明細表，並通知江桂香到庭作證，有民事訴訟
法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496
條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原
確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項第1 款
之再審事由部分：
⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決
確定日起算，其再審之理由知悉再後者，均自知悉時起算，
自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第
1、2項定有明文。次按當事人執民事訴訟法第496條第1項第
1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於該確定判決提
起再審之訴，若有此「適用法規顯有錯誤」之再審理由於判
決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾法定再審期間，應
自判決確定時起算，要無同法第500條第2項再審理由知悉在
後規定之適用（最高法院70年台再字第212號判決先例參照
）。
⒉原確定判決係於107年10月31日判決，於107年11月7日送達再
審原告，有送達證書附卷可佐（原確定判決卷第201頁），
再審原告於111年12月30日以原確定判決有「適用法規顯有
錯誤」為由，提起再審之訴，已逾30日之再審不變期間，自
非合法。
㈡關於再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項第13款
之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論
終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現
始知之；或雖知有此而不能使用，現始得始用者而言，即該
條款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不
知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢
出該證物者，始足當之。若前訴訟程序聲明之證據為法院所
不採，或再審原告早知有此證物得使用而不使用，即無所謂
發見可言，其提起再審之訴顯無再審理由，應以判決駁回其
再審之訴（最高法院80年度台上字第1645號判決先例、103
年度台再字第9號、102年度台再字第36號等判決意旨參照）
。
2.再審原告所指原審未斟酌再審被告、江桂香於刑事案件中之
陳述、證言，及再審原告所提出莊佳蓁與訴外人黃貞淑間之
契約書，復未通知江桂香到庭作證，有民事訴訟法第496條
第1項第13款之再審事由云云。然再審原告前開所指前開契
約書為再審原告於原確定判決審理程序中所提出（原確定判
決卷第120頁），另再審原告均有參與前開刑事案件之審理
，對於再審被告、江桂香於刑案審理時所為陳述、證言，自
不存再審原告所稱不知致未經斟酌，現始知之，或雖知而不
能使用，現始得使用之情況，核與發見未經斟酌之新證物要
件亦不相符。遑論原確定判決已詳細說明認定再審被告係透
過莊佳蓁，將100萬元匯至魏筳恩帳戶，供再審原告代為操
作，投資契約實係存在於兩造間，以及莊佳蓁與黃貞淑間投
資契約書，何因不得據以認定該投資契約係存在於再審被告
與莊佳蓁間之理由（原確定判決理由欄㈡所載）；並就再審
原告持再審被告交付之100萬元投資，即便虧損，仍於再審
被告所得請求之不當得利數額不生影響，詳予說明不採再審
原告受領之金錢已投入購買股票、虧損殆盡之抗辯（原確定
判決理由欄㈥所述），是再審原告主張原確定判決有民事訴
訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1
3款規定提起再審之訴，其中一部為不合法，一部為顯無理
由，其請求不應准許，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部為顯無理由，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林秀珍
112年度金再易字第1號
再審原告 鄭朝太
魏筳恩
（現於法務部○○○○○○○○○執 行中）
共 同
訴訟代理人 龔書翩律師
再審被告 陳昶甫
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國107年10月3
1日本院107年度金上易字第1號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前對再審原告提起損害賠償事件，
經臺灣高雄地方法院以106年度金字第4號判決判命再審原告
給付再審被告新臺幣（下同）100萬元，及自民國105年11月
4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，再審原告提
起上訴，經本院以107年度金上易字第1號判決駁回再審原告
之上訴確定（下稱原確定判決）。然原確定判決誤認證券交
易法第60條第1項第1款規定係效力規定，認兩造間投資契約
違反該規定而無效，再審被告將投資款100萬元交付訴外人
莊佳蓁，再由莊佳蓁轉匯至再審原告魏筳恩帳戶，係無法律
上原因，認再審原告應返還再審被告不當得利100萬元。再
審被告雖有將100萬元匯入魏筳恩帳戶，惟嗣後均因投資失
利而虧損殆盡，並未獲利，原確定判決遽以再審被告匯入魏
筳恩帳戶之金額計算不當得利，其計算方式顯然有誤。原確
定判決違反最高法院66年台上字第1726號、68年台上字第87
9號及61年台上字第1695號等判決先例意旨，亦與本院109年
度金上更一字第2號民事判決認定有違。又魏筳恩帳戶內，
尚有其他投資人之款項進出，再審被告匯入款項，已與其他
投資人之資金混同，該不當得利計算方法，亦與本院111年
度金上更二字第2、3號判決所認定應依各該匯款投資人之投
資比例計算不同，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
1款之再審事由。另再審被告於臺灣高雄地方法院105年度金
訴字第7號刑事案件（即再審原告被訴違反證券投資信託及
顧問法等刑事案件，下稱系爭刑案）偵查中，曾證稱：伊在
旗山醫院服務，因莊佳蓁為藥商業務藥師因而結識，莊佳蓁
告訴伊欲行善建廟，故利用代投資獲利其中3%來作為建廟資
金等語；復於刑事案件一審審理時證稱：後來莊佳蓁一直鼓
勵，主要目的是要幫莊佳蓁建廟，伊匯錢之後，就沒有跟鄭
朝太聯繫，後來莊佳蓁告訴伊，已離開鄭朝太，跟鄭朝太關
係已經不是很理想，沒辦法去注意投資狀況，莊佳蓁將魏筳
恩的電話給伊，伊認為當初目的就是要幫莊佳蓁建廟，莊佳
蓁既然已經離開，就應該要把投資的錢拿回來等語。證人即
莊佳蓁友人江桂香亦於刑事案件審理中，證稱：印象中有一
次鄭朝太很生氣，過來我們玉鑾殿這邊，他有叫莊佳蓁把股
票轉到她姊姊那邊，結果莊佳蓁堅持要賣掉大立光，鄭朝太
說莊佳蓁選股的方法很危險，莊佳蓁就說他的股票他自己負
責等語，依再審被告、江桂香於刑案之證詞，足證再審原告
並未幫再審被告代為操作股票，再審被告乃委任莊佳蓁購買
股票。然原確定判決未斟酌前開證詞為有利再審原告之認定
，亦未斟酌再審原告所提出莊佳蓁與訴外人黃貞淑間之契約
書、實現損益明細表，並通知江桂香到庭作證，有民事訴訟
法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496
條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原
確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項第1 款
之再審事由部分：
⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決
確定日起算，其再審之理由知悉再後者，均自知悉時起算，
自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第
1、2項定有明文。次按當事人執民事訴訟法第496條第1項第
1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於該確定判決提
起再審之訴，若有此「適用法規顯有錯誤」之再審理由於判
決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾法定再審期間，應
自判決確定時起算，要無同法第500條第2項再審理由知悉在
後規定之適用（最高法院70年台再字第212號判決先例參照
）。
⒉原確定判決係於107年10月31日判決，於107年11月7日送達再
審原告，有送達證書附卷可佐（原確定判決卷第201頁），
再審原告於111年12月30日以原確定判決有「適用法規顯有
錯誤」為由，提起再審之訴，已逾30日之再審不變期間，自
非合法。
㈡關於再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項第13款
之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論
終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現
始知之；或雖知有此而不能使用，現始得始用者而言，即該
條款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不
知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢
出該證物者，始足當之。若前訴訟程序聲明之證據為法院所
不採，或再審原告早知有此證物得使用而不使用，即無所謂
發見可言，其提起再審之訴顯無再審理由，應以判決駁回其
再審之訴（最高法院80年度台上字第1645號判決先例、103
年度台再字第9號、102年度台再字第36號等判決意旨參照）
。
2.再審原告所指原審未斟酌再審被告、江桂香於刑事案件中之
陳述、證言，及再審原告所提出莊佳蓁與訴外人黃貞淑間之
契約書，復未通知江桂香到庭作證，有民事訴訟法第496條
第1項第13款之再審事由云云。然再審原告前開所指前開契
約書為再審原告於原確定判決審理程序中所提出（原確定判
決卷第120頁），另再審原告均有參與前開刑事案件之審理
，對於再審被告、江桂香於刑案審理時所為陳述、證言，自
不存再審原告所稱不知致未經斟酌，現始知之，或雖知而不
能使用，現始得使用之情況，核與發見未經斟酌之新證物要
件亦不相符。遑論原確定判決已詳細說明認定再審被告係透
過莊佳蓁，將100萬元匯至魏筳恩帳戶，供再審原告代為操
作，投資契約實係存在於兩造間，以及莊佳蓁與黃貞淑間投
資契約書，何因不得據以認定該投資契約係存在於再審被告
與莊佳蓁間之理由（原確定判決理由欄㈡所載）；並就再審
原告持再審被告交付之100萬元投資，即便虧損，仍於再審
被告所得請求之不當得利數額不生影響，詳予說明不採再審
原告受領之金錢已投入購買股票、虧損殆盡之抗辯（原確定
判決理由欄㈥所述），是再審原告主張原確定判決有民事訴
訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1
3款規定提起再審之訴，其中一部為不合法，一部為顯無理
由，其請求不應准許，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部為顯無理由，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林秀珍