確認土地所有權登記請求權不存111年度訴字第17號
福建連江地方法院民事判決
111年度訴字第17號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
被 告 林家菊
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院
於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性
，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連
性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同
一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同
一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，
用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判
決意旨參照）。查原告起訴原請求確認被告就連江縣○○鄉○○
段000地號土地（面積697.17平方公尺，下稱系爭土地）所
有權權利範圍3分之1登記請求權不存在（見補字卷第5頁）
，嗣變更請求為：「㈠確認被告對系爭土地所有權權利範圍3
分之2不存在。㈡被告應將系爭土地權利範圍3分之2，經連江
縣地政局於109年2月13日所為之所有權登記（權狀字號：11
0連地字第001384號）予以塗銷。㈢確認被告對系爭土地權利
範圍3分之1之所有權登記請求權不存在。」，核其所為訴之
變更及追加，均係基於兩造間就系爭土地是否有時效取得土
地所有權所生之同一基礎事實（詳如後述），且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，均無不合，應予
准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主
張確認被告對系爭土地所有權權利範圍3分之2不存在、對系
爭土地所有權權利範圍3分之1之登記請求權不存在，為被告
所否認，則兩造對於系爭土地之所有權存否即有爭執，倘准
許被告登記為所有權人，將使得原依國有財產法第2條第2項
規定應視為國有財產之土地，成為私有財產，而有損及國有
財產之虞，原告既為負責國有財產之取得、保管、使用、收
益及處分事務之主管機關，則其在私法上之法律地位即有不
安之狀態存在，而此不安狀態能以確認判決除去，從而，原
告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在
，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠連江縣○○鄉○○段0地號（面積724.35平方公尺）為未登記土地
，被告於民國101年11月7日檢附訴外人劉清官出具之土地四
鄰證明書等相關證明文件，主張其自45年6月起至62年6月止
占有該地作為晒什地、耕作農作物使用，因大坪村土地公廟
管理委員會主張該地屬於廟產，供當地居民使用，連江縣地
政事務所（現改制為連江縣地政局，下稱地政局）遂駁回被
告申請。被告於108年11月21日重新申請登記，全部資料沿
用101年登記案，地政局旋於108年11月22日以地籍字第1080
004606號公告周知並徵詢異議，經無人異議後，由被告於10
9年2月13日登記取得連江縣○○鄉○○段0地號權利範圍3分之2
之所有權。嗣於110年間發現連江縣○○鄉○○段0地號土地上存
有防空洞，連江縣警察局並回覆為該局所使用，故地政局於
110年6月29日依據土地法第69條規定簽核辦理更正，認土地
四鄰證明書所載現況與事實不符，將坐落連江縣○○鄉○○段0
地號土地上之防空洞占有範圍排除後，分割出連江縣○○鄉○○
段000地號土地（即系爭土地），由被告取得系爭土地權利
範圍3分之2之所有權登記。從上可知，被告據以為證取得系
爭土地所有權之土地四鄰證明書顯虛偽不實，自無系爭土地
所有權及登記請求權存在。
㈡被告取得系爭土地所有權權利範圍3分之2後，系爭土地所有
權其餘權利範圍3分之1為無主土地，嗣被告檢附同由訴外人
劉清官出具之土地四鄰證明書，主張自47年9月1日起至59年
6月30日止占有系爭土地作為耕地使用，然該四鄰證明書除
與被告101年申請登記系爭土地所有權權利範圍3分之2所記
載内容不相符，且該四鄰證明書於該案申請時已遭地政局認
有上述不實在之疑慮，而被告於111年12月22日開庭時主張
系爭土地係其繼父於38年之前就使用，其於71年才繼受取得
，顯與四鄰證明書記載相齟齬，土地四鄰證明書要屬虛偽不
實，被告後又改稱其亦主張時效取得系爭土地，占有期間為
46年至58年，被告主張前後矛盾，亦臻其主張要屬虛偽不實
，自無所有權及登記請求權存在。是原告於公告期間內提出
異議，案經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會（下稱
調處委員會）調處，竟准被告登記，原告不服該調處結果，
爰依土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈
確認被告對系爭土地所有權權利範圍3分之2不存在。⒉被告
應將系爭土地權利範圍3分之2，經連江縣地政局於109年2月
13日所為之所有權登記（權狀字號：110連地字第001384號
）予以塗銷。⒊確認被告對系爭土地權利範圍3分之1之所有
權登記請求權不存在。
二、被告則以：
㈠被告前申請登記時，遭地政局不當駁回，後再次申請登記，
經地政局核准並發給系爭土地權利範圍3分之2之所有權狀，
另外3分之1漏未發給，被告復申請要求地政局應將遺漏的權
利範圍3分之1部分補發權狀，並無不合，且亦經地政局收件
、受理審核調查、通知繳費、測量及複丈等全部程序，認定
確係屬於被告所有的土地，乃依法公告，於公告期限屆滿前
原告聲明異議，然經調處結果均認為異議不成立，准予登記
。
㈡系爭土地原為訴外人即被告先父林仁俤所有，林仁俤因38年
國共對峙時期淪陷大陸，無戶籍資料可考，當年被告年幼由
訴外人即被告先母王其妹（4年3月20日生、55年6月4日死亡
）及訴外人即被告繼父王美登（民國前00年0月00日生、7 1
年10月20日死亡）輔助管理系爭土地，繼續供作耕地使用，
依法被告繼承系爭土地，自得與林仁俤、王美登和王其妹占
有期間合併計算，並推定在62年7月31日連江縣地政機關設
立前（實際地政機關卻是於82年7月1日設立）已完成民法第
769條或第770條之占有時效，得依民法物權編施行法第9條
規定，以「視為所有人」申請土地登記，且按法務部84年12
月18日(84)法律決字第29192號函釋意旨：「時效取得係直
接基於法律規定，非屬法律行為，為國内學者通說。又時效
取得既非法律行為，解釋上當然不需要有行為能力，僅須有
意思能力。從而，限制行為能力人或無行為能力人有意思能
力者，自得主張時效取得」。是以，本件被告繼承林仁俤之
遺產占有系爭土地，即得與林仁俤、王美登和王其妹占有期
間合併計算，推定在62年7月31日連江縣地政機關設立前已
完成民法第769條或第770條之占有時效。
㈢另連江縣自來水廠於89年11月12日與被告簽署使用系爭土地
同意書，承認系爭土地為被告所有，被告同意由自來水廠暫
時使用，並待嗣後以公告現值地價加四成價購，顯見早在23
年前，官方政府機構就已認定系爭土地確屬被告家族所有之
土地。又被告家族數十年來，為連江縣縣東莒大坪村大戶人
家，當年從事耕作所有農地和漁撈聘有十多位長工，加上家
族人口，共約近30人。以此人力，足夠耕作所有的家族土地
和漁事工作，毫無人力不足的問題。被告家族除了務農之外
，還兼做漁事營生，由於東莒地形特殊，每遇南北不同風浪
時，漁船需靠泊東莒南北不同澳口，如猛澳、老頭澳、九指
澳、福正港等，為了讓雇用的魚工們有漁寮工寮可住，魚貨
可晾曬及漁工們的生活起居，閒暇時兼做農活，因而當然在
各澳口都有自己的土地及柴場等供工人們居住與生活，才會
同時擁有那麼多的農耕漁牧用地，此為東莒鄉親們眾所周知
的事實。
㈣馬祖地區自45年7月16日開始至81年11月7日間施行戰地政 務
，長達36年之久，在這期間地政機關沒有依法辦理地籍測量
及土地總登記，多數土地在戰地政務期間已被軍政府收為軍
用，終止戰地政務以後才依據土地法辦理測量及登記，私有
土地已難符合民法第769條或第770條和平繼續占有得請求「
時效取得」登記為所有人之規定。然而，即是因軍事原因喪
失占有，理應優先適用軍管時期之「軍事徵用法」、「軍事
徵用法施行細則」及 「連江縣補償軍事徵用民地（產）暫
行辦法」等特別法之規定，辦理回復登記或損害賠償，而非
以「土地法」、「國有財產法」和「國有財產法施行細則」
等普通法來阻擋土地登記。解嚴之後，馬祖地區軍事徵 用
之民地民產，未由「有徵用權之軍事機關」執行，已經違法
。本件因被告於申請土地登記之初已有附繳相關土地占有之
書證等證據，並經過地政局審查無誤公告，故此，亦可再依
據民法第944條之規定推定本件占有系爭土地有所有之意思
，善意、和平、公然、無過失占有，並經過證明前後兩時為
占有者無誤，地政機關才會通過審查。故本件被告占有系爭
土地之事證明確，且亦有產生推定之法律上效力，今原告僅
藉由異議程序而未能實質證明有何占有事實，即要推翻地政
局之審核認定，尚嫌不足，故鑒於舉證責任之倒置原則，及
土地法第59條第1項、民法第757條、第944條及民事訴訟法
第277條及第281條等之規範，應由原告負擔舉證責任證明地
政局審核上有何實質瑕疵等，否則原告任意異議之行為一旦
成為常態，將使地政局之審核權限被架空，「軍事徵用法」
、「軍事徵用法施行細則」及 「連江縣補償軍事徵用民地
（產）暫行辦法」所規範之回復登記或損害賠償等規定被忽
視，而讓原告等有心人士濫用權力，造成公權力無法伸張之
窘境，更有悖於「軍事徵用法」、「軍事徵用法施行細則」
及「連江縣補償軍事徵用民地（產 ）暫行辦法」之立法意
旨。故依據上開舉證責任分配倒置之效果，衡量被告已完成
舉證之責任並已取得地政局審核認定登記請求權無誤，本件
應由原告負擔舉證證明被告登記請求權不存在，始為正當，
而非由被告重新再舉證證明其土地登記請求權存在。
㈤再者，系爭土地原為連江縣○○鄉○○段0地號土地分割出，系爭
土地所有權權利範圍3分之2既然已經因被告當初申請時效取
得而核准登記予被告，權利範圍散落在該地號各點，則現在
請求同一地號土地所有權其餘權利範圍3分之1，當然亦絕對
屬於被告所有等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理
並協議簡化爭點如下（見本院卷第572至574、668頁，並依
客觀事實與語句通順等稍作修正）：
㈠不爭執事項：
⒈連江縣○○鄉○○段0地號土地（面積724.35平方公尺）為未登記
之無主土地，被告於101年11月8日向地政局申請重新受理土
地所有權總登記，主張45年6月起至62年6月止，以所有之意
思占有該地上作晒什魚、耕地等使用，並檢具訴外人劉清官
之四鄰證明書，地政局以大坪村土地公廟管理委員會主張該
地為其所有，該地屬於廟產，供當地居民共用等情，於108
年11月15日駁回被告之申請。
⒉嗣被告於108年11月21日重新申請登記（地政局收件字號：10
8年連地新總字第140號），全部資料沿用101年登記案，案
經審查無誤後，地政局認符合視為所有人之規定，並公告徵
詢異議，公告期間自108年11月22日至109年1月21日止共60
天，另公告副本同時抄送莒光鄉公所、財政部國有財產署北
區分署金馬辦事處等機關，期滿均無人提出異議，而於109
年2月12日登記完竣、繕發土地所有權狀予被告，被告因此
取得莒光鄉大坪段4地號土地所有權權利範圍3分之2。後於1
10年發現連江縣○○鄉○○段0地號土地上有防空洞，連江縣警
察局105年11月15日連警民字第1050011309號函略以：「經
查…防空洞坐落於大坪村圓環附近緊鄰『吾愛吾鄉』精神標語
旁，目前為本局列管防空避難設備，…為所在地鄉公所管理
權責」，據此地政局於110年6月29日以原案土地四鄰證明書
所載使用現況與事實不符，致原應登記事項與登記原因證明
文件所載之內容不符，而依土地法第69條規定簽核辦理更正
，重新就連江縣○○鄉○○段0地號土地測量，於排除防空洞後
辦理面積更正，被告亦就防空洞所占部分出具土地放棄同意
書，連江縣○○鄉○○段0地號於110年10月6日逕為分割出連江
縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地），由被告取得系爭
土地所有權權利範圍3分之2。
⒊系爭土地由被告以時效取得並登記所有權權利範圍3分之2後
，其餘所有權權利範圍3分之1即為無主土地，被告復於109
年1月6日向地政局申請複丈，並於109年8月27日檢具訴外人
劉清官之四鄰證明書為憑，主張其自47年9月1日至59年6月3
0日止，以所有之意思和平繼續占有系爭土地做耕地使用，
且占有之始為善意並無過失，已因時效取得系爭土地剩下權
利範圍3分之1之所有權，地政局於110年10月20日公告被告
申請系爭土地、權利範圍3分之1，時效取得所有權登記審查
無誤並徵詢異議，原告及連江縣自來水廠於法定期間內提出
異議，經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處後認
「異議不成立，准予登記」，原告不服，於法定期間內提起
本件訴訟。
㈡爭點：
⒈原告請求請求被告塗銷系爭土地所有權、權利範圍3分之2登
記是否有理由？
⒉被告得否依民法第769、770條、民法物權編施行法第9條規定
，請求登記為系爭土地權利範圍3分之1之所有人？
四、得心證之理由
㈠原告請求請求被告塗銷系爭土地所有權、權利範圍3分之2登
記是否有理由？
⒈按登記之推定力係指不動產物權經登記者，推定其登記狀態
之物權與真實物權一致之效力。亦即不動產物權苟經登記，
即推定其與實體法上之權利一致，具有該登記所表示之實體
法上權利關係。98年1月23日修正公布同年7月23日施行之民
法第759條之1第1項已增訂：「不動產物權經登記者，推定
登記權利人適法有此權利」之保障明文。登記之推定力，至
少具有兩項效果：⑴推定登記物權應屬於登記名義人所有，
其具有登記之權利。⑵物權變動一經登記，推定該物權變動
之合法存在。故此項推定係屬權利推定，又關於土地登記，
係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性
之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂
表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證
明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經
驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參
照）。是否認所有權登記內容之人，應舉證登記之內容係因
所有權以外之事實而作成，若僅係取得所有權之方式細節有
所不同，而不影響所有權歸屬於登記權利人，則難謂已證明
該項登記內容係由其他原因事實所作成。次按若負舉證責任
之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判決意旨參
照）。
⒉查本件被告於108年11月21日檢附訴外人劉清官出具之四鄰證
明書向地政局申請連江縣○○鄉○○段0地號土地總登記，公告
期滿無人異議，連江縣○○鄉○○段0地號土地嗣後因發現其上
存有防空洞，因此排除防空洞範圍後辦理面積更正並分割出
系爭土地，系爭土地於109年2月13日登記為被告所有等情，
為兩造所不爭執，已如上述。依系爭土地之登記謄本及申請
登記相關資料內容，已列載收件日期及字號、登記日期、原
因發生日期、登記原因、所有權人、權利範圍等，此有連江
縣地政局111年11月29日地籍字第1110003617號函暨檢附系
爭土地之地籍圖、土地登記簿謄本、異動索引及登記案件相
關資料、111年12月9日地籍字第1110003849號函暨檢附被告
時效取得土地所有權登記相關土地登記案件在卷可證（見本
院卷第9至99、105至430頁），可知系爭土地所有權權利範
圍3分之2部分，係經地政局於108年收件以連地新總字第140
號為案號，審核是否符時效取得及民法物權編施行法第9條
之規定後，依法登記完畢並核發110連地字第001384號土地
所有權狀在案（見本院卷第441頁），衡酌不動產登記係由
國家機關作成，乃主管機關依當時有效之相關法規而完成登
記，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將
登記事項賦予絕對真實之公信力，且當事人依土地登記法令
完成登記之事實存在時，於生活經驗法則上，通常可彰顯該
登記所示權利之內容存在，故可推定該權利存在，因此否認
登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容有例外
情事存在，或主張並證明前開登記內容係由於其他原因事實
作成，始能排除該項經驗法則之適用，本件被告已證明其業
經地政機關登記為系爭土地權利範圍3分之2之所有權人，原
告既否定登記內容，則應就其主張該登記有無效原因或係由
於其他原因事實作成之利己事實負舉證責任。
⒊原告主張被告據以為證取得系爭土地權利範圍3分之2所有權
之土地四鄰證明書虛偽不實云云，為被告所否認，並以前詞
置辯。經查，被告前於108年11月21日向地政局申請土地登
記，檢具訴外人劉清官所出具之土地四鄰證明書內容略以：
「一、茲證明莒光鄉大坪村林家菊君，於民國45年6月開始
至民國62年6月止，以所有之意思和平繼續占有未登記土地
，坐落大坪段4地號土地（實際地號依據複丈結果通知書為
準），而其占有之始為善意並無過失，申請所有權登記，如
有虛偽不實，證明人願負法律上一切責任。二、申請人林家
菊確實在上列土地用作晒什魚、耕地等使用。三、特此證明
屬實。中華民國101年11月7日」等語（見本院卷第346頁）
，其上並有證明人「劉清官」之蓋章簽名並填寫個人住址及
身分證字號；而被告後於109年8月27日向地政局申請土地登
記，亦檢具劉清官所出具之土地四鄰證明書內容略以：「一
、茲證明莒光鄉大坪村林家菊君，於民國47年9月1日開始至
民國59年6月30日止，以所有之意思和平繼續占有未登記土
地，坐落大坪段4-2地號土地（即系爭土地），而其占有之
始為善意並無過失，申請所有權登記，如有虛偽不實，證明
人願負法律上一切責任。二、申請人林家菊確實在上列土地
用作耕地等使用。三、特此證明屬實。中華民國109年元月6
日」等語（見本院卷第16頁），其上亦有證明人「劉清官」
之蓋章並填寫個人住址及身分證字號。上開2份由劉清官出
具之土地四鄰證明書所證明被告占有之期間雖有不一致，然
經證人劉清官到庭證稱：土地四鄰證明書是我本人填寫及簽
名，我確實知悉土地四鄰證明書上之內容，因為我跟被告是
鄰居，這些內容都是確實的，被告的土地在東莒自來水廠旁
邊那一帶，在35年左右，我看到被告的父母親在系爭土地上
種地瓜、南瓜等瓜類，被告父親於30幾年時去中國大陸後就
沒有再回來了，後來看到被告母親及繼父在該土地上耕作，
被告當時還小，但都跟著他母親，自從被告母親往生後被告
就開始獨自占有，直到系爭土地被自來水廠徵收後才沒有看
到被告在耕作，但被告沒有離開過該土地，還是住在系爭土
地附近，直到現在也都還看到被告，被告以前耕作的時候沒
有防空洞，現在也沒有看過有防空洞等語（見本院卷第626
至630頁）。查證人劉清官為27年生、戶籍地均設於連江縣
莒光鄉大坪村，亦有證人劉清官之戶籍謄本、戶籍登記簿可
證（見本院卷第360至364頁），足見證人劉清官自早期即在
連江縣莒光鄉大坪村生活，其證言及上開土地四鄰證明書所
載內容非臨訟杜撰，而堪採信。是依證人劉清官之證述，其
自30幾年起就看到被告父母親在系爭土地上耕作，被告亦跟
著其父母親在系爭土地上生活，被告母親過世後由被告獨自
繼續耕作，直至系爭土地遭連江縣自來水廠占用後始未繼續
耕作乙情，應屬可信。
⒋另原告主張證人劉清官於101年與109出具之上開2份土地四鄰
證明書內容不相符，而有不實在疑慮。然查，證人劉清官出
具之上開2份土地四鄰證明書上所載被告占有期間雖略有不
同，然一般民眾向地政局申請無主土地時效取得，其所出具
之土地四鄰證明書僅需填載符合時效取得之期間即符合申請
條件，縱占有期間長於民法所定時效取得期間，亦有可能因
申請或證明方便等因素而擇其最有利之期間為填寫，況證人
劉清官既已當庭證述被告及其父母親占有之期間均涵蓋土地
四鄰證明書所載占有期間，是依前揭證人劉清官證述及其所
有土地之相關資料，足使本院認為被告所提上開土地四鄰證
明書均係真正，而非虛偽不實。又原告主張地政局嗣於110
年發現連江縣○○鄉0地號土地上有防空洞而應排除，並依土
地法第69條規定簽核辦理更正，故就防空洞部分，益臻土地
四鄰證明書所證明與現況不符等情，惟連江縣○○鄉○○段0地
號土地總面積為724.35平方公尺，於排除防空洞後分割出系
爭土地（面積為697.17平方公尺），顯示防空洞面積僅占27
.18平方公尺（見本院卷第400至402頁），所占面積範圍甚
小，參酌證人劉清官僅係被告之鄰居，其不清楚被告斯時占
有之土地實際範圍與界限、其上有無防空洞等情事，亦合乎
常情，是原告就此部分主張，委無足採。
⒌至原告主張被告於本院開庭時稱系爭土地係於71年始繼受其
繼父而取得，後又改稱係時效取得，顯與土地四鄰證明書相
齟齬，土地四鄰證明書要屬虛偽不實云云，惟被告既抗辯系
爭土地為其父親林仁俤所有，由被告母親王其妹及繼父王美
登在系爭土地上繼續作為耕地使用，被告依法繼承系爭土地
，而得依民法第947條第1項規定，與林仁俤、王美登和王其
妹占有期間合併計算等語（見本院卷第508頁），並有被告
所提被繼承人林仁俤之繼承系統表可證（見本院卷第515頁
），佐以上開證人劉清官可信之證詞判斷，被告所辯前情尚
屬有據，應堪採信。再者，被告於108年11月21日就系爭土
地所有權權利範圍3分之2重新申請登記，案經審查無誤後公
告徵詢異議，公告期滿均無人提出異議，為兩造所不爭執，
是系爭土地業經地政局依民法時效取得、民法物權編施行法
第9條規定審核公告，原告亦未提出異議，地政局旋將系爭
土地所有權權利範圍3分之2登記予被告所有，現原告起訴主
張塗銷系爭土地所有權權利範圍3分之2登記，僅稱被告所出
具之土地四鄰證明書要屬不實，然既未提出其他積極事證推
翻登記推定力，則前述均係空言指摘，原告之主張均不足使
本院確信其所謂例外情事為真實，故原告主張即屬無據。
㈡被告得否依民法第769、770條、民法物權編施行法第9條規定
，請求登記為系爭土地權利範圍3分之1之所有人？
⒈按民法物權編施行法第9條（96年修正前為第8條）規定「依
法得請求登記為所有人者，如第三條第一項所定之登記機關
尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」，又以所有
之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請
求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人
未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求
登記為所有人，98年7月23日修正前民法（以下均稱民法）
第769條、第770條定有明文。馬祖地區辦理土地登記之地政
機關係於62年7月31日成立，是土地申請人若能證明其在62
年7月31日前已符合民法第769條、第770條時效取得要件，
而得請求登記為所有人，則依民法物權編施行法第9條之規
定，於得請求登記之日，視為所有人。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277
條本文所明定。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消
極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴
，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字
第1219號判決意旨參照）。而負舉證責任之被告，在民事訴
訟上須證明至法院就該待證事實獲得優勢蓋然心證，始可認
為已盡其證明之責。至於法院是否獲致優勢蓋然心證，則屬
證據評價、認定事實的範圍，得依自由心證認定之。依上開
規定及說明，本件就爭點㈡部分自應由被告舉證證明其已符
民法第769條或第770條、民法物權編施行法第9條規定之時
效取得特別要件而得請求登記為系爭土地權利範圍3分之1之
所有權人。
⒉經查，被告前於108年11月21日就系爭土地所有權權利範圍3
分之2申請登記，案經審查無誤後，地政局認符合民法時效
取得、民法物權編施行法第9條視為所有人之規定，公告徵
詢期滿均無人提出異議，而於109年2月12日登記完竣、繕發
土地所有權狀予被告，被告因此取得系爭土地所有權權利範
圍3分之2，為兩造所不爭執，業如上述。按所謂應有部分係
指共有人對共有物所有權所享權利之比例，而非指共有物之
特定部分（最高法院57年台上字第2387號判決意旨參照），
是應有部分係指共有人對共有物所有權得行使權利之比例，
其係抽象之存在，並非就共有物具體劃分使用部分，故應有
部分係散布於共有物之每一點上，而非於具體之位置上。查
被告前於109年間既經地政局認定有占有系爭土地作為晒什
魚、耕種等情事，並依民法時效取得、民法物權編施行法第
9條視為所有人規定，取得系爭土地所有權權利範圍3分之2
事實，則依上開見解，土地權利範圍屬所有權之抽象比例，
存在於土地上之每一點，而非土地之特定部分，則應可認被
告亦有占有系爭土地其餘權利範圍3分之1事實。此外，復有
被告所提證人劉清官出具之土地四鄰證明書，以佐證被告自
47年9月1日起至59年6月30日止占有系爭土地作為耕地使用
。再者，系爭土地雖現作為連江縣自來水廠淨水廠使用，然
連江縣自來水廠於系爭土地上興建淨水廠前有與被告協商價
購，並於取得被告同意後始於系爭土地上興建自來水廠淨水
廠乙情，亦有89年11月12日連江縣自來水廠興建東莒淨水廠
使用土地同意書、連江縣自來水廠連水政字第1110004670號
函附卷可證（見本院卷第45、501至505頁），由此足見證人
劉清官證述系爭土地由被告及其父母親占有，直至系爭土地
被自來水廠徵收後才沒有看到被告在耕作等節為真，是依前
揭證人劉清官證述及系爭土地登記相關資料，足使本院認為
被告所提四鄰證明書確係真正，被告抗辯占有系爭土地之事
實，應堪認定。
⒊綜合以上事證，本院認為被告之抗辯，因有前開土地四鄰證
明書及證人劉清官之證詞證實，並經地政局於108年間審查
被告確係自45年6月起至62年6月止占有系爭土地無誤，而於
109年取得系爭土地所有權權利範圍3分之2登記，是被告抗
辯其自47年9月1日至59年6月30日止，以所有之意思和平繼
續占有系爭土地所有權權利範圍3分之1做耕地使用，且占有
之始為善意並無過失，已因時效取得系爭土地所有權剩下權
利範圍3分之1，符合民法第770條規定時效取得要件，依前
述民法物權編施行法第9條規定（96年修正前為第8條）視為
所有人，被告既為系爭土地為所有人，理當有所有權登記請
求權，堪以認定。
五、綜上所述，原告主張被告就系爭土地權利範圍3分之2之所有
權不存在，應塗銷其所有權登記，並請求確認被告就系爭土
地權利範圍3分之1之所有權登記請求權不存在，均為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 周子宸
法 官 李容萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴永堯
111年度訴字第17號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
被 告 林家菊
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院
於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性
，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連
性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同
一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同
一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，
用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判
決意旨參照）。查原告起訴原請求確認被告就連江縣○○鄉○○
段000地號土地（面積697.17平方公尺，下稱系爭土地）所
有權權利範圍3分之1登記請求權不存在（見補字卷第5頁）
，嗣變更請求為：「㈠確認被告對系爭土地所有權權利範圍3
分之2不存在。㈡被告應將系爭土地權利範圍3分之2，經連江
縣地政局於109年2月13日所為之所有權登記（權狀字號：11
0連地字第001384號）予以塗銷。㈢確認被告對系爭土地權利
範圍3分之1之所有權登記請求權不存在。」，核其所為訴之
變更及追加，均係基於兩造間就系爭土地是否有時效取得土
地所有權所生之同一基礎事實（詳如後述），且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，均無不合，應予
准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主
張確認被告對系爭土地所有權權利範圍3分之2不存在、對系
爭土地所有權權利範圍3分之1之登記請求權不存在，為被告
所否認，則兩造對於系爭土地之所有權存否即有爭執，倘准
許被告登記為所有權人，將使得原依國有財產法第2條第2項
規定應視為國有財產之土地，成為私有財產，而有損及國有
財產之虞，原告既為負責國有財產之取得、保管、使用、收
益及處分事務之主管機關，則其在私法上之法律地位即有不
安之狀態存在，而此不安狀態能以確認判決除去，從而，原
告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在
，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠連江縣○○鄉○○段0地號（面積724.35平方公尺）為未登記土地
，被告於民國101年11月7日檢附訴外人劉清官出具之土地四
鄰證明書等相關證明文件，主張其自45年6月起至62年6月止
占有該地作為晒什地、耕作農作物使用，因大坪村土地公廟
管理委員會主張該地屬於廟產，供當地居民使用，連江縣地
政事務所（現改制為連江縣地政局，下稱地政局）遂駁回被
告申請。被告於108年11月21日重新申請登記，全部資料沿
用101年登記案，地政局旋於108年11月22日以地籍字第1080
004606號公告周知並徵詢異議，經無人異議後，由被告於10
9年2月13日登記取得連江縣○○鄉○○段0地號權利範圍3分之2
之所有權。嗣於110年間發現連江縣○○鄉○○段0地號土地上存
有防空洞，連江縣警察局並回覆為該局所使用，故地政局於
110年6月29日依據土地法第69條規定簽核辦理更正，認土地
四鄰證明書所載現況與事實不符，將坐落連江縣○○鄉○○段0
地號土地上之防空洞占有範圍排除後，分割出連江縣○○鄉○○
段000地號土地（即系爭土地），由被告取得系爭土地權利
範圍3分之2之所有權登記。從上可知，被告據以為證取得系
爭土地所有權之土地四鄰證明書顯虛偽不實，自無系爭土地
所有權及登記請求權存在。
㈡被告取得系爭土地所有權權利範圍3分之2後，系爭土地所有
權其餘權利範圍3分之1為無主土地，嗣被告檢附同由訴外人
劉清官出具之土地四鄰證明書，主張自47年9月1日起至59年
6月30日止占有系爭土地作為耕地使用，然該四鄰證明書除
與被告101年申請登記系爭土地所有權權利範圍3分之2所記
載内容不相符，且該四鄰證明書於該案申請時已遭地政局認
有上述不實在之疑慮，而被告於111年12月22日開庭時主張
系爭土地係其繼父於38年之前就使用，其於71年才繼受取得
，顯與四鄰證明書記載相齟齬，土地四鄰證明書要屬虛偽不
實，被告後又改稱其亦主張時效取得系爭土地，占有期間為
46年至58年，被告主張前後矛盾，亦臻其主張要屬虛偽不實
，自無所有權及登記請求權存在。是原告於公告期間內提出
異議，案經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會（下稱
調處委員會）調處，竟准被告登記，原告不服該調處結果，
爰依土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈
確認被告對系爭土地所有權權利範圍3分之2不存在。⒉被告
應將系爭土地權利範圍3分之2，經連江縣地政局於109年2月
13日所為之所有權登記（權狀字號：110連地字第001384號
）予以塗銷。⒊確認被告對系爭土地權利範圍3分之1之所有
權登記請求權不存在。
二、被告則以：
㈠被告前申請登記時，遭地政局不當駁回，後再次申請登記，
經地政局核准並發給系爭土地權利範圍3分之2之所有權狀，
另外3分之1漏未發給，被告復申請要求地政局應將遺漏的權
利範圍3分之1部分補發權狀，並無不合，且亦經地政局收件
、受理審核調查、通知繳費、測量及複丈等全部程序，認定
確係屬於被告所有的土地，乃依法公告，於公告期限屆滿前
原告聲明異議，然經調處結果均認為異議不成立，准予登記
。
㈡系爭土地原為訴外人即被告先父林仁俤所有，林仁俤因38年
國共對峙時期淪陷大陸，無戶籍資料可考，當年被告年幼由
訴外人即被告先母王其妹（4年3月20日生、55年6月4日死亡
）及訴外人即被告繼父王美登（民國前00年0月00日生、7 1
年10月20日死亡）輔助管理系爭土地，繼續供作耕地使用，
依法被告繼承系爭土地，自得與林仁俤、王美登和王其妹占
有期間合併計算，並推定在62年7月31日連江縣地政機關設
立前（實際地政機關卻是於82年7月1日設立）已完成民法第
769條或第770條之占有時效，得依民法物權編施行法第9條
規定，以「視為所有人」申請土地登記，且按法務部84年12
月18日(84)法律決字第29192號函釋意旨：「時效取得係直
接基於法律規定，非屬法律行為，為國内學者通說。又時效
取得既非法律行為，解釋上當然不需要有行為能力，僅須有
意思能力。從而，限制行為能力人或無行為能力人有意思能
力者，自得主張時效取得」。是以，本件被告繼承林仁俤之
遺產占有系爭土地，即得與林仁俤、王美登和王其妹占有期
間合併計算，推定在62年7月31日連江縣地政機關設立前已
完成民法第769條或第770條之占有時效。
㈢另連江縣自來水廠於89年11月12日與被告簽署使用系爭土地
同意書，承認系爭土地為被告所有，被告同意由自來水廠暫
時使用，並待嗣後以公告現值地價加四成價購，顯見早在23
年前，官方政府機構就已認定系爭土地確屬被告家族所有之
土地。又被告家族數十年來，為連江縣縣東莒大坪村大戶人
家，當年從事耕作所有農地和漁撈聘有十多位長工，加上家
族人口，共約近30人。以此人力，足夠耕作所有的家族土地
和漁事工作，毫無人力不足的問題。被告家族除了務農之外
，還兼做漁事營生，由於東莒地形特殊，每遇南北不同風浪
時，漁船需靠泊東莒南北不同澳口，如猛澳、老頭澳、九指
澳、福正港等，為了讓雇用的魚工們有漁寮工寮可住，魚貨
可晾曬及漁工們的生活起居，閒暇時兼做農活，因而當然在
各澳口都有自己的土地及柴場等供工人們居住與生活，才會
同時擁有那麼多的農耕漁牧用地，此為東莒鄉親們眾所周知
的事實。
㈣馬祖地區自45年7月16日開始至81年11月7日間施行戰地政 務
，長達36年之久，在這期間地政機關沒有依法辦理地籍測量
及土地總登記，多數土地在戰地政務期間已被軍政府收為軍
用，終止戰地政務以後才依據土地法辦理測量及登記，私有
土地已難符合民法第769條或第770條和平繼續占有得請求「
時效取得」登記為所有人之規定。然而，即是因軍事原因喪
失占有，理應優先適用軍管時期之「軍事徵用法」、「軍事
徵用法施行細則」及 「連江縣補償軍事徵用民地（產）暫
行辦法」等特別法之規定，辦理回復登記或損害賠償，而非
以「土地法」、「國有財產法」和「國有財產法施行細則」
等普通法來阻擋土地登記。解嚴之後，馬祖地區軍事徵 用
之民地民產，未由「有徵用權之軍事機關」執行，已經違法
。本件因被告於申請土地登記之初已有附繳相關土地占有之
書證等證據，並經過地政局審查無誤公告，故此，亦可再依
據民法第944條之規定推定本件占有系爭土地有所有之意思
，善意、和平、公然、無過失占有，並經過證明前後兩時為
占有者無誤，地政機關才會通過審查。故本件被告占有系爭
土地之事證明確，且亦有產生推定之法律上效力，今原告僅
藉由異議程序而未能實質證明有何占有事實，即要推翻地政
局之審核認定，尚嫌不足，故鑒於舉證責任之倒置原則，及
土地法第59條第1項、民法第757條、第944條及民事訴訟法
第277條及第281條等之規範，應由原告負擔舉證責任證明地
政局審核上有何實質瑕疵等，否則原告任意異議之行為一旦
成為常態，將使地政局之審核權限被架空，「軍事徵用法」
、「軍事徵用法施行細則」及 「連江縣補償軍事徵用民地
（產）暫行辦法」所規範之回復登記或損害賠償等規定被忽
視，而讓原告等有心人士濫用權力，造成公權力無法伸張之
窘境，更有悖於「軍事徵用法」、「軍事徵用法施行細則」
及「連江縣補償軍事徵用民地（產 ）暫行辦法」之立法意
旨。故依據上開舉證責任分配倒置之效果，衡量被告已完成
舉證之責任並已取得地政局審核認定登記請求權無誤，本件
應由原告負擔舉證證明被告登記請求權不存在，始為正當，
而非由被告重新再舉證證明其土地登記請求權存在。
㈤再者，系爭土地原為連江縣○○鄉○○段0地號土地分割出，系爭
土地所有權權利範圍3分之2既然已經因被告當初申請時效取
得而核准登記予被告，權利範圍散落在該地號各點，則現在
請求同一地號土地所有權其餘權利範圍3分之1，當然亦絕對
屬於被告所有等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理
並協議簡化爭點如下（見本院卷第572至574、668頁，並依
客觀事實與語句通順等稍作修正）：
㈠不爭執事項：
⒈連江縣○○鄉○○段0地號土地（面積724.35平方公尺）為未登記
之無主土地，被告於101年11月8日向地政局申請重新受理土
地所有權總登記，主張45年6月起至62年6月止，以所有之意
思占有該地上作晒什魚、耕地等使用，並檢具訴外人劉清官
之四鄰證明書，地政局以大坪村土地公廟管理委員會主張該
地為其所有，該地屬於廟產，供當地居民共用等情，於108
年11月15日駁回被告之申請。
⒉嗣被告於108年11月21日重新申請登記（地政局收件字號：10
8年連地新總字第140號），全部資料沿用101年登記案，案
經審查無誤後，地政局認符合視為所有人之規定，並公告徵
詢異議，公告期間自108年11月22日至109年1月21日止共60
天，另公告副本同時抄送莒光鄉公所、財政部國有財產署北
區分署金馬辦事處等機關，期滿均無人提出異議，而於109
年2月12日登記完竣、繕發土地所有權狀予被告，被告因此
取得莒光鄉大坪段4地號土地所有權權利範圍3分之2。後於1
10年發現連江縣○○鄉○○段0地號土地上有防空洞，連江縣警
察局105年11月15日連警民字第1050011309號函略以：「經
查…防空洞坐落於大坪村圓環附近緊鄰『吾愛吾鄉』精神標語
旁，目前為本局列管防空避難設備，…為所在地鄉公所管理
權責」，據此地政局於110年6月29日以原案土地四鄰證明書
所載使用現況與事實不符，致原應登記事項與登記原因證明
文件所載之內容不符，而依土地法第69條規定簽核辦理更正
，重新就連江縣○○鄉○○段0地號土地測量，於排除防空洞後
辦理面積更正，被告亦就防空洞所占部分出具土地放棄同意
書，連江縣○○鄉○○段0地號於110年10月6日逕為分割出連江
縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地），由被告取得系爭
土地所有權權利範圍3分之2。
⒊系爭土地由被告以時效取得並登記所有權權利範圍3分之2後
，其餘所有權權利範圍3分之1即為無主土地，被告復於109
年1月6日向地政局申請複丈，並於109年8月27日檢具訴外人
劉清官之四鄰證明書為憑，主張其自47年9月1日至59年6月3
0日止，以所有之意思和平繼續占有系爭土地做耕地使用，
且占有之始為善意並無過失，已因時效取得系爭土地剩下權
利範圍3分之1之所有權，地政局於110年10月20日公告被告
申請系爭土地、權利範圍3分之1，時效取得所有權登記審查
無誤並徵詢異議，原告及連江縣自來水廠於法定期間內提出
異議，經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處後認
「異議不成立，准予登記」，原告不服，於法定期間內提起
本件訴訟。
㈡爭點：
⒈原告請求請求被告塗銷系爭土地所有權、權利範圍3分之2登
記是否有理由？
⒉被告得否依民法第769、770條、民法物權編施行法第9條規定
，請求登記為系爭土地權利範圍3分之1之所有人？
四、得心證之理由
㈠原告請求請求被告塗銷系爭土地所有權、權利範圍3分之2登
記是否有理由？
⒈按登記之推定力係指不動產物權經登記者，推定其登記狀態
之物權與真實物權一致之效力。亦即不動產物權苟經登記，
即推定其與實體法上之權利一致，具有該登記所表示之實體
法上權利關係。98年1月23日修正公布同年7月23日施行之民
法第759條之1第1項已增訂：「不動產物權經登記者，推定
登記權利人適法有此權利」之保障明文。登記之推定力，至
少具有兩項效果：⑴推定登記物權應屬於登記名義人所有，
其具有登記之權利。⑵物權變動一經登記，推定該物權變動
之合法存在。故此項推定係屬權利推定，又關於土地登記，
係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性
之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂
表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證
明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經
驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參
照）。是否認所有權登記內容之人，應舉證登記之內容係因
所有權以外之事實而作成，若僅係取得所有權之方式細節有
所不同，而不影響所有權歸屬於登記權利人，則難謂已證明
該項登記內容係由其他原因事實所作成。次按若負舉證責任
之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判決意旨參
照）。
⒉查本件被告於108年11月21日檢附訴外人劉清官出具之四鄰證
明書向地政局申請連江縣○○鄉○○段0地號土地總登記，公告
期滿無人異議，連江縣○○鄉○○段0地號土地嗣後因發現其上
存有防空洞，因此排除防空洞範圍後辦理面積更正並分割出
系爭土地，系爭土地於109年2月13日登記為被告所有等情，
為兩造所不爭執，已如上述。依系爭土地之登記謄本及申請
登記相關資料內容，已列載收件日期及字號、登記日期、原
因發生日期、登記原因、所有權人、權利範圍等，此有連江
縣地政局111年11月29日地籍字第1110003617號函暨檢附系
爭土地之地籍圖、土地登記簿謄本、異動索引及登記案件相
關資料、111年12月9日地籍字第1110003849號函暨檢附被告
時效取得土地所有權登記相關土地登記案件在卷可證（見本
院卷第9至99、105至430頁），可知系爭土地所有權權利範
圍3分之2部分，係經地政局於108年收件以連地新總字第140
號為案號，審核是否符時效取得及民法物權編施行法第9條
之規定後，依法登記完畢並核發110連地字第001384號土地
所有權狀在案（見本院卷第441頁），衡酌不動產登記係由
國家機關作成，乃主管機關依當時有效之相關法規而完成登
記，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將
登記事項賦予絕對真實之公信力，且當事人依土地登記法令
完成登記之事實存在時，於生活經驗法則上，通常可彰顯該
登記所示權利之內容存在，故可推定該權利存在，因此否認
登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容有例外
情事存在，或主張並證明前開登記內容係由於其他原因事實
作成，始能排除該項經驗法則之適用，本件被告已證明其業
經地政機關登記為系爭土地權利範圍3分之2之所有權人，原
告既否定登記內容，則應就其主張該登記有無效原因或係由
於其他原因事實作成之利己事實負舉證責任。
⒊原告主張被告據以為證取得系爭土地權利範圍3分之2所有權
之土地四鄰證明書虛偽不實云云，為被告所否認，並以前詞
置辯。經查，被告前於108年11月21日向地政局申請土地登
記，檢具訴外人劉清官所出具之土地四鄰證明書內容略以：
「一、茲證明莒光鄉大坪村林家菊君，於民國45年6月開始
至民國62年6月止，以所有之意思和平繼續占有未登記土地
，坐落大坪段4地號土地（實際地號依據複丈結果通知書為
準），而其占有之始為善意並無過失，申請所有權登記，如
有虛偽不實，證明人願負法律上一切責任。二、申請人林家
菊確實在上列土地用作晒什魚、耕地等使用。三、特此證明
屬實。中華民國101年11月7日」等語（見本院卷第346頁）
，其上並有證明人「劉清官」之蓋章簽名並填寫個人住址及
身分證字號；而被告後於109年8月27日向地政局申請土地登
記，亦檢具劉清官所出具之土地四鄰證明書內容略以：「一
、茲證明莒光鄉大坪村林家菊君，於民國47年9月1日開始至
民國59年6月30日止，以所有之意思和平繼續占有未登記土
地，坐落大坪段4-2地號土地（即系爭土地），而其占有之
始為善意並無過失，申請所有權登記，如有虛偽不實，證明
人願負法律上一切責任。二、申請人林家菊確實在上列土地
用作耕地等使用。三、特此證明屬實。中華民國109年元月6
日」等語（見本院卷第16頁），其上亦有證明人「劉清官」
之蓋章並填寫個人住址及身分證字號。上開2份由劉清官出
具之土地四鄰證明書所證明被告占有之期間雖有不一致，然
經證人劉清官到庭證稱：土地四鄰證明書是我本人填寫及簽
名，我確實知悉土地四鄰證明書上之內容，因為我跟被告是
鄰居，這些內容都是確實的，被告的土地在東莒自來水廠旁
邊那一帶，在35年左右，我看到被告的父母親在系爭土地上
種地瓜、南瓜等瓜類，被告父親於30幾年時去中國大陸後就
沒有再回來了，後來看到被告母親及繼父在該土地上耕作，
被告當時還小，但都跟著他母親，自從被告母親往生後被告
就開始獨自占有，直到系爭土地被自來水廠徵收後才沒有看
到被告在耕作，但被告沒有離開過該土地，還是住在系爭土
地附近，直到現在也都還看到被告，被告以前耕作的時候沒
有防空洞，現在也沒有看過有防空洞等語（見本院卷第626
至630頁）。查證人劉清官為27年生、戶籍地均設於連江縣
莒光鄉大坪村，亦有證人劉清官之戶籍謄本、戶籍登記簿可
證（見本院卷第360至364頁），足見證人劉清官自早期即在
連江縣莒光鄉大坪村生活，其證言及上開土地四鄰證明書所
載內容非臨訟杜撰，而堪採信。是依證人劉清官之證述，其
自30幾年起就看到被告父母親在系爭土地上耕作，被告亦跟
著其父母親在系爭土地上生活，被告母親過世後由被告獨自
繼續耕作，直至系爭土地遭連江縣自來水廠占用後始未繼續
耕作乙情，應屬可信。
⒋另原告主張證人劉清官於101年與109出具之上開2份土地四鄰
證明書內容不相符，而有不實在疑慮。然查，證人劉清官出
具之上開2份土地四鄰證明書上所載被告占有期間雖略有不
同，然一般民眾向地政局申請無主土地時效取得，其所出具
之土地四鄰證明書僅需填載符合時效取得之期間即符合申請
條件，縱占有期間長於民法所定時效取得期間，亦有可能因
申請或證明方便等因素而擇其最有利之期間為填寫，況證人
劉清官既已當庭證述被告及其父母親占有之期間均涵蓋土地
四鄰證明書所載占有期間，是依前揭證人劉清官證述及其所
有土地之相關資料，足使本院認為被告所提上開土地四鄰證
明書均係真正，而非虛偽不實。又原告主張地政局嗣於110
年發現連江縣○○鄉0地號土地上有防空洞而應排除，並依土
地法第69條規定簽核辦理更正，故就防空洞部分，益臻土地
四鄰證明書所證明與現況不符等情，惟連江縣○○鄉○○段0地
號土地總面積為724.35平方公尺，於排除防空洞後分割出系
爭土地（面積為697.17平方公尺），顯示防空洞面積僅占27
.18平方公尺（見本院卷第400至402頁），所占面積範圍甚
小，參酌證人劉清官僅係被告之鄰居，其不清楚被告斯時占
有之土地實際範圍與界限、其上有無防空洞等情事，亦合乎
常情，是原告就此部分主張，委無足採。
⒌至原告主張被告於本院開庭時稱系爭土地係於71年始繼受其
繼父而取得，後又改稱係時效取得，顯與土地四鄰證明書相
齟齬，土地四鄰證明書要屬虛偽不實云云，惟被告既抗辯系
爭土地為其父親林仁俤所有，由被告母親王其妹及繼父王美
登在系爭土地上繼續作為耕地使用，被告依法繼承系爭土地
，而得依民法第947條第1項規定，與林仁俤、王美登和王其
妹占有期間合併計算等語（見本院卷第508頁），並有被告
所提被繼承人林仁俤之繼承系統表可證（見本院卷第515頁
），佐以上開證人劉清官可信之證詞判斷，被告所辯前情尚
屬有據，應堪採信。再者，被告於108年11月21日就系爭土
地所有權權利範圍3分之2重新申請登記，案經審查無誤後公
告徵詢異議，公告期滿均無人提出異議，為兩造所不爭執，
是系爭土地業經地政局依民法時效取得、民法物權編施行法
第9條規定審核公告，原告亦未提出異議，地政局旋將系爭
土地所有權權利範圍3分之2登記予被告所有，現原告起訴主
張塗銷系爭土地所有權權利範圍3分之2登記，僅稱被告所出
具之土地四鄰證明書要屬不實，然既未提出其他積極事證推
翻登記推定力，則前述均係空言指摘，原告之主張均不足使
本院確信其所謂例外情事為真實，故原告主張即屬無據。
㈡被告得否依民法第769、770條、民法物權編施行法第9條規定
，請求登記為系爭土地權利範圍3分之1之所有人？
⒈按民法物權編施行法第9條（96年修正前為第8條）規定「依
法得請求登記為所有人者，如第三條第一項所定之登記機關
尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」，又以所有
之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請
求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人
未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求
登記為所有人，98年7月23日修正前民法（以下均稱民法）
第769條、第770條定有明文。馬祖地區辦理土地登記之地政
機關係於62年7月31日成立，是土地申請人若能證明其在62
年7月31日前已符合民法第769條、第770條時效取得要件，
而得請求登記為所有人，則依民法物權編施行法第9條之規
定，於得請求登記之日，視為所有人。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277
條本文所明定。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消
極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴
，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字
第1219號判決意旨參照）。而負舉證責任之被告，在民事訴
訟上須證明至法院就該待證事實獲得優勢蓋然心證，始可認
為已盡其證明之責。至於法院是否獲致優勢蓋然心證，則屬
證據評價、認定事實的範圍，得依自由心證認定之。依上開
規定及說明，本件就爭點㈡部分自應由被告舉證證明其已符
民法第769條或第770條、民法物權編施行法第9條規定之時
效取得特別要件而得請求登記為系爭土地權利範圍3分之1之
所有權人。
⒉經查，被告前於108年11月21日就系爭土地所有權權利範圍3
分之2申請登記，案經審查無誤後，地政局認符合民法時效
取得、民法物權編施行法第9條視為所有人之規定，公告徵
詢期滿均無人提出異議，而於109年2月12日登記完竣、繕發
土地所有權狀予被告，被告因此取得系爭土地所有權權利範
圍3分之2，為兩造所不爭執，業如上述。按所謂應有部分係
指共有人對共有物所有權所享權利之比例，而非指共有物之
特定部分（最高法院57年台上字第2387號判決意旨參照），
是應有部分係指共有人對共有物所有權得行使權利之比例，
其係抽象之存在，並非就共有物具體劃分使用部分，故應有
部分係散布於共有物之每一點上，而非於具體之位置上。查
被告前於109年間既經地政局認定有占有系爭土地作為晒什
魚、耕種等情事，並依民法時效取得、民法物權編施行法第
9條視為所有人規定，取得系爭土地所有權權利範圍3分之2
事實，則依上開見解，土地權利範圍屬所有權之抽象比例，
存在於土地上之每一點，而非土地之特定部分，則應可認被
告亦有占有系爭土地其餘權利範圍3分之1事實。此外，復有
被告所提證人劉清官出具之土地四鄰證明書，以佐證被告自
47年9月1日起至59年6月30日止占有系爭土地作為耕地使用
。再者，系爭土地雖現作為連江縣自來水廠淨水廠使用，然
連江縣自來水廠於系爭土地上興建淨水廠前有與被告協商價
購，並於取得被告同意後始於系爭土地上興建自來水廠淨水
廠乙情，亦有89年11月12日連江縣自來水廠興建東莒淨水廠
使用土地同意書、連江縣自來水廠連水政字第1110004670號
函附卷可證（見本院卷第45、501至505頁），由此足見證人
劉清官證述系爭土地由被告及其父母親占有，直至系爭土地
被自來水廠徵收後才沒有看到被告在耕作等節為真，是依前
揭證人劉清官證述及系爭土地登記相關資料，足使本院認為
被告所提四鄰證明書確係真正，被告抗辯占有系爭土地之事
實，應堪認定。
⒊綜合以上事證，本院認為被告之抗辯，因有前開土地四鄰證
明書及證人劉清官之證詞證實，並經地政局於108年間審查
被告確係自45年6月起至62年6月止占有系爭土地無誤，而於
109年取得系爭土地所有權權利範圍3分之2登記，是被告抗
辯其自47年9月1日至59年6月30日止，以所有之意思和平繼
續占有系爭土地所有權權利範圍3分之1做耕地使用，且占有
之始為善意並無過失，已因時效取得系爭土地所有權剩下權
利範圍3分之1，符合民法第770條規定時效取得要件，依前
述民法物權編施行法第9條規定（96年修正前為第8條）視為
所有人，被告既為系爭土地為所有人，理當有所有權登記請
求權，堪以認定。
五、綜上所述，原告主張被告就系爭土地權利範圍3分之2之所有
權不存在，應塗銷其所有權登記，並請求確認被告就系爭土
地權利範圍3分之1之所有權登記請求權不存在，均為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 周子宸
法 官 李容萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴永堯