代位分割共有物110年度羅簡字第301號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度羅簡字第301號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 林盟凱、曹逸晉
被 告 張春煌
張長庚
張永樑
張美雲
張美卿
張美驊
上 6人共同
訴訟代理人 林振輝
被 告 王陳彩綠
陳敏正
陳敏忠
陳清耀
陳清輝
陳阿杏
陳慧美
陳意玲
陳育威
陳毓中
邱致榮（即邱大川之繼承人）
邱彥富（即邱大川之繼承人）
賴阿石（即賴邱寶琴之繼承人）
指定送達處所：新北市○○區○○路00巷0號0樓
賴如樑（即賴邱寶琴之繼承人）
賴怡伶（即賴邱寶琴之繼承人）
指定送達處所：新北市○○區○○路00巷0號0樓
賴怡如（即賴邱寶琴之繼承人）
賴穩玉（即賴邱寶琴之繼承人）
指定送達處所：新北市○○區○○路00巷0號0樓
邱水木
邱寶蓮
陳金鳳（兼陳來春之承受訴訟人）
陳寶珠（兼陳來春之承受訴訟人）
胡毓修
林美秀
林青慧
林秀芳
林秀容 籍設新北市○○區○○路0段000巷00弄00號
（現應送達處所不明）
陳怡蓉
鄭介民（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭少愷（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭少棻（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭雍亦（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭悉宏（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭慧豐（即邱阿霞之承受訴訟人）
被代 位 人 顏陳麗華
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告壬○○、辛○○應就其被繼承人邱大川所遺如附表一所示土
地辦理繼承登記。
二、被告Ｌ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○應就其被繼承人賴邱寶琴所
遺如附表一所示土地辦理繼承登記。
三、被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○應就其被繼承人庚○○所
遺如附表一所示土地辦理繼承登記。
四、被告戌○○、Ｂ○○應就其被繼承人申○○所遺如附表一所示土地
辦理繼承登記。
五、被告與被代位人Ｎ○○○就被繼承人陳廖阿貴所遺如附表一所示
之土地，應按如附表二「本院分割方法」欄所示比例分割。
六、訴訟費用新臺幣5,070元，由被告依附表二「訴訟費用負擔
」欄所示之比例負擔，其餘45分之2由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺
產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然
停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170
條、第175條、第176條定有明文。查原告之法定代理人原為
魏寶生，嗣於訴訟程序進行中變更為Ｏ○○ ○○○ ○○○ ○○○○
，並經其提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第144
至145頁），原告部分之訴訟程序自應由Ｏ○○ ○○○ ○○○ ○○○○
擔任法定代理人續行訴訟。又查本件被告庚○○、
申○○於原告起訴後，分別於民國110年9月15日、111年9月27
日死亡，而被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○（下分稱姓
名，合則稱被告Ｃ○○6人）為庚○○之繼承人，被告戌○○、Ｂ○○
（下分稱姓名，合則稱被告戌○○2人）雖已為被告，然亦為
申○○之繼承人，且其等均未拋棄繼承，此有繼承系統表、家
事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本等件
附卷為憑（見本院卷㈢第198至205頁、第236至245頁），而
原告業已具狀為其等聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀在
卷可稽（見本院卷㈢第196至197頁、第234至235頁），於法
核無不合，應予准許。是庚○○部分之訴訟程序自應由被告Ｃ○
○6人續行，申○○部分之訴訟程序則應由被告戌○○2人續行，
合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第5款有明文。本件原告於110年4月
27日起訴請求代位債務人即Ｎ○○○分割被繼承人陳廖阿貴之遺
產，原列被繼承人邱大川、賴邱寶琴為被告，惟被繼承人邱
大川、賴邱寶琴業於本件起訴前，業分別於108年12月13日
、103年2月14日死亡，故原告於110年8月23日具狀撤回被繼
承人邱大川、賴邱寶琴部分，另追加被繼承人邱大川之繼承
人壬○○、辛○○（下分稱姓名，合則稱被告壬○○2人），及被
繼承人賴邱寶琴之繼承人Ｌ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○（下分
稱姓名，合則稱被告Ｌ○○5人）為被告，核無不合，應予准許
。又本件被告公同共有廖陳阿貴所遺如附表一所示土地，其
中現登記所有權人庚○○、申○○、邱大川、賴邱寶琴均已死亡
，已如前述，惟其等之繼承人即分別為被告Ｃ○○6人、被告戌
○○2人、被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人均未辦理繼承登記，嗣原
告具狀追加聲明：㈠被告壬○○2人應就其被繼承人邱大川所遺
如附表一所示土地辦理繼承登記；㈡被告Ｌ○○5人應就其被繼
承人賴邱寶琴所遺如附表一所示土地辦理繼承登記；㈢被告Ｃ
○○6人應就其被繼承人庚○○所遺如附表一所示土地辦理繼承
登記；㈣被告戌○○2人應就其被繼承人申○○所遺如附表一所示
土地辦理繼承登記（見本院卷㈣第13頁），係本於同一繼承
之原因事實，應屬基礎事實同一，合於前開規定，亦應准許
。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定
，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並
以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債
權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法
定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行
使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年
度台抗字第292號裁判意旨參照）。準此，債權人代位債務
人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告
之餘地（最高法院107年度台上字第92號裁判意旨參照）。
且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號裁判意旨參照）。以上乃基於分割共有物
事件關於訴訟聲明不受拘束之特性，是當事人主張之共有物
分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦
僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查本
件原告以債權人之地位，代位被代位人Ｎ○○○提起本件分割被
繼承人陳廖阿貴遺產之訴訟，列Ｎ○○○以外之陳廖阿貴全體繼
承人為被告，已屬當事人適格，先予敘明。原告雖於起訴時
將Ｎ○○○列為被告，嗣於111年9月30日已更正Ｎ○○○為受告知人
（見本院卷㈢第221頁，惟其於111年11月11日民事陳報狀更
正聲明時雖仍將Ｎ○○○誤繕為被告，逕予以更正）。再者，原
告於起訴時係聲明：被告公同共有如附表一所示之不動產，
按附表二「原主張應繼分」欄所示比例予以分割，嗣於111
年11月11日民事陳報狀更正聲明為：㈤被告（與被代位人Ｎ○○
○）公同共有如附表一所示之土地，按附表二「更正後應繼
分」欄所示比例予以分割（見本院卷㈣第13頁），經核原告
上開更正均未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明
確，於法核無不符，應予准許。
四、本件被告甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄
○○、未○○、黃○○、壬○○、辛○○、Ｌ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、己○○
、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○
○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，又被告Ｋ○○經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係被代位人Ｎ○○○之債權人，Ｎ○○○尚積欠其新
臺幣（下同）5萬0,247元及利息未清償（下稱系爭債務），
嗣伊已取得臺灣士林地方法院核發101年度司執字第22190號
債權憑證（下稱系爭債權憑證，原記載債權人為萬泰商業銀
行股份有限公司，現更名為凱基商業銀行股份有限公司，此
有公司變更登記表可參，見本院卷㈠第50頁）在案。又被繼
承人陳廖阿貴於39年6月5日死亡後，遺有如附表一所示之土
地之遺產，由其全體繼承人即被告39人及Ｎ○○○共同繼承，惟
前揭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣
，且前揭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而
Ｎ○○○本得隨時請求分割遺產，其怠於行使遺產分割請求權，
原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代
位Ｎ○○○提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭程序事項變更後
聲明所示。
二、被告則以：
㈠卯○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、午○○（下分稱姓名，合則
稱卯○○6人）部分：同意原告請求。
㈡Ｌ○○5人部分前具狀陳稱：原告未舉證證明Ｎ○○○陷於無資力或
資力不足，不符合民法代位權之規定，亦有權利濫用之嫌，
且原告係就特定遺產為分割，顯於法無據等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為
假執行。
㈢被告甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、
未○○、黃○○、壬○○、辛○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○
、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、
Ｆ○○、Ｈ○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張Ｎ○○○積欠系爭債務，迄未清償，且Ｎ○○○名下尚有
與被告39人共同繼承自陳廖阿貴而公同共有如附表一所示之
土地，且陳廖阿貴之全體繼承人即被告39人及Ｎ○○○均未依法
聲明拋棄繼承，其中現登記所有權人庚○○、邱大川、賴邱寶
琴、申○○均已死亡，惟其等之繼承人即分別為被告Ｃ○○6人、
被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人、被告戌○○2人均未辦理繼承登記
等情，業據其提出與所述相符之系爭債權憑證、被代位人Ｎ○
○○財產稅調件明細表、外帳金額明細、宜蘭縣冬山鄉廣安段
772、772-1地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引、繼
承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本暨家事事件公告查詢結
果等件為證（見本院卷㈠第7至8頁、第47頁；本院卷㈡第31至
88頁、第89至131頁；本院卷㈢第83至128頁、第135至139頁
、第198至205頁、第236至245頁；本院卷㈣第17至51頁、第9
1至167頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所110年8月4日羅地
資字第1100006895號函暨檢附之土地登記申請資料、財政部
北區國稅局112年1月19日北區國稅羅東營字第1122475512號
函、財政部北區國稅局112年2月9日財北國稅徵資字第11200
03909號函所附陳維鏘遺產稅課稅逾核課期間案件同意移轉
證明書及遺產稅財產參考清單、宜蘭縣羅東地政事務所112
年2月21日羅地資字第1120001573號函（見本院卷㈠第161至2
84頁；本院卷㈣第75頁、第255至267頁、第273頁）在卷足憑
，核屬相符，而被告卯○○6人、Ｋ○○於言詞辯論程序就上情未
提出爭執，Ｌ○○5人（含Ｋ○○）之答辯狀對此節亦未爭執（見
本院卷㈢第68至70頁），其餘被告甲○○○、天○○、地○○、宙○○
、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○、壬○○、己○○、癸○
○、戌○○2人、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、酉○○、Ｃ○○6人則經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定
，應視同自認，而被告辛○○、丙○○雖係依公示送達通知者，
依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證
如前，是原告前開主張，堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，
但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、
第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2
43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之
保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣
押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟
等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號
裁判意旨參照）。查本件陳廖阿貴所遺留如附表一所示土地
並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約
定，復未曾協議分割方法，則被代位人Ｎ○○○身為陳廖阿貴之
繼承人，其與被告39人公同共有附表一所示土地，本得主張
分割土地以換價清償其對原告之系爭債務，且被代位人Ｎ○○○
名下已無其他財產足以償還系爭債務，經原告於105年、107
年、109年數度對被代位人聲請法院強制執行均無結果，此
有原告提出之系爭債權憑證、外帳金額明細、被代位人Ｎ○○○
財產稅調件明細表（見本院卷㈠第7至8頁；本院卷㈢第135頁
至139頁）附卷可憑，及本院調閱之稅務電子閘門資料查詢
表（見限制閱覽卷）在卷可參，應認原告已舉證證明被代位
人Ｎ○○○陷於無資力或資力不足清償債務。是被代位人Ｎ○○○未
就附表一所示土地辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割遺
產之權利，從而，原告為保全債權及日後強制執行之必要，
主張代位被代位人Ｎ○○○訴請分割附表一所示土地，應屬有據
。是被告Ｌ○○5人辯稱原告未舉證被代位人Ｎ○○○已陷於無資力
或資力不足清償系爭債務之狀態，不符合民法第242條之代
位權行使要件，又未提出其他反證以推翻本院前揭認定，則
其此節主張，要難採憑。
㈢次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為
分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割
之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別
財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（
最高法院86年度台上字第1436號裁判參照）。被告Ｌ○○5人雖
辯稱原告係以特定遺產為分割，其請求不合法等語。然查陳
廖阿貴除如附表一所示土地外（原為宜蘭縣○○鄉○○段0000地
號土地，因本院99年度訴字第297號分割共有物事件，現分
割為如附表一所示土地2筆），其名下查無其他土地或建物
，此有宜蘭縣羅東地政事務所110年8月4日羅地資字第11000
06895號函暨檢附之土地登記申請資料、112年2月21日羅地
資字第1120001573號函（見本院卷㈠第162至284頁；本院卷㈣
第273頁）附卷可稽，且經本院調閱前揭民事卷宗，核閱無
訛，而被告Ｌ○○5人對於如附表一所示土地為其等與其餘被告
及被代位人Ｎ○○○因繼承其被繼承人陳廖阿貴之遺產而公同共
有乙節未爭執，被告Ｋ○○亦陳稱被繼承人賴邱寶琴除繼承自
被繼承人陳廖阿貴如附表一所示土地外，別無其他遺產等語
（見本院卷㈢第77頁背面），並有財政部北區國稅局112年1
月19日北區國稅羅東營字第1122475512號函、財政部北區國
稅局112年2月9日財北國稅徵資字第1120003909號函所附陳
維鏘遺產稅課稅逾核課期間案件同意移轉證明書及遺產稅財
產參考清單（見本院卷㈣第75頁、第255至267頁），堪信被
繼承人陳廖阿貴所留遺產應僅剩如附表一所示之土地2筆，
是原告請求分割如附表一所示土地即已無違誤。被告Ｌ○○5人
如認陳廖阿貴尚有其他遺產，依舉證責任分配之原則，亦應
由被告Ｌ○○5人負舉證證明被代位人Ｎ○○○確仍有其他未分割之
繼承遺產存在，然其等至今迄未提出被繼承人陳廖阿貴尚有
其他遺產尚未分割，是原告代位被代位人Ｎ○○○提起本件訴訟
，請求判決分割被告與被代位人Ｎ○○○共同繼承陳廖阿貴所留
之如附表一所示土地之遺產，已以全部遺產為分割對象，依
上說明，應屬有據，應予准許。
㈣Ｌ○○5人復辯稱原告代位提起分割遺產訴訟，構成權利濫用等
語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民
法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主
要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其
權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損
失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋。惟若當事人行使權利，雖足
使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該
條所定範圍內（最高法院45年台上字第105號判例意旨）。
經查，原告對被代位人Ｎ○○○確有債權存在，然執行未果，原
告依民法第242條規定代位被代位人Ｎ○○○請求分割遺產，自
有其利益存在，提起本件訴訟，非以損害他人為主要目的，
故Ｌ○○5人辯稱原告濫用權利，尚不足取。
㈤再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共
有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之
共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自
非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被
告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割
共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人
辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及
其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134
號裁判意旨參照）。查本件被繼承人陳廖阿貴死亡後，其所
遺如附表一所示土地現登記為被告卯○○6人、甲○○○、子○○、
天○○、地○○、酉○○（前5人下合稱甲○○○5人）、宙○○、宇○○
、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○（前5人下合稱亥○○5人）
、己○○、癸○○、戌○○2人、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○（前4人
下合稱戊○○4人）、與被代位人Ｎ○○○及被繼承人庚○○、申○○
、邱大川、賴邱寶琴名下，而被繼承人庚○○、申○○、邱大川
、賴邱寶琴繼承自被繼承人陳廖阿貴如附表一所示土地之遺
產後，均已死亡，已如前述，其等之繼承人即分別為被告Ｃ○
○6人、被告戌○○2人、被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人均未辦理繼
承登記，有附表一之土地第一類登記謄本在卷可據（見本院
卷㈡第31至48頁），而其等固於被繼承人庚○○、申○○、邱大
川、賴邱寶琴死亡時即開始公同共有其遺產，然分割固有物
既屬處分行為性質，繼承人自應先經繼承登記，方得分割共
有物，則原告併訴請被告Ｃ○○6人、被告戌○○2人、被告壬○○2
人、被告Ｌ○○5人應分別就被繼承人庚○○、申○○、邱大川、賴
邱寶琴所繼承自陳廖阿貴如附表一所示之土地辦理繼承登記
，即屬有據。
㈥再按，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11
51條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺
產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」
，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含
請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於
消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參見最
高法院93年度台上字第2609號裁判意旨）。又公同共有物分
割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定
，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830
條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。裁判分割
共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌
當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事
人聲明、主張或分管約定之拘束。經查，陳廖阿貴所遺如附
表一所示土地為被代位人Ｎ○○○與被告39人公同共有，而客觀
上並無不能分割之情形，已如前述，本院審酌原告提起本件
訴訟之目的，係為求得就被代位人Ｎ○○○繼承之應有部分強制
執行而受償，認被代位人Ｎ○○○及被告宙○○、宇○○按各自應繼
分比例分割為分別共有，另被告卯○○6人對於其等被繼承人
張陳阿詩、陳印壽；被告甲○○○5人對於其等被繼承人陳火炎
、陳水成；被告亥○○5人對於其等被繼承人陳阿龍；被告Ｃ○○
6人（再轉繼承自被繼承人庚○○）、壬○○2人（再轉繼承自被
繼承人邱大川）、Ｌ○○5人（再轉繼承自被繼承人賴邱寶琴）
、己○○、癸○○對於其等被繼承人陳阿根；被告戊○○4人（再
轉繼承自被繼承人林正光）、戌○○2人（兼再轉繼承自被繼
承人申○○）對於其等被繼承人陳接興，均各可分得之6分之1
【陳廖阿貴（39年6月5日歿）死亡時有繼承人陳印壽、陳火
炎、陳水成、陳維鏘、陳接興、陳阿根等6人，而其配偶陳
燦東（34年10月3日歿）已死亡而無繼承權，其子女即訴外
人陳烏毛、陳阿嬌、陳阿森、陳阿素則因出養而無繼承權，
故陳廖阿貴之遺產之應繼分由其直系血親卑親屬均分，即各
6分之1】應有部分則繼續維持公同共有，如此亦可避免如附
表一所示土地等遺產細分，對其等並無不利，且其等應如何
分割，應由被繼承人陳印壽、張陳阿詩、陳火炎、陳水成、
陳阿龍、陳阿根、陳接興之繼承人決定，被代位人Ｎ○○○並非
繼承人陳印壽、張陳阿詩、陳火炎、陳水成、陳阿龍、陳阿
根、陳接興之繼承人，原告自亦無代位請求分割被繼承人陳
印壽、張陳阿詩、陳火炎、陳水成、陳阿龍、陳阿根、陳接
興遺產之權利，是本件由被代位人Ｎ○○○及被告39人就如附表
一所示土地，以如依附表二所示「本院分割方法」欄所示比
例分割為分別共有或公同共有，經核此分割方案對全體繼承
人利益均屬相當，各繼承人於分割後就所各自分得應有部分
得自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事，應屬適
當、公平之分割方法。至原告所提如附表二「更正後應繼分
」欄所示方式分割為分別共有或公同共有，因其無對被繼承
人陳阿龍代位分割遺產之權利，且本院於裁判分割附表一所
示土地時，不受原告聲明之拘束，其所提之分割方法僅供法
院參考，法院亦不得以原告主張之分割方法不當，而為駁回
分割遺產之訴之判決，是本院認應依附表二所示「本院分割
方法」欄所示比例分割為分別共有或維持公同共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告Ｃ
○○6人、被告戌○○2人、被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人應分別就
被繼承人庚○○、申○○、邱大川、賴邱寶琴所繼承自陳廖阿貴
如附表一所示之土地辦理繼承登記，暨代位被代位人Ｎ○○○請
求被告39人應就其等公同共有被繼承人陳廖阿貴所遺如附表
一所示土地分割，為有理由，應予准許。而本院認應按如附
表二所示之「本院分割方法」欄所示比例分割為分別共有或
維持公同共有為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、又本件係形成判決，性質上不適於假執行，本院自無依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必
要，至被告Ｌ○○5人陳明願供擔保免為假執行宣告之聲請，亦
無宣告之必要，併予敘明。
七、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對
於被代位人Ｎ○○○之債權所生，原告請求代位分割附表一所示
土地雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告39人按其等如附
表二所示「訴訟費用負擔」欄比例負擔，至被代位人Ｎ○○○部
分應由原告負擔，始屬公平，附此敘明，爰依職權確定本件
訴訟費用額為5,070元，並諭知訴訟費用之負擔如主文第6項
所示。
八、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
羅東簡易庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 廖文瑜
附表一：被繼承人陳廖阿貴之遺產
編 號 財產種類 面積 權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 385.95㎡ 60分之16（現登記為由被告卯○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、午○○、甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○○與被代位人Ｎ○○○、被繼承人庚○○、邱大川、賴邱寶琴、申○○公同共有） 2 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 390.41㎡ 1分之1 （現登記為由被告卯○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、午○○、甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○○與被代位人Ｎ○○○、被繼承人庚○○、邱大川、賴邱寶琴、申○○公同共有）
附表二：繼承人之應繼分比例
編號 姓名 原主張應繼分 更正後應繼分 本院分割方法 訴訟費用負擔 備註 1 卯○○ 31分之1 6分之1（公同共有） 6分之1（維持公同共有） 6分之1（連帶負擔） 陳廖阿貴之長男陳印壽（49年1月13歿）死亡時，因配偶陳阿歹（15年1月26日歿）、長女陳鴛鴦（8年7月9日）已死亡，三女陳阿允則出養，均無繼承權，而由長男陳金芳及次女張陳阿詩繼承其應繼分，其後陳金芳因未婚無嗣，由張陳阿詩繼承其應繼分，而張陳阿詩（94年11月24日歿）死亡時，其配偶張朝松（73年4月19日歿），故現由卯○○6人共同繼承陳印壽之應繼分即6分之1。 2 寅○○ 31分之1 3 丑○○ 31分之1 4 巳○○ 31分之1 5 辰○○ 31分之1 6 午○○ 31分之1 7 甲○○○ 31分之1 6分之2（公同共有） 6分之2（維持公同共有） 6分之2（連帶負擔） ㈠陳廖阿貴次男陳火炎（88年8月30日歿）死亡時，其配偶陳謝桃（87年2月14日歿）、長男陳輝雄（25年10月19日歿）、三男山本健平（31年8月18日歿）已死亡，故由長女甲○○○、次女胡陳彩英、次男天○○、四男地○○、五男陳敏義繼承；嗣陳敏義（108年5月17日歿）死亡，其全體繼承人協議由次女酉○○分割繼承附表一所示土地；胡陳彩英（102年12月10日歿）死亡時，其長男胡毓倫已死亡（69年1月4日歿）且無嗣，其配偶胡金清、長女胡雪貞、次女胡麗貞則均拋棄繼承，由次男子○○繼承。故由甲○○○5人共同繼承陳火炎之應繼分6分之1。 ㈡陳廖阿貴之三男陳水成（79年7月6日歿）死亡時，其配偶蕭林笋（45年6月6日歿）、長男陳楓藤（40年11月16日歿）、次男陳耀金（42年10月18日）均已死亡，且無嗣，而其父母陳廖阿貴（39年6月5日歿）、陳燦東（34年10月3日）亦已死亡，而其兄弟姊妹即陳烏毛、陳阿嬌、陳阿森、陳阿素均受他人收養，於收養關係未終止前，對其同胞兄弟姊妹之繼承權暫行停止，其餘兄弟姊妹即陳印壽（49年1月13歿）、陳維鏘（75年3月8日）、陳接興（77年8月4日歿）、陳阿根（64年4月22日）均先於陳水成死亡，故由尚存之兄弟姊妹即陳火炎1人繼承其應繼分，於陳火炎死後，再由甲○○○5人繼承陳火炎遺產時，一併共同繼承陳水成之應繼分6分之1。 ㈢從而，甲○○○5人對陳廖阿貴之遺產之應繼分為6分之2。 8 子○○ 31分之1 9 天○○ 31分之1 10 地○○ 31分之1 11 酉○○ 31分之1 12 宙○○ 31分之1 45分之2 45分之2（分別共有） 45分之2 陳廖阿貴四男陳維鏘（75年3月8日歿）死亡時，其次女陳麗珍（67年4月18日歿）已死亡且無嗣，故其繼承人有配偶⒈陳饒秋花、⒉長男宙○○、⒊次男宇○○、⒋養子陳阿龍（養父陳維鏘、養母陳阿妹），⒌長女Ｎ○○○，其等自陳維鏘再轉繼承陳廖阿貴遺產之應繼分為各30分之1（計算式：陳維鏘之1/6×1/5＝1/30）；嗣後陳饒秋花（79年11月25日歿）死亡，其繼承人有⒈長男宙○○、⒉次男宇○○、⒊長女Ｎ○○○（陳阿龍養父為陳維鏘，養母則為陳維鏘前妻陳阿妹，故無繼承陳饒秋花遺產之權利），是其等自陳饒秋花再轉繼承陳維鏘、陳廖阿貴遺產之應繼分各為45分之2分（計算式：1/30＋1/30×1/3＝2/45）。 13 宇○○ 31分之1 45分之2 45分之2（分別共有） 45分之2 14 Ｎ○○○（被代位人） 31分之1 45分之2 45分之2（分別共有） 45分之2（應由原告負擔） 15 亥○○ 31分之1 150分之1 30分之1（維持公同共有） 30分之1（連帶負擔） 陳阿龍自陳維鏘再轉繼承陳廖阿貴之應繼分為30分之1，理由如上述。而陳阿龍（93年10月4日歿）死亡時，其繼承人有配偶亥○○、長男未○○、次男黃○○、長女Ａ○○、次女玄○○，而亥○○5人尚未分割遺產，故由其等公同共有陳阿龍應繼分即30分之1。 16 Ａ○○ 31分之1 150分之1 17 玄○○ 31分之1 150分之1 18 未○○ 31分之1 150分之1 19 黃○○ 31分之1 150分之1 20 Ｃ○○ 31分之1（即庚○○繼承人） 6分之1（公同共有） 6分之1（維持公同共有） 6分之1（連帶負擔） ㈠陳廖阿貴之五女陳阿根（即邱阿根，64年4月22日歿）死亡時，其三男邱正華（44年4月22日歿）、五女邱美惠（46年7月21日歿）已死亡，三女邱寶鳳、四女邱阿彩則受他人收養，故其繼承人為配偶邱石楠、長男邱大川、次男己○○、長女庚○○、次女賴邱寶琴、六女癸○○。嗣邱石楠（78年2月2日歿），其繼承人為長男邱大川、次男己○○、長女庚○○、次女賴邱寶琴、六女癸○○。 ㈡邱大川（108年12月13日歿）死亡後，其配偶林良珠、三男邱思銘、養女邱恆茹均拋棄繼承，故由其長男壬○○、次男辛○○繼承其遺產。 ㈢庚○○（110年9月15日歿）死亡時，無偶，其次男鄭啓宇（99年12月23日歿）先於其死亡，故由其長男Ｃ○○、三男Ｇ○○、四男Ｆ○○、長女Ｈ○○繼承，及由次男鄭啓宇之長男Ｅ○○、長女Ｄ○○代位繼承。 ㈣賴邱寶琴（103年2月14日歿）死亡時，其繼承人為配偶Ｌ○○、長男Ｉ○○、長女Ｋ○○、次女Ｊ○○、三女Ｍ○○共同繼承。 ㈤從而，Ｃ○○6人、壬○○2人、Ｌ○○5人、與己○○、癸○○共同繼承陳阿根應繼分即6分之1。 21 Ｅ○○ 22 Ｄ○○ 23 Ｇ○○ 24 Ｆ○○ 25 Ｈ○○ 26 壬○○ 31分之1（即邱大川繼承人） 27 辛○○ 28 Ｌ○○ 31分之1（即賴邱寶琴繼承人） 29 Ｉ○○ 30 Ｋ○○ 31 Ｊ○○ 32 Ｍ○○ 33 己○○ 31分之1 34 癸○○ 31分之1 35 戊○○ 31分之1 6分之1（公同共有） 6分之1（維持公同共有） 6分之1（連帶負擔） 陳廖阿貴之五男陳接興（77年8月4日歿）死亡時，其配偶林桃（69年3月30日歿）、次男陳明鋒（47年11月6日歿）、四女陳秋子（42年12月18日歿）已死亡且無嗣，三女陳來于受人收養而無繼承權，故由其長男林正光、長女戌○○、次女申○○、五女Ｂ○○共同自陳接興再轉繼承陳廖阿貴之遺產。嗣後林正光（106年5月25日歿）死亡時，其前已離婚，長男林信宏（75年6月24日歿）已死亡且無嗣，故由其長女戊○○、次女丁○○、三女乙○○、四女林秀榮共同繼承林正光之遺產。又申○○（111年9月27日歿）死亡時，未婚無嗣，且其父母陳接興（77年8月4日歿）、林桃（69年3月30日歿）已死亡，而其兄弟姊妹陳明鋒（47年11月6日歿）、陳秋子（42年12月18日歿）已死亡，兄弟姊妹陳來于受他人收養，於收養關係未終止前，對其同胞兄弟姊妹之繼承權暫行停止，由其尚存之兄弟姊妹戌○○、Ｂ○○繼承其遺產。故現由戊○○4人、戌○○2人共同繼承陳接興應繼分即6分之1。 36 丁○○ 31分之1 37 乙○○ 31分之1 38 丙○○ 31分之1 39 戌○○（兼申○○繼承人） 31分之1 40 Ｂ○○（兼申○○繼承人） 31分之1
110年度羅簡字第301號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 林盟凱、曹逸晉
被 告 張春煌
張長庚
張永樑
張美雲
張美卿
張美驊
上 6人共同
訴訟代理人 林振輝
被 告 王陳彩綠
陳敏正
陳敏忠
陳清耀
陳清輝
陳阿杏
陳慧美
陳意玲
陳育威
陳毓中
邱致榮（即邱大川之繼承人）
邱彥富（即邱大川之繼承人）
賴阿石（即賴邱寶琴之繼承人）
指定送達處所：新北市○○區○○路00巷0號0樓
賴如樑（即賴邱寶琴之繼承人）
賴怡伶（即賴邱寶琴之繼承人）
指定送達處所：新北市○○區○○路00巷0號0樓
賴怡如（即賴邱寶琴之繼承人）
賴穩玉（即賴邱寶琴之繼承人）
指定送達處所：新北市○○區○○路00巷0號0樓
邱水木
邱寶蓮
陳金鳳（兼陳來春之承受訴訟人）
陳寶珠（兼陳來春之承受訴訟人）
胡毓修
林美秀
林青慧
林秀芳
林秀容 籍設新北市○○區○○路0段000巷00弄00號
（現應送達處所不明）
陳怡蓉
鄭介民（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭少愷（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭少棻（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭雍亦（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭悉宏（即邱阿霞之承受訴訟人）
鄭慧豐（即邱阿霞之承受訴訟人）
被代 位 人 顏陳麗華
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告壬○○、辛○○應就其被繼承人邱大川所遺如附表一所示土
地辦理繼承登記。
二、被告Ｌ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○應就其被繼承人賴邱寶琴所
遺如附表一所示土地辦理繼承登記。
三、被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○應就其被繼承人庚○○所
遺如附表一所示土地辦理繼承登記。
四、被告戌○○、Ｂ○○應就其被繼承人申○○所遺如附表一所示土地
辦理繼承登記。
五、被告與被代位人Ｎ○○○就被繼承人陳廖阿貴所遺如附表一所示
之土地，應按如附表二「本院分割方法」欄所示比例分割。
六、訴訟費用新臺幣5,070元，由被告依附表二「訴訟費用負擔
」欄所示之比例負擔，其餘45分之2由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺
產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然
停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170
條、第175條、第176條定有明文。查原告之法定代理人原為
魏寶生，嗣於訴訟程序進行中變更為Ｏ○○ ○○○ ○○○ ○○○○
，並經其提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第144
至145頁），原告部分之訴訟程序自應由Ｏ○○ ○○○ ○○○ ○○○○
擔任法定代理人續行訴訟。又查本件被告庚○○、
申○○於原告起訴後，分別於民國110年9月15日、111年9月27
日死亡，而被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○（下分稱姓
名，合則稱被告Ｃ○○6人）為庚○○之繼承人，被告戌○○、Ｂ○○
（下分稱姓名，合則稱被告戌○○2人）雖已為被告，然亦為
申○○之繼承人，且其等均未拋棄繼承，此有繼承系統表、家
事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本等件
附卷為憑（見本院卷㈢第198至205頁、第236至245頁），而
原告業已具狀為其等聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀在
卷可稽（見本院卷㈢第196至197頁、第234至235頁），於法
核無不合，應予准許。是庚○○部分之訴訟程序自應由被告Ｃ○
○6人續行，申○○部分之訴訟程序則應由被告戌○○2人續行，
合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第5款有明文。本件原告於110年4月
27日起訴請求代位債務人即Ｎ○○○分割被繼承人陳廖阿貴之遺
產，原列被繼承人邱大川、賴邱寶琴為被告，惟被繼承人邱
大川、賴邱寶琴業於本件起訴前，業分別於108年12月13日
、103年2月14日死亡，故原告於110年8月23日具狀撤回被繼
承人邱大川、賴邱寶琴部分，另追加被繼承人邱大川之繼承
人壬○○、辛○○（下分稱姓名，合則稱被告壬○○2人），及被
繼承人賴邱寶琴之繼承人Ｌ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○（下分
稱姓名，合則稱被告Ｌ○○5人）為被告，核無不合，應予准許
。又本件被告公同共有廖陳阿貴所遺如附表一所示土地，其
中現登記所有權人庚○○、申○○、邱大川、賴邱寶琴均已死亡
，已如前述，惟其等之繼承人即分別為被告Ｃ○○6人、被告戌
○○2人、被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人均未辦理繼承登記，嗣原
告具狀追加聲明：㈠被告壬○○2人應就其被繼承人邱大川所遺
如附表一所示土地辦理繼承登記；㈡被告Ｌ○○5人應就其被繼
承人賴邱寶琴所遺如附表一所示土地辦理繼承登記；㈢被告Ｃ
○○6人應就其被繼承人庚○○所遺如附表一所示土地辦理繼承
登記；㈣被告戌○○2人應就其被繼承人申○○所遺如附表一所示
土地辦理繼承登記（見本院卷㈣第13頁），係本於同一繼承
之原因事實，應屬基礎事實同一，合於前開規定，亦應准許
。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定
，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並
以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債
權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法
定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行
使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年
度台抗字第292號裁判意旨參照）。準此，債權人代位債務
人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告
之餘地（最高法院107年度台上字第92號裁判意旨參照）。
且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號裁判意旨參照）。以上乃基於分割共有物
事件關於訴訟聲明不受拘束之特性，是當事人主張之共有物
分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦
僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查本
件原告以債權人之地位，代位被代位人Ｎ○○○提起本件分割被
繼承人陳廖阿貴遺產之訴訟，列Ｎ○○○以外之陳廖阿貴全體繼
承人為被告，已屬當事人適格，先予敘明。原告雖於起訴時
將Ｎ○○○列為被告，嗣於111年9月30日已更正Ｎ○○○為受告知人
（見本院卷㈢第221頁，惟其於111年11月11日民事陳報狀更
正聲明時雖仍將Ｎ○○○誤繕為被告，逕予以更正）。再者，原
告於起訴時係聲明：被告公同共有如附表一所示之不動產，
按附表二「原主張應繼分」欄所示比例予以分割，嗣於111
年11月11日民事陳報狀更正聲明為：㈤被告（與被代位人Ｎ○○
○）公同共有如附表一所示之土地，按附表二「更正後應繼
分」欄所示比例予以分割（見本院卷㈣第13頁），經核原告
上開更正均未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明
確，於法核無不符，應予准許。
四、本件被告甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄
○○、未○○、黃○○、壬○○、辛○○、Ｌ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、己○○
、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○
○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，又被告Ｋ○○經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係被代位人Ｎ○○○之債權人，Ｎ○○○尚積欠其新
臺幣（下同）5萬0,247元及利息未清償（下稱系爭債務），
嗣伊已取得臺灣士林地方法院核發101年度司執字第22190號
債權憑證（下稱系爭債權憑證，原記載債權人為萬泰商業銀
行股份有限公司，現更名為凱基商業銀行股份有限公司，此
有公司變更登記表可參，見本院卷㈠第50頁）在案。又被繼
承人陳廖阿貴於39年6月5日死亡後，遺有如附表一所示之土
地之遺產，由其全體繼承人即被告39人及Ｎ○○○共同繼承，惟
前揭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣
，且前揭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而
Ｎ○○○本得隨時請求分割遺產，其怠於行使遺產分割請求權，
原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代
位Ｎ○○○提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭程序事項變更後
聲明所示。
二、被告則以：
㈠卯○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、午○○（下分稱姓名，合則
稱卯○○6人）部分：同意原告請求。
㈡Ｌ○○5人部分前具狀陳稱：原告未舉證證明Ｎ○○○陷於無資力或
資力不足，不符合民法代位權之規定，亦有權利濫用之嫌，
且原告係就特定遺產為分割，顯於法無據等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准免為
假執行。
㈢被告甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、
未○○、黃○○、壬○○、辛○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○
、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、
Ｆ○○、Ｈ○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張Ｎ○○○積欠系爭債務，迄未清償，且Ｎ○○○名下尚有
與被告39人共同繼承自陳廖阿貴而公同共有如附表一所示之
土地，且陳廖阿貴之全體繼承人即被告39人及Ｎ○○○均未依法
聲明拋棄繼承，其中現登記所有權人庚○○、邱大川、賴邱寶
琴、申○○均已死亡，惟其等之繼承人即分別為被告Ｃ○○6人、
被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人、被告戌○○2人均未辦理繼承登記
等情，業據其提出與所述相符之系爭債權憑證、被代位人Ｎ○
○○財產稅調件明細表、外帳金額明細、宜蘭縣冬山鄉廣安段
772、772-1地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引、繼
承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本暨家事事件公告查詢結
果等件為證（見本院卷㈠第7至8頁、第47頁；本院卷㈡第31至
88頁、第89至131頁；本院卷㈢第83至128頁、第135至139頁
、第198至205頁、第236至245頁；本院卷㈣第17至51頁、第9
1至167頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所110年8月4日羅地
資字第1100006895號函暨檢附之土地登記申請資料、財政部
北區國稅局112年1月19日北區國稅羅東營字第1122475512號
函、財政部北區國稅局112年2月9日財北國稅徵資字第11200
03909號函所附陳維鏘遺產稅課稅逾核課期間案件同意移轉
證明書及遺產稅財產參考清單、宜蘭縣羅東地政事務所112
年2月21日羅地資字第1120001573號函（見本院卷㈠第161至2
84頁；本院卷㈣第75頁、第255至267頁、第273頁）在卷足憑
，核屬相符，而被告卯○○6人、Ｋ○○於言詞辯論程序就上情未
提出爭執，Ｌ○○5人（含Ｋ○○）之答辯狀對此節亦未爭執（見
本院卷㈢第68至70頁），其餘被告甲○○○、天○○、地○○、宙○○
、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○、壬○○、己○○、癸○
○、戌○○2人、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、酉○○、Ｃ○○6人則經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定
，應視同自認，而被告辛○○、丙○○雖係依公示送達通知者，
依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證
如前，是原告前開主張，堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，
但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、
第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2
43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之
保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣
押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟
等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號
裁判意旨參照）。查本件陳廖阿貴所遺留如附表一所示土地
並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約
定，復未曾協議分割方法，則被代位人Ｎ○○○身為陳廖阿貴之
繼承人，其與被告39人公同共有附表一所示土地，本得主張
分割土地以換價清償其對原告之系爭債務，且被代位人Ｎ○○○
名下已無其他財產足以償還系爭債務，經原告於105年、107
年、109年數度對被代位人聲請法院強制執行均無結果，此
有原告提出之系爭債權憑證、外帳金額明細、被代位人Ｎ○○○
財產稅調件明細表（見本院卷㈠第7至8頁；本院卷㈢第135頁
至139頁）附卷可憑，及本院調閱之稅務電子閘門資料查詢
表（見限制閱覽卷）在卷可參，應認原告已舉證證明被代位
人Ｎ○○○陷於無資力或資力不足清償債務。是被代位人Ｎ○○○未
就附表一所示土地辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割遺
產之權利，從而，原告為保全債權及日後強制執行之必要，
主張代位被代位人Ｎ○○○訴請分割附表一所示土地，應屬有據
。是被告Ｌ○○5人辯稱原告未舉證被代位人Ｎ○○○已陷於無資力
或資力不足清償系爭債務之狀態，不符合民法第242條之代
位權行使要件，又未提出其他反證以推翻本院前揭認定，則
其此節主張，要難採憑。
㈢次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為
分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割
之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別
財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（
最高法院86年度台上字第1436號裁判參照）。被告Ｌ○○5人雖
辯稱原告係以特定遺產為分割，其請求不合法等語。然查陳
廖阿貴除如附表一所示土地外（原為宜蘭縣○○鄉○○段0000地
號土地，因本院99年度訴字第297號分割共有物事件，現分
割為如附表一所示土地2筆），其名下查無其他土地或建物
，此有宜蘭縣羅東地政事務所110年8月4日羅地資字第11000
06895號函暨檢附之土地登記申請資料、112年2月21日羅地
資字第1120001573號函（見本院卷㈠第162至284頁；本院卷㈣
第273頁）附卷可稽，且經本院調閱前揭民事卷宗，核閱無
訛，而被告Ｌ○○5人對於如附表一所示土地為其等與其餘被告
及被代位人Ｎ○○○因繼承其被繼承人陳廖阿貴之遺產而公同共
有乙節未爭執，被告Ｋ○○亦陳稱被繼承人賴邱寶琴除繼承自
被繼承人陳廖阿貴如附表一所示土地外，別無其他遺產等語
（見本院卷㈢第77頁背面），並有財政部北區國稅局112年1
月19日北區國稅羅東營字第1122475512號函、財政部北區國
稅局112年2月9日財北國稅徵資字第1120003909號函所附陳
維鏘遺產稅課稅逾核課期間案件同意移轉證明書及遺產稅財
產參考清單（見本院卷㈣第75頁、第255至267頁），堪信被
繼承人陳廖阿貴所留遺產應僅剩如附表一所示之土地2筆，
是原告請求分割如附表一所示土地即已無違誤。被告Ｌ○○5人
如認陳廖阿貴尚有其他遺產，依舉證責任分配之原則，亦應
由被告Ｌ○○5人負舉證證明被代位人Ｎ○○○確仍有其他未分割之
繼承遺產存在，然其等至今迄未提出被繼承人陳廖阿貴尚有
其他遺產尚未分割，是原告代位被代位人Ｎ○○○提起本件訴訟
，請求判決分割被告與被代位人Ｎ○○○共同繼承陳廖阿貴所留
之如附表一所示土地之遺產，已以全部遺產為分割對象，依
上說明，應屬有據，應予准許。
㈣Ｌ○○5人復辯稱原告代位提起分割遺產訴訟，構成權利濫用等
語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民
法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主
要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其
權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損
失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋。惟若當事人行使權利，雖足
使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該
條所定範圍內（最高法院45年台上字第105號判例意旨）。
經查，原告對被代位人Ｎ○○○確有債權存在，然執行未果，原
告依民法第242條規定代位被代位人Ｎ○○○請求分割遺產，自
有其利益存在，提起本件訴訟，非以損害他人為主要目的，
故Ｌ○○5人辯稱原告濫用權利，尚不足取。
㈤再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共
有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之
共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自
非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被
告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割
共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人
辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及
其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134
號裁判意旨參照）。查本件被繼承人陳廖阿貴死亡後，其所
遺如附表一所示土地現登記為被告卯○○6人、甲○○○、子○○、
天○○、地○○、酉○○（前5人下合稱甲○○○5人）、宙○○、宇○○
、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○（前5人下合稱亥○○5人）
、己○○、癸○○、戌○○2人、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○（前4人
下合稱戊○○4人）、與被代位人Ｎ○○○及被繼承人庚○○、申○○
、邱大川、賴邱寶琴名下，而被繼承人庚○○、申○○、邱大川
、賴邱寶琴繼承自被繼承人陳廖阿貴如附表一所示土地之遺
產後，均已死亡，已如前述，其等之繼承人即分別為被告Ｃ○
○6人、被告戌○○2人、被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人均未辦理繼
承登記，有附表一之土地第一類登記謄本在卷可據（見本院
卷㈡第31至48頁），而其等固於被繼承人庚○○、申○○、邱大
川、賴邱寶琴死亡時即開始公同共有其遺產，然分割固有物
既屬處分行為性質，繼承人自應先經繼承登記，方得分割共
有物，則原告併訴請被告Ｃ○○6人、被告戌○○2人、被告壬○○2
人、被告Ｌ○○5人應分別就被繼承人庚○○、申○○、邱大川、賴
邱寶琴所繼承自陳廖阿貴如附表一所示之土地辦理繼承登記
，即屬有據。
㈥再按，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11
51條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺
產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」
，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含
請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於
消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參見最
高法院93年度台上字第2609號裁判意旨）。又公同共有物分
割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定
，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830
條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。裁判分割
共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌
當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事
人聲明、主張或分管約定之拘束。經查，陳廖阿貴所遺如附
表一所示土地為被代位人Ｎ○○○與被告39人公同共有，而客觀
上並無不能分割之情形，已如前述，本院審酌原告提起本件
訴訟之目的，係為求得就被代位人Ｎ○○○繼承之應有部分強制
執行而受償，認被代位人Ｎ○○○及被告宙○○、宇○○按各自應繼
分比例分割為分別共有，另被告卯○○6人對於其等被繼承人
張陳阿詩、陳印壽；被告甲○○○5人對於其等被繼承人陳火炎
、陳水成；被告亥○○5人對於其等被繼承人陳阿龍；被告Ｃ○○
6人（再轉繼承自被繼承人庚○○）、壬○○2人（再轉繼承自被
繼承人邱大川）、Ｌ○○5人（再轉繼承自被繼承人賴邱寶琴）
、己○○、癸○○對於其等被繼承人陳阿根；被告戊○○4人（再
轉繼承自被繼承人林正光）、戌○○2人（兼再轉繼承自被繼
承人申○○）對於其等被繼承人陳接興，均各可分得之6分之1
【陳廖阿貴（39年6月5日歿）死亡時有繼承人陳印壽、陳火
炎、陳水成、陳維鏘、陳接興、陳阿根等6人，而其配偶陳
燦東（34年10月3日歿）已死亡而無繼承權，其子女即訴外
人陳烏毛、陳阿嬌、陳阿森、陳阿素則因出養而無繼承權，
故陳廖阿貴之遺產之應繼分由其直系血親卑親屬均分，即各
6分之1】應有部分則繼續維持公同共有，如此亦可避免如附
表一所示土地等遺產細分，對其等並無不利，且其等應如何
分割，應由被繼承人陳印壽、張陳阿詩、陳火炎、陳水成、
陳阿龍、陳阿根、陳接興之繼承人決定，被代位人Ｎ○○○並非
繼承人陳印壽、張陳阿詩、陳火炎、陳水成、陳阿龍、陳阿
根、陳接興之繼承人，原告自亦無代位請求分割被繼承人陳
印壽、張陳阿詩、陳火炎、陳水成、陳阿龍、陳阿根、陳接
興遺產之權利，是本件由被代位人Ｎ○○○及被告39人就如附表
一所示土地，以如依附表二所示「本院分割方法」欄所示比
例分割為分別共有或公同共有，經核此分割方案對全體繼承
人利益均屬相當，各繼承人於分割後就所各自分得應有部分
得自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事，應屬適
當、公平之分割方法。至原告所提如附表二「更正後應繼分
」欄所示方式分割為分別共有或公同共有，因其無對被繼承
人陳阿龍代位分割遺產之權利，且本院於裁判分割附表一所
示土地時，不受原告聲明之拘束，其所提之分割方法僅供法
院參考，法院亦不得以原告主張之分割方法不當，而為駁回
分割遺產之訴之判決，是本院認應依附表二所示「本院分割
方法」欄所示比例分割為分別共有或維持公同共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告Ｃ
○○6人、被告戌○○2人、被告壬○○2人、被告Ｌ○○5人應分別就
被繼承人庚○○、申○○、邱大川、賴邱寶琴所繼承自陳廖阿貴
如附表一所示之土地辦理繼承登記，暨代位被代位人Ｎ○○○請
求被告39人應就其等公同共有被繼承人陳廖阿貴所遺如附表
一所示土地分割，為有理由，應予准許。而本院認應按如附
表二所示之「本院分割方法」欄所示比例分割為分別共有或
維持公同共有為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、又本件係形成判決，性質上不適於假執行，本院自無依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必
要，至被告Ｌ○○5人陳明願供擔保免為假執行宣告之聲請，亦
無宣告之必要，併予敘明。
七、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對
於被代位人Ｎ○○○之債權所生，原告請求代位分割附表一所示
土地雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告39人按其等如附
表二所示「訴訟費用負擔」欄比例負擔，至被代位人Ｎ○○○部
分應由原告負擔，始屬公平，附此敘明，爰依職權確定本件
訴訟費用額為5,070元，並諭知訴訟費用之負擔如主文第6項
所示。
八、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
羅東簡易庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 廖文瑜
附表一：被繼承人陳廖阿貴之遺產
編 號 財產種類 面積 權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 385.95㎡ 60分之16（現登記為由被告卯○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、午○○、甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○○與被代位人Ｎ○○○、被繼承人庚○○、邱大川、賴邱寶琴、申○○公同共有） 2 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 390.41㎡ 1分之1 （現登記為由被告卯○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、午○○、甲○○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、未○○、黃○○、己○○、癸○○、戌○○、Ｂ○○、子○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、酉○○與被代位人Ｎ○○○、被繼承人庚○○、邱大川、賴邱寶琴、申○○公同共有）
附表二：繼承人之應繼分比例
編號 姓名 原主張應繼分 更正後應繼分 本院分割方法 訴訟費用負擔 備註 1 卯○○ 31分之1 6分之1（公同共有） 6分之1（維持公同共有） 6分之1（連帶負擔） 陳廖阿貴之長男陳印壽（49年1月13歿）死亡時，因配偶陳阿歹（15年1月26日歿）、長女陳鴛鴦（8年7月9日）已死亡，三女陳阿允則出養，均無繼承權，而由長男陳金芳及次女張陳阿詩繼承其應繼分，其後陳金芳因未婚無嗣，由張陳阿詩繼承其應繼分，而張陳阿詩（94年11月24日歿）死亡時，其配偶張朝松（73年4月19日歿），故現由卯○○6人共同繼承陳印壽之應繼分即6分之1。 2 寅○○ 31分之1 3 丑○○ 31分之1 4 巳○○ 31分之1 5 辰○○ 31分之1 6 午○○ 31分之1 7 甲○○○ 31分之1 6分之2（公同共有） 6分之2（維持公同共有） 6分之2（連帶負擔） ㈠陳廖阿貴次男陳火炎（88年8月30日歿）死亡時，其配偶陳謝桃（87年2月14日歿）、長男陳輝雄（25年10月19日歿）、三男山本健平（31年8月18日歿）已死亡，故由長女甲○○○、次女胡陳彩英、次男天○○、四男地○○、五男陳敏義繼承；嗣陳敏義（108年5月17日歿）死亡，其全體繼承人協議由次女酉○○分割繼承附表一所示土地；胡陳彩英（102年12月10日歿）死亡時，其長男胡毓倫已死亡（69年1月4日歿）且無嗣，其配偶胡金清、長女胡雪貞、次女胡麗貞則均拋棄繼承，由次男子○○繼承。故由甲○○○5人共同繼承陳火炎之應繼分6分之1。 ㈡陳廖阿貴之三男陳水成（79年7月6日歿）死亡時，其配偶蕭林笋（45年6月6日歿）、長男陳楓藤（40年11月16日歿）、次男陳耀金（42年10月18日）均已死亡，且無嗣，而其父母陳廖阿貴（39年6月5日歿）、陳燦東（34年10月3日）亦已死亡，而其兄弟姊妹即陳烏毛、陳阿嬌、陳阿森、陳阿素均受他人收養，於收養關係未終止前，對其同胞兄弟姊妹之繼承權暫行停止，其餘兄弟姊妹即陳印壽（49年1月13歿）、陳維鏘（75年3月8日）、陳接興（77年8月4日歿）、陳阿根（64年4月22日）均先於陳水成死亡，故由尚存之兄弟姊妹即陳火炎1人繼承其應繼分，於陳火炎死後，再由甲○○○5人繼承陳火炎遺產時，一併共同繼承陳水成之應繼分6分之1。 ㈢從而，甲○○○5人對陳廖阿貴之遺產之應繼分為6分之2。 8 子○○ 31分之1 9 天○○ 31分之1 10 地○○ 31分之1 11 酉○○ 31分之1 12 宙○○ 31分之1 45分之2 45分之2（分別共有） 45分之2 陳廖阿貴四男陳維鏘（75年3月8日歿）死亡時，其次女陳麗珍（67年4月18日歿）已死亡且無嗣，故其繼承人有配偶⒈陳饒秋花、⒉長男宙○○、⒊次男宇○○、⒋養子陳阿龍（養父陳維鏘、養母陳阿妹），⒌長女Ｎ○○○，其等自陳維鏘再轉繼承陳廖阿貴遺產之應繼分為各30分之1（計算式：陳維鏘之1/6×1/5＝1/30）；嗣後陳饒秋花（79年11月25日歿）死亡，其繼承人有⒈長男宙○○、⒉次男宇○○、⒊長女Ｎ○○○（陳阿龍養父為陳維鏘，養母則為陳維鏘前妻陳阿妹，故無繼承陳饒秋花遺產之權利），是其等自陳饒秋花再轉繼承陳維鏘、陳廖阿貴遺產之應繼分各為45分之2分（計算式：1/30＋1/30×1/3＝2/45）。 13 宇○○ 31分之1 45分之2 45分之2（分別共有） 45分之2 14 Ｎ○○○（被代位人） 31分之1 45分之2 45分之2（分別共有） 45分之2（應由原告負擔） 15 亥○○ 31分之1 150分之1 30分之1（維持公同共有） 30分之1（連帶負擔） 陳阿龍自陳維鏘再轉繼承陳廖阿貴之應繼分為30分之1，理由如上述。而陳阿龍（93年10月4日歿）死亡時，其繼承人有配偶亥○○、長男未○○、次男黃○○、長女Ａ○○、次女玄○○，而亥○○5人尚未分割遺產，故由其等公同共有陳阿龍應繼分即30分之1。 16 Ａ○○ 31分之1 150分之1 17 玄○○ 31分之1 150分之1 18 未○○ 31分之1 150分之1 19 黃○○ 31分之1 150分之1 20 Ｃ○○ 31分之1（即庚○○繼承人） 6分之1（公同共有） 6分之1（維持公同共有） 6分之1（連帶負擔） ㈠陳廖阿貴之五女陳阿根（即邱阿根，64年4月22日歿）死亡時，其三男邱正華（44年4月22日歿）、五女邱美惠（46年7月21日歿）已死亡，三女邱寶鳳、四女邱阿彩則受他人收養，故其繼承人為配偶邱石楠、長男邱大川、次男己○○、長女庚○○、次女賴邱寶琴、六女癸○○。嗣邱石楠（78年2月2日歿），其繼承人為長男邱大川、次男己○○、長女庚○○、次女賴邱寶琴、六女癸○○。 ㈡邱大川（108年12月13日歿）死亡後，其配偶林良珠、三男邱思銘、養女邱恆茹均拋棄繼承，故由其長男壬○○、次男辛○○繼承其遺產。 ㈢庚○○（110年9月15日歿）死亡時，無偶，其次男鄭啓宇（99年12月23日歿）先於其死亡，故由其長男Ｃ○○、三男Ｇ○○、四男Ｆ○○、長女Ｈ○○繼承，及由次男鄭啓宇之長男Ｅ○○、長女Ｄ○○代位繼承。 ㈣賴邱寶琴（103年2月14日歿）死亡時，其繼承人為配偶Ｌ○○、長男Ｉ○○、長女Ｋ○○、次女Ｊ○○、三女Ｍ○○共同繼承。 ㈤從而，Ｃ○○6人、壬○○2人、Ｌ○○5人、與己○○、癸○○共同繼承陳阿根應繼分即6分之1。 21 Ｅ○○ 22 Ｄ○○ 23 Ｇ○○ 24 Ｆ○○ 25 Ｈ○○ 26 壬○○ 31分之1（即邱大川繼承人） 27 辛○○ 28 Ｌ○○ 31分之1（即賴邱寶琴繼承人） 29 Ｉ○○ 30 Ｋ○○ 31 Ｊ○○ 32 Ｍ○○ 33 己○○ 31分之1 34 癸○○ 31分之1 35 戊○○ 31分之1 6分之1（公同共有） 6分之1（維持公同共有） 6分之1（連帶負擔） 陳廖阿貴之五男陳接興（77年8月4日歿）死亡時，其配偶林桃（69年3月30日歿）、次男陳明鋒（47年11月6日歿）、四女陳秋子（42年12月18日歿）已死亡且無嗣，三女陳來于受人收養而無繼承權，故由其長男林正光、長女戌○○、次女申○○、五女Ｂ○○共同自陳接興再轉繼承陳廖阿貴之遺產。嗣後林正光（106年5月25日歿）死亡時，其前已離婚，長男林信宏（75年6月24日歿）已死亡且無嗣，故由其長女戊○○、次女丁○○、三女乙○○、四女林秀榮共同繼承林正光之遺產。又申○○（111年9月27日歿）死亡時，未婚無嗣，且其父母陳接興（77年8月4日歿）、林桃（69年3月30日歿）已死亡，而其兄弟姊妹陳明鋒（47年11月6日歿）、陳秋子（42年12月18日歿）已死亡，兄弟姊妹陳來于受他人收養，於收養關係未終止前，對其同胞兄弟姊妹之繼承權暫行停止，由其尚存之兄弟姊妹戌○○、Ｂ○○繼承其遺產。故現由戊○○4人、戌○○2人共同繼承陳接興應繼分即6分之1。 36 丁○○ 31分之1 37 乙○○ 31分之1 38 丙○○ 31分之1 39 戌○○（兼申○○繼承人） 31分之1 40 Ｂ○○（兼申○○繼承人） 31分之1