損害賠償(交通)111年度羅簡字第336號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第336號
原 告 李梅雪
訴訟代理人 王勝弘
李秋銘律師
被 告 張元韋
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第13號
），本院於中華民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟壹佰貳拾參元，及自民國一
百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定
有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）6,392,447元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷第21頁），嗣於民國112年1月16日具狀變更其聲明為：被
告應給付原告6,401,867元，及自本準備狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第135頁
）。而被告對原告前揭訴之變更追加，未表示異議即為本案
之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合
法，應予准許。
二、按於附帶民事訴訟中所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所
生之損害為限；惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度
台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，本件被告於刑事
案件中被訴犯過失致重傷害罪，此有臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官111年度偵字第1054號起訴書及本院111年度交易字第13
2號刑事判決在卷可參，故原告於本件附帶民事訴訟程序中
主張因機車遭毀損所生之維修費用部分，並不符刑事訴訟法
第487條第1項規定之要件。然原告已繳納該部分之裁判費補
正起訴程式之欠缺，是原告本件起訴，已屬合法。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年8月18日7時49分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由西往東方向
行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路○○○路00號旁巷道之交岔路口時
，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然穿越上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），由宜蘭縣羅東鎮倉前路
由東往西方向之車道路邊起駛，並由車陣後方穿越車道，2
車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有頭部外傷併
雙側肢體無力、脊髓損傷併四肢肢體無力、心臟衰竭併肺水
腫、雙側恥骨骨折、頭部外傷併顱內出血、頸脊髓損傷、左
側恥骨骨折、左足大拇指骨折、右足血腫併皮膚壞死、顏面
挫傷併裂傷3公分、四肢多處擦傷及挫傷、創傷性腦損傷併
雙側偏癱、骨盆腔骨折、第4節至第6節頸椎椎間盤突出症、
頸脊髓部份損傷、右側聲帶麻痹等重傷害。又原告因系爭車
禍受有傷害，業支出醫療費用126,371元，又因需重做上下
全口假牙，須支出費用80,000元，且尚有日後所須醫療費用
預估為700,000元，日後所需交通費用192,000元，並因受傷
而支出醫療用品費用31,905元，並於108年8月27日至111年7
月22日期間支出看護費用592,200元，再原告因受傷後終生
需人看護，以每月32,000元之看護費用，並以16.12估算原
告餘命，原告預計將再支出4,546,902元之看護費用，又原
告於受傷前預估可工作5年，月薪23,000元，是原告因系爭
車禍受傷另受有薪資損失1,380,000元，並因系爭車輛於系
爭車禍中受有毀損，其修理費為18,900元，及因精神痛苦得
請求慰撫金3,000,000元，總計原告因系爭車禍受有10,669,
778元之損害，而考量被告對系爭車禍之發生應負60%之過失
責任，原告仍應得向被告請求6,401,867元之損害賠償等語
，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告6,401,867元，及自民事準備
(二)暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張被告對系爭車禍之發生有過失，造成
原告受有系爭傷害等節，並不爭執，但本件原告就車禍之發
生與有過失，且為肇事主因，應予過失相抵，且原告就系爭
車禍業經領取強制汽車責任保險金1,838,652元應予扣除等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告
就系爭車禍之發生有所過失，因而致原告受有上揭傷害，被
告並因上揭駕車之過失行為經本院以111年度交易字第132號
刑事判決論處過失致重傷害罪並經判決確定等情，為被告於
本院審理時所不爭執，並有系爭車禍之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、醫療財
團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫診字第
2109056799號診斷證明書、110年11月20日羅博醫診字第211
1041540號診斷證明書、110年12月3日羅博醫診字第2112005
581號診斷證明書、110年9月6日羅博醫診字第2109011769號
診斷證明書、111年2月22日羅博醫診字第2202038050號診斷
證明書、111年3月22日羅博醫診字第2203047971號診斷證明
書、111年3月22日羅博醫診字第2203047486號診斷證明書、
112年2月21日羅博醫診字第2302047204號診斷證明書、112
年2月21日羅博醫診字第2302047113號診斷證明書及羅東聖
母醫院110年11月3日第000000000000000號診斷證明書、111
年3月11日診字第Z000000000000號診斷證明書等在卷可稽（
見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1052號卷第17-38頁、
本院卷103-111、189-191頁），並經本院調取上揭刑事案卷
核閱屬實，上情首堪信為真實。從而，本件被告既因上述過
失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開
規定，原告自得就其所受損害請求賠償。
(二)茲就原告主張其所受之各項損害有無理由，判斷如下：
1.醫藥費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，共計支出醫療費用126,371
元等情，為被告所不爭執（見本院卷第174頁），並據原告
提出醫療費用單據為證（見本院卷第29-48、103、141-151
頁），原告此部分主張，應屬有據。
2.全口假牙費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，需支出全口假牙費用80,000
元，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並據原告提出
利生牙醫診所治療計畫及估價表為證（見本院卷第49頁），
原告此部分主張，應屬有據。
3.醫療用品費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，共計支出醫療用品費用31,9
05元等情，為被告所不爭執（見本院卷第131-132頁），並
據原告提出相關單據為證（見本院卷第51-56、151頁），原
告此部分主張，應屬有據。
4.未來醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，有終生持續回診之必要，以
每月就診2次，每次就診之醫療費用為290元，並以109年全
國簡易生命表所示73歲女性之平均餘命為16.12年，預估原
告於16.12年期間均有每月580元之醫療費用支出，並依霍夫
曼計算式扣除中間利息而為原告所得主張之未來醫療費用等
情（見本院卷第175頁），為被告所不爭執（見本院卷第175
頁），原告此部分主張，應屬有據。是依此方式核計原告所
得請求之未來醫療費用，應為82,413元【計算方式為：580×
141.00000000+(580×0.44)×(142.00000000-000.00000000)=
82,412.00000000000。其中141.00000000為月別單利(5/12)
%第193月霍夫曼累計係數，142.00000000為月別單利(5/12)
%第194月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之
比例(16.12×12=193.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元
以下進位】。
5.未來交通費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，有終生持續回診之必要，又
因原告因所受傷害無法自行前往醫院，有搭乘計程車之必要
，以每月就診2次，每次就診之來回計程車費用為500元，並
以109年全國簡易生命表所示73歲女性之平均餘命為16.12年
，預估原告於16.12年期間均有每月1000元之交通費用支出
等情，為被告所不爭執（見本院卷第175頁），原告此部分
主張，應屬有據。又原告此部分主張就提前給付部分亦應依
霍夫曼計算式扣除中間利息，是依此方式核計原告所得請求
之未來交通費用，應為142,091元【計算方式為：1,000×141
.00000000+(1,000×0.44)×(142.00000000-000.00000000)=1
42,090.0000000。其中141.00000000為月別單利(5/12)%第1
93月霍夫曼累計係數，142.00000000為月別單利(5/12)%第1
94月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例
(16.12×12=193.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下
進位】。
6.看護費用部分：
⑴原告主張因系爭車禍受有傷害，於110年8月27日至111年7月2
2日期間有看護必要，並業已支出592,200元之看護費用，為
被告所不爭執（見本院卷第132頁），並據原告提出看護費
用收據在卷可稽（見本院卷第57-65頁），原告此部分主張
，應屬有據。
⑵原告主張因系爭車禍受有傷害，有終身看護之必要，為被告
所不爭執，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112
年2月23日羅博醫字第1120200213號函暨所附醫師說明表1份
在卷可參（見本院卷第157-159頁），堪以認定；又原告主
張此部分終身看護之費用，應以每月看護費用32,000元，並
以109年全國簡易生命表所示73歲女性之平均餘命為16.12年
，預估原告於16.12年期間均有每月32,000元之看護費用支
出，並依霍夫曼計算式扣除中間利息而為計算等情，亦為被
告所不爭執（見本院卷第175頁），原告此部分主張，應屬
有據。是依此方式核計原告所得請求之未來看護費用，應為
4,546,902元【計算方式為：32,000×141.00000000+(32,000
×0.44)×(142.00000000-000.00000000)=4,546,902.0000000
。其中141.00000000為月別單利(5/12)%第193月霍夫曼累計
係數，142.00000000為月別單利(5/12)%第194月霍夫曼累計
係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例(16.12×12=193.
44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下進位】。
7.薪資損失部分：
原告主張其因系爭車禍受有傷害而無法工作，於車禍發生前
之薪資為每月23,000元等節，為被告所不爭執（見本院卷第
132頁），並據原告提出亞巨企業社所開立之工作薪資證明
在卷可憑（見本院卷第69頁），上情固堪認定。至原告主張
其若非系爭車禍而受傷，預估尚可工作5年等情，則為被告
所否認，而本院觀諸原告係37年生，於系爭車禍發生時業已
72歲餘，早已逾法定之退休年齡，並考諸卷內稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示原告於107、108、109、110年間受
雇於亞巨企業社之薪資所得分別為86,789元、90,512元、76
,724元、184,000元，以月薪23,000元換算等同於原告於107
、108、109、110年間，每年各僅工作3.77個月、3.94個月
、3.34個月、8個月之情形所示之原告工作狀況，綜合考量
原告之年齡、身體狀況及工作意願，認定原告縱未因系爭車
禍而受傷，所得工作之期間應僅有6月，是原告因系爭車禍
所受薪資損失，應為138,000元（即23,000元×6月），逾此
部分之主張，則屬無據。
8.系爭車輛損失部分：
原告主張其所有系爭車輛因系爭車禍而毀損，其必要之修復
費用為18,900元等語，並提出明慧汽車行估價單1張為據（
見本院卷第67頁）。惟按「負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害。」民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法
第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長
、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度
台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用
顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用
，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠
信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，
即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號
判決意旨參照）。經查系爭車輛為光陽牌、排氣量101CC、9
4年8月出廠等情，此有系爭車輛行照影本在卷可參（見臺灣
宜蘭地方檢察署111年度偵字第1054號卷第41頁），又原告
主張其於94年購買系爭車輛時其售價為將近5萬元（見本院
卷第133頁），則本院考諸行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10
分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘
額等於成本10分之1，據此計算系爭車輛於系爭車禍發生時
之殘值不超過5,000元（即50,000元×10%=5,000元），而系
爭車輛因系爭車禍發生後所需之全部修繕費用高達18,900元
，是其修復費用與維持該物之價值利益顯不成比例，揆諸前
開說明意旨，應認系爭車輛屬回復顯有重大困難之情形，且
原告亦主張其業將系爭車輛報廢而未實際修繕，據此，原告
所得主張之損害，應為上述系爭車輛之殘值5,000元。又原
告因將系爭車輛報廢，業領得回收獎勵金2,300元，為原告
自陳明確（見本院卷第133頁），是原告因系爭車輛毀損所
受之損害，應為2,700元，逾此部分之主張，則屬無據。
9.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年
度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍致受
有系爭傷害，經超過1年半之治療及復健後，目前仍有四肢
無力（上肢肌力3級、下肢肌力4級，正常為5級），且無法
復原終身需專人照顧等情（見本院卷第159頁），可見原告
所受傷害實非輕微，對原告生活造成巨大影響。是本院斟酌
本件系爭車禍發生之經過、兩造過失之情形、原告因系爭車
禍造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份
、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認被上訴人請
求賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，其請求之精神慰撫
金於150萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，為無理由
。
10.綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害額為7,242,582元（1
26,371元＋80,000元＋31,905元＋82,413元＋142,091元＋592,20
0元＋4,546,902元＋138,000元＋2,700元＋1,500,000元＝7,242,
582元）
(三)再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。按「
行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」「汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。七、轉彎車應讓直行車先行。
」道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項、第9
3條第1項第2款、第102條第1項第2款前段、第7款分別定有
明文，並為原告騎乘系爭車輛時所應注意。查本件原告於起
訴時已自承就系爭車禍之發生與有過失，應自行承擔部分損
失（見本院卷第26頁），本院復審酌系爭車禍之發生，係因
原告於上開時、地自宜蘭縣○○鎮○○路00號無號誌岔路口之路
邊起駛，其本應禮讓行進中之車輛行人優先通行，且於通過
岔路口時，並應禮讓屬於幹道車輛且屬直行車之被告先行，
詎原告竟未注意及此，貿然自路邊起駛後隨即由車陣後方穿
越車道而通過交岔路口，且屬支道車未禮讓幹道車、屬轉彎
車未禮讓直行車，以致雙方之車輛發生碰撞，此有兩造之調
查紀錄表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
及被告車輛之行車紀錄器錄影畫面擷取照片等在卷可稽（見
本院卷第22-25、38-39頁），憑此堪信原告對於系爭車禍之
發生確有過失，且過失程度遠較被告為大。是本院權衡兩造
上述過失之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系
爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之70、百分之30之責
任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應
負之損害賠償責任，應為2,172,775元（計算式：7,242,582
元×30%=2,172,775元，小數點以下四捨五入）。
(四)按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」
「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財
團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。」強制汽車責
任保險法第32條、第7條分別定有明文。查被告主張原告因
本件車禍事故發生，已依強制汽車責任保險法之規定向強制
汽車責任保險之保險人領取保險金理賠1,838,652元，為原
告所不爭執（見本院卷第176頁），則揆諸前開規定，上開
保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件
之賠償請求時，自應予以扣除。而被告應賠償原告2,172,77
5元，業經本院審認如前，則本件原告之請求，經扣除強制
汽車責任保險給付之保險金後，應為334,123元（2,172,775
元－1,838,652元＝334,123元）。
(五)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償
請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告
就其上述請求經本院准許之部分，請求被告併給付自民事準
備(二)暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日即112年1月17日
（見本院卷第135頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付334,
123元，及自民事準備(二)暨調查證據聲請狀繕本送達被告
翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 蕭亦倫
111年度羅簡字第336號
原 告 李梅雪
訴訟代理人 王勝弘
李秋銘律師
被 告 張元韋
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第13號
），本院於中華民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟壹佰貳拾參元，及自民國一
百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定
有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）6,392,447元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷第21頁），嗣於民國112年1月16日具狀變更其聲明為：被
告應給付原告6,401,867元，及自本準備狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第135頁
）。而被告對原告前揭訴之變更追加，未表示異議即為本案
之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合
法，應予准許。
二、按於附帶民事訴訟中所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所
生之損害為限；惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度
台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，本件被告於刑事
案件中被訴犯過失致重傷害罪，此有臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官111年度偵字第1054號起訴書及本院111年度交易字第13
2號刑事判決在卷可參，故原告於本件附帶民事訴訟程序中
主張因機車遭毀損所生之維修費用部分，並不符刑事訴訟法
第487條第1項規定之要件。然原告已繳納該部分之裁判費補
正起訴程式之欠缺，是原告本件起訴，已屬合法。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年8月18日7時49分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由西往東方向
行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路○○○路00號旁巷道之交岔路口時
，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然穿越上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），由宜蘭縣羅東鎮倉前路
由東往西方向之車道路邊起駛，並由車陣後方穿越車道，2
車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有頭部外傷併
雙側肢體無力、脊髓損傷併四肢肢體無力、心臟衰竭併肺水
腫、雙側恥骨骨折、頭部外傷併顱內出血、頸脊髓損傷、左
側恥骨骨折、左足大拇指骨折、右足血腫併皮膚壞死、顏面
挫傷併裂傷3公分、四肢多處擦傷及挫傷、創傷性腦損傷併
雙側偏癱、骨盆腔骨折、第4節至第6節頸椎椎間盤突出症、
頸脊髓部份損傷、右側聲帶麻痹等重傷害。又原告因系爭車
禍受有傷害，業支出醫療費用126,371元，又因需重做上下
全口假牙，須支出費用80,000元，且尚有日後所須醫療費用
預估為700,000元，日後所需交通費用192,000元，並因受傷
而支出醫療用品費用31,905元，並於108年8月27日至111年7
月22日期間支出看護費用592,200元，再原告因受傷後終生
需人看護，以每月32,000元之看護費用，並以16.12估算原
告餘命，原告預計將再支出4,546,902元之看護費用，又原
告於受傷前預估可工作5年，月薪23,000元，是原告因系爭
車禍受傷另受有薪資損失1,380,000元，並因系爭車輛於系
爭車禍中受有毀損，其修理費為18,900元，及因精神痛苦得
請求慰撫金3,000,000元，總計原告因系爭車禍受有10,669,
778元之損害，而考量被告對系爭車禍之發生應負60%之過失
責任，原告仍應得向被告請求6,401,867元之損害賠償等語
，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告6,401,867元，及自民事準備
(二)暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張被告對系爭車禍之發生有過失，造成
原告受有系爭傷害等節，並不爭執，但本件原告就車禍之發
生與有過失，且為肇事主因，應予過失相抵，且原告就系爭
車禍業經領取強制汽車責任保險金1,838,652元應予扣除等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告
就系爭車禍之發生有所過失，因而致原告受有上揭傷害，被
告並因上揭駕車之過失行為經本院以111年度交易字第132號
刑事判決論處過失致重傷害罪並經判決確定等情，為被告於
本院審理時所不爭執，並有系爭車禍之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、醫療財
團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫診字第
2109056799號診斷證明書、110年11月20日羅博醫診字第211
1041540號診斷證明書、110年12月3日羅博醫診字第2112005
581號診斷證明書、110年9月6日羅博醫診字第2109011769號
診斷證明書、111年2月22日羅博醫診字第2202038050號診斷
證明書、111年3月22日羅博醫診字第2203047971號診斷證明
書、111年3月22日羅博醫診字第2203047486號診斷證明書、
112年2月21日羅博醫診字第2302047204號診斷證明書、112
年2月21日羅博醫診字第2302047113號診斷證明書及羅東聖
母醫院110年11月3日第000000000000000號診斷證明書、111
年3月11日診字第Z000000000000號診斷證明書等在卷可稽（
見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1052號卷第17-38頁、
本院卷103-111、189-191頁），並經本院調取上揭刑事案卷
核閱屬實，上情首堪信為真實。從而，本件被告既因上述過
失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開
規定，原告自得就其所受損害請求賠償。
(二)茲就原告主張其所受之各項損害有無理由，判斷如下：
1.醫藥費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，共計支出醫療費用126,371
元等情，為被告所不爭執（見本院卷第174頁），並據原告
提出醫療費用單據為證（見本院卷第29-48、103、141-151
頁），原告此部分主張，應屬有據。
2.全口假牙費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，需支出全口假牙費用80,000
元，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並據原告提出
利生牙醫診所治療計畫及估價表為證（見本院卷第49頁），
原告此部分主張，應屬有據。
3.醫療用品費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，共計支出醫療用品費用31,9
05元等情，為被告所不爭執（見本院卷第131-132頁），並
據原告提出相關單據為證（見本院卷第51-56、151頁），原
告此部分主張，應屬有據。
4.未來醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，有終生持續回診之必要，以
每月就診2次，每次就診之醫療費用為290元，並以109年全
國簡易生命表所示73歲女性之平均餘命為16.12年，預估原
告於16.12年期間均有每月580元之醫療費用支出，並依霍夫
曼計算式扣除中間利息而為原告所得主張之未來醫療費用等
情（見本院卷第175頁），為被告所不爭執（見本院卷第175
頁），原告此部分主張，應屬有據。是依此方式核計原告所
得請求之未來醫療費用，應為82,413元【計算方式為：580×
141.00000000+(580×0.44)×(142.00000000-000.00000000)=
82,412.00000000000。其中141.00000000為月別單利(5/12)
%第193月霍夫曼累計係數，142.00000000為月別單利(5/12)
%第194月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之
比例(16.12×12=193.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元
以下進位】。
5.未來交通費用部分：
原告主張因系爭車禍所受傷害，有終生持續回診之必要，又
因原告因所受傷害無法自行前往醫院，有搭乘計程車之必要
，以每月就診2次，每次就診之來回計程車費用為500元，並
以109年全國簡易生命表所示73歲女性之平均餘命為16.12年
，預估原告於16.12年期間均有每月1000元之交通費用支出
等情，為被告所不爭執（見本院卷第175頁），原告此部分
主張，應屬有據。又原告此部分主張就提前給付部分亦應依
霍夫曼計算式扣除中間利息，是依此方式核計原告所得請求
之未來交通費用，應為142,091元【計算方式為：1,000×141
.00000000+(1,000×0.44)×(142.00000000-000.00000000)=1
42,090.0000000。其中141.00000000為月別單利(5/12)%第1
93月霍夫曼累計係數，142.00000000為月別單利(5/12)%第1
94月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例
(16.12×12=193.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下
進位】。
6.看護費用部分：
⑴原告主張因系爭車禍受有傷害，於110年8月27日至111年7月2
2日期間有看護必要，並業已支出592,200元之看護費用，為
被告所不爭執（見本院卷第132頁），並據原告提出看護費
用收據在卷可稽（見本院卷第57-65頁），原告此部分主張
，應屬有據。
⑵原告主張因系爭車禍受有傷害，有終身看護之必要，為被告
所不爭執，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112
年2月23日羅博醫字第1120200213號函暨所附醫師說明表1份
在卷可參（見本院卷第157-159頁），堪以認定；又原告主
張此部分終身看護之費用，應以每月看護費用32,000元，並
以109年全國簡易生命表所示73歲女性之平均餘命為16.12年
，預估原告於16.12年期間均有每月32,000元之看護費用支
出，並依霍夫曼計算式扣除中間利息而為計算等情，亦為被
告所不爭執（見本院卷第175頁），原告此部分主張，應屬
有據。是依此方式核計原告所得請求之未來看護費用，應為
4,546,902元【計算方式為：32,000×141.00000000+(32,000
×0.44)×(142.00000000-000.00000000)=4,546,902.0000000
。其中141.00000000為月別單利(5/12)%第193月霍夫曼累計
係數，142.00000000為月別單利(5/12)%第194月霍夫曼累計
係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例(16.12×12=193.
44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下進位】。
7.薪資損失部分：
原告主張其因系爭車禍受有傷害而無法工作，於車禍發生前
之薪資為每月23,000元等節，為被告所不爭執（見本院卷第
132頁），並據原告提出亞巨企業社所開立之工作薪資證明
在卷可憑（見本院卷第69頁），上情固堪認定。至原告主張
其若非系爭車禍而受傷，預估尚可工作5年等情，則為被告
所否認，而本院觀諸原告係37年生，於系爭車禍發生時業已
72歲餘，早已逾法定之退休年齡，並考諸卷內稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示原告於107、108、109、110年間受
雇於亞巨企業社之薪資所得分別為86,789元、90,512元、76
,724元、184,000元，以月薪23,000元換算等同於原告於107
、108、109、110年間，每年各僅工作3.77個月、3.94個月
、3.34個月、8個月之情形所示之原告工作狀況，綜合考量
原告之年齡、身體狀況及工作意願，認定原告縱未因系爭車
禍而受傷，所得工作之期間應僅有6月，是原告因系爭車禍
所受薪資損失，應為138,000元（即23,000元×6月），逾此
部分之主張，則屬無據。
8.系爭車輛損失部分：
原告主張其所有系爭車輛因系爭車禍而毀損，其必要之修復
費用為18,900元等語，並提出明慧汽車行估價單1張為據（
見本院卷第67頁）。惟按「負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害。」民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法
第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長
、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度
台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用
顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用
，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠
信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，
即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號
判決意旨參照）。經查系爭車輛為光陽牌、排氣量101CC、9
4年8月出廠等情，此有系爭車輛行照影本在卷可參（見臺灣
宜蘭地方檢察署111年度偵字第1054號卷第41頁），又原告
主張其於94年購買系爭車輛時其售價為將近5萬元（見本院
卷第133頁），則本院考諸行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10
分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘
額等於成本10分之1，據此計算系爭車輛於系爭車禍發生時
之殘值不超過5,000元（即50,000元×10%=5,000元），而系
爭車輛因系爭車禍發生後所需之全部修繕費用高達18,900元
，是其修復費用與維持該物之價值利益顯不成比例，揆諸前
開說明意旨，應認系爭車輛屬回復顯有重大困難之情形，且
原告亦主張其業將系爭車輛報廢而未實際修繕，據此，原告
所得主張之損害，應為上述系爭車輛之殘值5,000元。又原
告因將系爭車輛報廢，業領得回收獎勵金2,300元，為原告
自陳明確（見本院卷第133頁），是原告因系爭車輛毀損所
受之損害，應為2,700元，逾此部分之主張，則屬無據。
9.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年
度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍致受
有系爭傷害，經超過1年半之治療及復健後，目前仍有四肢
無力（上肢肌力3級、下肢肌力4級，正常為5級），且無法
復原終身需專人照顧等情（見本院卷第159頁），可見原告
所受傷害實非輕微，對原告生活造成巨大影響。是本院斟酌
本件系爭車禍發生之經過、兩造過失之情形、原告因系爭車
禍造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份
、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認被上訴人請
求賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，其請求之精神慰撫
金於150萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，為無理由
。
10.綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害額為7,242,582元（1
26,371元＋80,000元＋31,905元＋82,413元＋142,091元＋592,20
0元＋4,546,902元＋138,000元＋2,700元＋1,500,000元＝7,242,
582元）
(三)再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。按「
行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」「汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。七、轉彎車應讓直行車先行。
」道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項、第9
3條第1項第2款、第102條第1項第2款前段、第7款分別定有
明文，並為原告騎乘系爭車輛時所應注意。查本件原告於起
訴時已自承就系爭車禍之發生與有過失，應自行承擔部分損
失（見本院卷第26頁），本院復審酌系爭車禍之發生，係因
原告於上開時、地自宜蘭縣○○鎮○○路00號無號誌岔路口之路
邊起駛，其本應禮讓行進中之車輛行人優先通行，且於通過
岔路口時，並應禮讓屬於幹道車輛且屬直行車之被告先行，
詎原告竟未注意及此，貿然自路邊起駛後隨即由車陣後方穿
越車道而通過交岔路口，且屬支道車未禮讓幹道車、屬轉彎
車未禮讓直行車，以致雙方之車輛發生碰撞，此有兩造之調
查紀錄表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
及被告車輛之行車紀錄器錄影畫面擷取照片等在卷可稽（見
本院卷第22-25、38-39頁），憑此堪信原告對於系爭車禍之
發生確有過失，且過失程度遠較被告為大。是本院權衡兩造
上述過失之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系
爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之70、百分之30之責
任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應
負之損害賠償責任，應為2,172,775元（計算式：7,242,582
元×30%=2,172,775元，小數點以下四捨五入）。
(四)按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」
「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財
團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。」強制汽車責
任保險法第32條、第7條分別定有明文。查被告主張原告因
本件車禍事故發生，已依強制汽車責任保險法之規定向強制
汽車責任保險之保險人領取保險金理賠1,838,652元，為原
告所不爭執（見本院卷第176頁），則揆諸前開規定，上開
保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件
之賠償請求時，自應予以扣除。而被告應賠償原告2,172,77
5元，業經本院審認如前，則本件原告之請求，經扣除強制
汽車責任保險給付之保險金後，應為334,123元（2,172,775
元－1,838,652元＝334,123元）。
(五)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償
請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告
就其上述請求經本院准許之部分，請求被告併給付自民事準
備(二)暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日即112年1月17日
（見本院卷第135頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付334,
123元，及自民事準備(二)暨調查證據聲請狀繕本送達被告
翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 蕭亦倫