損害賠償112年度羅簡字第18號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第18號
原 告 李詠玉
被 告 陳昱菘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣112,427元，及自民國111年11月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣1,224元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣112,427元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本
件原告民事起訴時訴之聲明為被告應給付原告致車輛毀損共
計修饍新臺幣（下同）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按5％計算之利息等語。嗣於本院言詞辯論時更正聲明
為：被告應給付原告496,183元，及自民國112年2月17日言
詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止，按5％計算之利息；復
變更聲明為：被告應給付原告391,183元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按5％計算之利息等情（見本院卷
第55頁、第81頁），核屬更正法律上陳述，減縮應受判決事
項之聲明，均合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年8月17日向訴外人益興小客車租賃有
限公司（下稱益興公司）承租其所有車牌號碼000-0000號租
賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告於該日駕駛系爭車輛即
發生自撞事故（下稱系爭事故）致系爭車輛車體嚴重受損，
經估價後需支出修復費用316,183元（零件：254,183元、工
資及烤漆：62,000元），另系爭車輛自111年8月17日起至少
共60日無法出租營利，以每日租金1,250元計算，共計損失7
5,000元。嗣系爭車輛所有權人益興公司業將系爭車輛之車
損債權讓與予原告。從而，原告自得依民法第184條第1項前
段及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程
序事項變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向益興公司承租系爭車輛，因駕駛不慎致系爭
車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，而系爭車輛損害賠償債
權業經所有權人益興公司讓與予原告，且系爭車輛維修費用
為316,183元（零件：254,183元、工資及烤漆：62,000元）
等事實，業據其提出小客車租賃契約書/汽車出租單、被告
之駕駛執照、估價單、照片、債權讓與證明書等件為證（見
本院卷第17至27頁、第59至61頁、第71至77頁），經本院核
對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日
未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告就
系爭車輛之毀壞具有過失，業經本院認定如上，則原告依上
揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。而原告請求
之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈修車費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。查依原告所提估價單所示
，系爭車輛之修復費用為316,183元（零件：254,183元、工
資及烤漆：62,000元）。依系爭車輛之估價單（見本院卷第
71至77頁）所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭
撞擊之受損部位相符，且被告已於相當時期受合法通知，於
言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認上開修復項目所
需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。
⑵又依原告所提估價單所示，系爭車輛之修復費用為316,183元
（零件：254,183元、工資及烤漆：62,000元）。然以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而
系爭車輛係於2011年（100年）1月出廠使用，業經原告陳明
在卷（見本院卷第56頁），且有公路監理電子閘門資料（見
限制閱覽卷）附卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，非運輸用小客車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。復參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又按固
定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊
，所得稅法第54條第3項定有明文。據此，則至發生系爭事
故之日即111年8月17日止，系爭車輛已實際使用已逾5年，
故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如
附表計算書所示之折舊值後，應以25,427元為限，加上其餘
非屬零件之工資及烤漆62,000元，系爭車輛必要回復原狀費
用應於87,427元（計算式：25,427元＋62,000元＝87,427元）
範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准
許。
⒉出租費用部分：
⑴按物因遭不法侵害致生毀損時，受害人除受該物因被毀損之
損害外，可能另受有不能使用該物之損害，則於該物不能使
用期間，受害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工
具支出租金之損害，此等損害不能不謂與物之毀損間有相當
之因果關係存在，而得請求加害人賠償。查原告主張系爭車
輛係供出租使用，自111年8月17日起即毀壞無法出租，業據
原告提出小客車租賃契約書/汽車出租單及車輛毀損照片為
憑（見本院卷第17頁、第59頁），而被告經合法送達無正當
理由未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張系爭車輛因損
害而受有營業損失等情為真實。
⑵又觀諸原告所提之小客車租賃契約書/汽車出租單，系爭車輛
每日租金為2,000元，是原告主張以每日1,250元計算營業損
失，並未逾越行情，應屬合理。至原告主張營業損失60日部
分，因111年8月17日當日益興公司已出租予被告而獲有租金
收益，故此部分不應再重複請求被告負擔，另依原告提出之
估價單所示，修復系爭車輛之施工期間約20日，而系爭車輛
於維修期間無法供出租營業，係屬因系爭事故而喪失預期之
利益無訛，是此部分堪認有據，然除此之外，何時送廠維修
則係取決於原告，非被告所得置喙，是原告於發生系爭事故
後遲未將系爭車輛送廠維修，致持續發生營業損失，自不應
全數苛責由被告負擔。從而，原告主張其因系爭車輛受損於
維修期間無法利用系爭車輛營業獲利，致將受有營業損失應
於25,000元（計算式：1,250元×20日＝25,000元）範圍內為
有理由，逾此範圍則屬無據。
㈢綜上所述，原告主張因系爭事故支出修車費用87,427元、營
業損失25,000元，合計112,427元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未
定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自
受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月27日起（於1
11年11月16日送達，見本院卷第33頁送達證書）至清償日止
，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求
被告給付112,427元，即自111年11月27日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中1,224元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 254,183×0.369=93,794元。
第1年折舊後價值 254,183-93,794=160,389元。
第2年折舊值 160,389×0.369=59,184元。
第2年折舊後價值 160,389-59,184=101,205元。
第3年折舊值 101,205×0.369=37,345元。
第3年折舊後價值 101,205-37,345=63,860元。
第4年折舊值 63,860×0.369=23,564元。
第4年折舊後價值 63,860-23,564=40,296元。
第5年折舊值 40,296×0.369=14,869元。
第5年折舊後價值 40,296-14,869=25,427元。
112年度羅簡字第18號
原 告 李詠玉
被 告 陳昱菘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣112,427元，及自民國111年11月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣1,224元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣112,427元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本
件原告民事起訴時訴之聲明為被告應給付原告致車輛毀損共
計修饍新臺幣（下同）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按5％計算之利息等語。嗣於本院言詞辯論時更正聲明
為：被告應給付原告496,183元，及自民國112年2月17日言
詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止，按5％計算之利息；復
變更聲明為：被告應給付原告391,183元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按5％計算之利息等情（見本院卷
第55頁、第81頁），核屬更正法律上陳述，減縮應受判決事
項之聲明，均合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年8月17日向訴外人益興小客車租賃有
限公司（下稱益興公司）承租其所有車牌號碼000-0000號租
賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告於該日駕駛系爭車輛即
發生自撞事故（下稱系爭事故）致系爭車輛車體嚴重受損，
經估價後需支出修復費用316,183元（零件：254,183元、工
資及烤漆：62,000元），另系爭車輛自111年8月17日起至少
共60日無法出租營利，以每日租金1,250元計算，共計損失7
5,000元。嗣系爭車輛所有權人益興公司業將系爭車輛之車
損債權讓與予原告。從而，原告自得依民法第184條第1項前
段及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程
序事項變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向益興公司承租系爭車輛，因駕駛不慎致系爭
車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，而系爭車輛損害賠償債
權業經所有權人益興公司讓與予原告，且系爭車輛維修費用
為316,183元（零件：254,183元、工資及烤漆：62,000元）
等事實，業據其提出小客車租賃契約書/汽車出租單、被告
之駕駛執照、估價單、照片、債權讓與證明書等件為證（見
本院卷第17至27頁、第59至61頁、第71至77頁），經本院核
對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日
未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告就
系爭車輛之毀壞具有過失，業經本院認定如上，則原告依上
揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。而原告請求
之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈修車費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。查依原告所提估價單所示
，系爭車輛之修復費用為316,183元（零件：254,183元、工
資及烤漆：62,000元）。依系爭車輛之估價單（見本院卷第
71至77頁）所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭
撞擊之受損部位相符，且被告已於相當時期受合法通知，於
言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認上開修復項目所
需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。
⑵又依原告所提估價單所示，系爭車輛之修復費用為316,183元
（零件：254,183元、工資及烤漆：62,000元）。然以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而
系爭車輛係於2011年（100年）1月出廠使用，業經原告陳明
在卷（見本院卷第56頁），且有公路監理電子閘門資料（見
限制閱覽卷）附卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，非運輸用小客車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。復參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又按固
定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊
，所得稅法第54條第3項定有明文。據此，則至發生系爭事
故之日即111年8月17日止，系爭車輛已實際使用已逾5年，
故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如
附表計算書所示之折舊值後，應以25,427元為限，加上其餘
非屬零件之工資及烤漆62,000元，系爭車輛必要回復原狀費
用應於87,427元（計算式：25,427元＋62,000元＝87,427元）
範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准
許。
⒉出租費用部分：
⑴按物因遭不法侵害致生毀損時，受害人除受該物因被毀損之
損害外，可能另受有不能使用該物之損害，則於該物不能使
用期間，受害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工
具支出租金之損害，此等損害不能不謂與物之毀損間有相當
之因果關係存在，而得請求加害人賠償。查原告主張系爭車
輛係供出租使用，自111年8月17日起即毀壞無法出租，業據
原告提出小客車租賃契約書/汽車出租單及車輛毀損照片為
憑（見本院卷第17頁、第59頁），而被告經合法送達無正當
理由未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張系爭車輛因損
害而受有營業損失等情為真實。
⑵又觀諸原告所提之小客車租賃契約書/汽車出租單，系爭車輛
每日租金為2,000元，是原告主張以每日1,250元計算營業損
失，並未逾越行情，應屬合理。至原告主張營業損失60日部
分，因111年8月17日當日益興公司已出租予被告而獲有租金
收益，故此部分不應再重複請求被告負擔，另依原告提出之
估價單所示，修復系爭車輛之施工期間約20日，而系爭車輛
於維修期間無法供出租營業，係屬因系爭事故而喪失預期之
利益無訛，是此部分堪認有據，然除此之外，何時送廠維修
則係取決於原告，非被告所得置喙，是原告於發生系爭事故
後遲未將系爭車輛送廠維修，致持續發生營業損失，自不應
全數苛責由被告負擔。從而，原告主張其因系爭車輛受損於
維修期間無法利用系爭車輛營業獲利，致將受有營業損失應
於25,000元（計算式：1,250元×20日＝25,000元）範圍內為
有理由，逾此範圍則屬無據。
㈢綜上所述，原告主張因系爭事故支出修車費用87,427元、營
業損失25,000元，合計112,427元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未
定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自
受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月27日起（於1
11年11月16日送達，見本院卷第33頁送達證書）至清償日止
，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求
被告給付112,427元，即自111年11月27日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中1,224元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 254,183×0.369=93,794元。
第1年折舊後價值 254,183-93,794=160,389元。
第2年折舊值 160,389×0.369=59,184元。
第2年折舊後價值 160,389-59,184=101,205元。
第3年折舊值 101,205×0.369=37,345元。
第3年折舊後價值 101,205-37,345=63,860元。
第4年折舊值 63,860×0.369=23,564元。
第4年折舊後價值 63,860-23,564=40,296元。
第5年折舊值 40,296×0.369=14,869元。
第5年折舊後價值 40,296-14,869=25,427元。