損害賠償112年度羅簡字第29號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第29號
原 告 范志龍
被 告 馬沁妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使
用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行
徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反
而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐
騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予
他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供
該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向
，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
、幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國11
0年7月22日14時27分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之永豐商業
銀行羅東分行外，將其所申請使用之永豐商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及載有
密碼之文件交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員
使用，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢
犯行。詐欺集團成員取得被告所提供本案帳戶之存摺、提款
卡及密碼後，嗣基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗
錢之犯意，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯裝告知投資標的，
並佯稱可投資賺錢云云，致原告因而陷於錯誤，遂依詐欺集
團成員之指示，於110年7月29日14時59分至銀行臨櫃匯款新
臺幣（下同）40萬元至被告申辦之本案帳戶內，旋遭該詐欺
集團成員提領一空，造成原告受有損害。為此，爰依民法第
184條第1項前段之規定請求被告賠償40萬元等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有將所申辦之本案帳戶交予他人，對原告
主張伊交付本案帳戶予他人之事實，及原告因詐欺而匯款至
本案帳戶之事實，均不爭執，然伊交付帳戶後不曉得對方拿
來做何使用，也不知道為何會有款項匯進來等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。
」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人或幫助人，視為
共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。
(二)查原告主張本案帳戶為本件被告所申辦、使用，而被告確有
於上揭時間，將本案帳戶交予詐欺集團成員，嗣原告接獲詐
欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫，向其佯裝告知投資標的，
並佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤，遂依詐欺集團成員
之指示，於110年7月29日14時59分至銀行臨櫃匯款40萬元至
被告申辦之本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情
，為被告所不爭執，並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、
永豐商業銀行作業處110年9月16日作心詢字第1100911138號
函暨所附本案帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表等在卷可
憑（見本院卷第19頁、臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8
608號卷第5-11頁），上情首堪認定。至原告主張被告上揭
行為係幫助詐欺集團成員為前述詐欺侵權行為之遂行，應負
損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。
(三)經查：
1.查前揭詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫原告，向其佯裝告
知投資標的，並佯稱可投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，遂
依詐欺集團成員之指示，於110年7月29日14時59分至銀行臨
櫃匯款40萬元至被告申辦之本案帳戶內而受有損失等情，已
如前述，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取
原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權
行為之損害賠償責任。
2.至被告雖否認有幫助上開詐欺集團成員之情，並辯稱其不知
道對方會拿來做這件事云云，惟本院觀民眾至金融機構開設
帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈
之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除
非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可提
供予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有
妥為使用該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情
況須將該等物品提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性
與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士
手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常
生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之
事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎
、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似
遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑
或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真
而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒
贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利
用他人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取
款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追
查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經
媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已
詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所
得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得
之金流斷點，以逃避警方追查，是避免本身金融機構帳戶被
不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於
體察之常識。又本件被告於上揭行為時，顯非年幼無知或毫
無社會經驗與智識之人，對於上開詐欺集團成員利用人頭帳
戶之犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶被不法行
為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，是被告將本案
帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任詐欺
集團成員以本案帳戶供作不法使用，堪認其主觀上對於所提
供之本案帳戶可能被利用作為實行詐欺取財犯罪之工具乙節
，應已預見，縱其不確知所交付之對象及所為犯罪行為具體
內容，惟既有預見該帳戶有遭詐欺集團成員作為詐取財物犯
罪工具之可能，仍意將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交與他
人，被告有容任他人使用其帳戶從事詐欺、任其發生之心態
，其主觀上具有幫助詐欺集團詐欺之不確定故意乙節，已屬
明確；縱退步言之，認被告於交付本案帳戶時，對於其行為
將導致他人使用其帳戶從事詐欺乙節並無知悉，惟本件被告
對具有強烈之屬人性、為個人理財工具之本案帳戶，竟未在
詳加了解對方向被告徵求使用之原因、目的、何以不自己申
辦使用等節之情況下，即任意將之交付予不熟識之他人，被
告顯未以善良管理人之注意義務而保管本案帳戶，終致詐欺
集團成員得利用本案帳戶為詐騙原告之工具，被告縱認並無
故意，亦顯然有所過失，甚為明確。
3.綜上，本件被告任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，其
所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，
且被告對前揭行為具有故意，縱不具故意亦至少有所過失，
揆諸前開說明，就原告所受損害即遭詐欺集團成員騙取之40
萬元，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。又「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項
定有明文，是被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，則原告
依上開規定，自得單獨向被告請求全部之損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告
此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之
諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 蕭亦倫
112年度羅簡字第29號
原 告 范志龍
被 告 馬沁妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使
用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行
徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反
而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐
騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予
他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供
該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向
，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
、幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國11
0年7月22日14時27分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之永豐商業
銀行羅東分行外，將其所申請使用之永豐商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及載有
密碼之文件交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員
使用，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢
犯行。詐欺集團成員取得被告所提供本案帳戶之存摺、提款
卡及密碼後，嗣基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗
錢之犯意，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯裝告知投資標的，
並佯稱可投資賺錢云云，致原告因而陷於錯誤，遂依詐欺集
團成員之指示，於110年7月29日14時59分至銀行臨櫃匯款新
臺幣（下同）40萬元至被告申辦之本案帳戶內，旋遭該詐欺
集團成員提領一空，造成原告受有損害。為此，爰依民法第
184條第1項前段之規定請求被告賠償40萬元等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有將所申辦之本案帳戶交予他人，對原告
主張伊交付本案帳戶予他人之事實，及原告因詐欺而匯款至
本案帳戶之事實，均不爭執，然伊交付帳戶後不曉得對方拿
來做何使用，也不知道為何會有款項匯進來等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。
」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人或幫助人，視為
共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。
(二)查原告主張本案帳戶為本件被告所申辦、使用，而被告確有
於上揭時間，將本案帳戶交予詐欺集團成員，嗣原告接獲詐
欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫，向其佯裝告知投資標的，
並佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤，遂依詐欺集團成員
之指示，於110年7月29日14時59分至銀行臨櫃匯款40萬元至
被告申辦之本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情
，為被告所不爭執，並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、
永豐商業銀行作業處110年9月16日作心詢字第1100911138號
函暨所附本案帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表等在卷可
憑（見本院卷第19頁、臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8
608號卷第5-11頁），上情首堪認定。至原告主張被告上揭
行為係幫助詐欺集團成員為前述詐欺侵權行為之遂行，應負
損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。
(三)經查：
1.查前揭詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫原告，向其佯裝告
知投資標的，並佯稱可投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，遂
依詐欺集團成員之指示，於110年7月29日14時59分至銀行臨
櫃匯款40萬元至被告申辦之本案帳戶內而受有損失等情，已
如前述，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取
原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權
行為之損害賠償責任。
2.至被告雖否認有幫助上開詐欺集團成員之情，並辯稱其不知
道對方會拿來做這件事云云，惟本院觀民眾至金融機構開設
帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈
之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除
非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可提
供予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有
妥為使用該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情
況須將該等物品提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性
與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士
手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常
生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之
事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎
、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似
遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑
或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真
而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒
贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利
用他人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取
款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追
查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經
媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已
詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所
得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得
之金流斷點，以逃避警方追查，是避免本身金融機構帳戶被
不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於
體察之常識。又本件被告於上揭行為時，顯非年幼無知或毫
無社會經驗與智識之人，對於上開詐欺集團成員利用人頭帳
戶之犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶被不法行
為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，是被告將本案
帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任詐欺
集團成員以本案帳戶供作不法使用，堪認其主觀上對於所提
供之本案帳戶可能被利用作為實行詐欺取財犯罪之工具乙節
，應已預見，縱其不確知所交付之對象及所為犯罪行為具體
內容，惟既有預見該帳戶有遭詐欺集團成員作為詐取財物犯
罪工具之可能，仍意將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交與他
人，被告有容任他人使用其帳戶從事詐欺、任其發生之心態
，其主觀上具有幫助詐欺集團詐欺之不確定故意乙節，已屬
明確；縱退步言之，認被告於交付本案帳戶時，對於其行為
將導致他人使用其帳戶從事詐欺乙節並無知悉，惟本件被告
對具有強烈之屬人性、為個人理財工具之本案帳戶，竟未在
詳加了解對方向被告徵求使用之原因、目的、何以不自己申
辦使用等節之情況下，即任意將之交付予不熟識之他人，被
告顯未以善良管理人之注意義務而保管本案帳戶，終致詐欺
集團成員得利用本案帳戶為詐騙原告之工具，被告縱認並無
故意，亦顯然有所過失，甚為明確。
3.綜上，本件被告任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，其
所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，
且被告對前揭行為具有故意，縱不具故意亦至少有所過失，
揆諸前開說明，就原告所受損害即遭詐欺集團成員騙取之40
萬元，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。又「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項
定有明文，是被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，則原告
依上開規定，自得單獨向被告請求全部之損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告
此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之
諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 蕭亦倫