違反廢棄物清理法等110年度原訴字第15號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張東峯
指定辯護人 劉威宏律師（義務辯護）
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第1606號、第5972號、第6325號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當
事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
庚○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又
共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第1列「乙○○」應補充為「乙○○（另行審結）」、
第4列「甲○○」應補充為「甲○○（另行審結）」。
㈡證據部分增列：被告庚○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈢被告庚○○、丙○○就毀損他人物品罪部分，具有犯意聯絡與行
為分擔，應論以共同正犯（起訴書證據並所犯法條二第18至
19列誤載為被告丙○○與乙○○，應予更正）。
㈣被告庚○○前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度
花原交簡字第123號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國10
8年5月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告庚○○構成累犯之
前案與本案犯罪類型、罪質、不法內涵並不相同，尚難認有
立法意旨所指特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不
加重其最低本刑。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第
46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「
任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未
依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致
污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土
地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規
定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除
、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所
區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期
徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下
有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告庚○○本案係因
受僱於被告丙○○，並非本案違反廢棄物清理法之主導者，其
惡性顯然輕重有別；又其犯後坦承犯行且已與告訴人調解成
立，願於112年12月31日前將案發現場體積30立方公尺之事
業廢棄物移除清運完畢，有本院111年度原刑移調字第2號在
卷為憑（本院卷二第135至136頁），堪認被告庚○○尚有悔意
，是依其本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，在客觀上尚可
憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚屬失之過苛
，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有
堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
二、爰審酌被告庚○○與被告丙○○、乙○○、甲○○共犯本案
違反廢棄物清理法犯行，與被告丙○○共犯毀損他人物品犯行
，實有不該，惟被告已與告訴人達成調解，有如前所述，足
認被告庚○○所造成之法益侵害已獲有某程度之彌補。兼衡被
告庚○○於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，從事臨時
工、日薪新臺幣（下同）1500至1800元之經濟狀況，及離婚
、子女已成年，有兩名未成年孫子需其照顧之生活狀況，自
身患有高血壓之健康狀況（本院卷二第98至99頁)等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前
段規定，諭知易科罰金折算之標準。復審酌被告庚○○所犯共
同非法清理廢棄物罪、共同毀損他人物品罪之犯罪情節、不
法與罪責程度、犯後態度，考量比例原則、平等原則、責罰
相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法
第51條第5款定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、沒收：
本案被告庚○○向被告丙○○收取之6000元報酬，為其犯罪所得
，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據扣
案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、
2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察
官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20
日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服
者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官
收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1606號109年度偵字第5972號109年度偵字第6325號
被 告 丙○○
乙○○
庚○○
甲○○
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯敘述理由如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國1
09年3月12日易科罰金執行完畢。庚○○前因公共危險案件，
經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月30日易科罰金執
行完畢。甲○○前因施用毒品案件，於105年間經法院分別判
處有期徒刑7月、4月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確
定，甫於106年1月28日執行完畢出監。
二、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○明知從事廢棄物清除處理
業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託
之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始
得從事清除、處理廢棄物之業務；乙○○並明知苗栗縣○○
鎮○○段 000地號土地（下稱案發現場）為辛○○（月稱光
明寺之法師）所有、由己○○管理，於出入口設有鐵門，並
由己○○以鎖頭鎖住該鐵門。其等竟基於違反廢棄物清理法
之犯意聯絡，先由乙○○於109年3月間之不詳時間，基於毀
損、無故侵入他人建築物之附連圍繞土地之犯意，毀棄案發
現場鐵門上之鎖頭，足以生損害於辛○○、己○○，再換上
1個新的鎖頭。乙○○再於 109年3月10日搭乘丙○○駕駛之
車輛，引導丙○○至案發現場，由乙○○向丙○○謊稱案發
現場係其親戚所有，其等欲於案發現場傾倒廢棄物。嗣於同
月12日上午，由丙○○僱用不知情之森榮輝（另為不起
訴處
分）駕駛車號 000-000號營業貨運曳引車，搭載不知情之詹
佳峰所有、由丙○○管理之 PC300型挖土機至案發現場附近
之高速公路陸橋上，庚○○亦受丙○○之僱用，駕駛其子張
敏傑所有之車號000-0000號自用小客車到場，於同日上午10
時20分許，由庚○○將該 PC300型挖土機駕駛至案發現場內
。於同月12日、13日，即由丙○○陸續指使姓名年籍均不詳
之司機，駕駛不知情之詹佳峰所有、由丙○○管理之車牌號
000-0000號、LAG-266號、019-W7號、LAG-299號、KLC-0123
號營業貨運曳引車，載運包含塑膠、廢電線、木板等事業廢
棄物至案發現場傾倒；另外乙○○於同月11日晚間至其國中
同學甲○○住處，向甲○○稱有地方可以倒磚塊，倒 1次收
費新臺幣（下同）2000元，甲○○乃於同月13日凌晨 3時許
駕駛車號000-00號營業貨運曳引車載運磚塊之事業廢棄物，
至案發現場傾倒，乙○○負責於案發現場指揮車輛，並向劉
聖中收取倒1車2000元之報酬；庚○○則負責駕駛挖土機，
將載來之事業廢棄物整平，其等違法傾倒之事業廢棄物面積
達786.65平方公尺。嗣於同月13日14時許，己○○至案發現
場查看，在場之乙○○竟向己○○謊稱係受 1位羅姓女子委
託進行整地，並拿出 1個新的鎖頭佐證，己○○便返回月稱
光明寺確認寺方並無派員進行整地，乃返回案發現場，鄭政
泓、庚○○等人見東窗事發即離開現場。己○○進入案發現
場內，始發現遭傾倒大量事業廢棄物，便報警處理，並在鐵
門上換 1個新的鎖頭鎖住，且為防堵尚放在案發現場之上開
挖土機遭犯嫌開走，並駕駛黃志清所有、由己○○管理之車
號0000-00號自用小貨車擋在鐵門前。
三、乙○○、庚○○因見己○○前來查看，除逃離現場外，並分
別於同月13日16時許，打電話通知丙○○；丙○○為載回尚
放在案發現場上之 PC300型挖土機，經由綽號「小胖」之真
實姓名年籍不詳男子僱用不知情之詹富麟（另為不起訴處分
）駕駛車號000-00號曳引車後掛板車，丙○○則自己駕駛車
號0000-00號自用小客車引導詹富麟，於同日 21時許到案發
現場外，由庚○○進入案發現場內，欲將該挖土機駛出再駛
上板車，便與丙○○基於毀損之犯意聯絡，由庚○○操作挖
土機挖斗以由外往內拉的方式毀損鐵門，足以生損害於張書
銘、己○○，再以挖斗推該 8437-FW號自用小貨車車斗後門
，使車斗後門之烤漆掉落、板金內凹，足以生損害於黃志清
、己○○，該車因此移位，庚○○遂將挖土機駛上板車，謝
漢擎並支付工資6000元予庚○○。
四、待己○○至苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所製作完筆錄後
，由警員邱垂凱陪同己○○至案發現場查看，在快到現場之
路上，見詹富麟駕駛車號 000-00號後掛板車，載運上開 PC
300型挖土機，庚○○則坐在挖土機上，為警於同日 21時30
分許在苑裡鎮苗40縣道與健康街口攔截，並扣押該挖土機（
已發還所有人詹佳峰）。丙○○因其所駕駛3559-M7號自用小
客車跌落水溝，便棄車逃逸，經警在其車上扣得其所有之手
機1支、無線電1支。
五、丙○○原向丁○○租得上開PC300型挖土機使用，於事發後為推
卸責任，竟基於偽造私文書之犯意，於109年3月17日下午，
在苑裡鎮中山路135號海港城餐廳內，在「怪手租賃合約書
」之出租人即甲方欄位偽造丁○○之簽名、指印，並由乙○○在
該合約書之承租人即乙方欄位簽名、按指印，偽造該私文書
，足以生損害於丁○○。丙○○於同日稍後在苗栗縣警察局通霄
分局苑裡分駐所內製作警詢筆錄時，謊稱該挖土機係由其仲
介乙○○向丁○○承租，並拿出該偽造之怪手租賃合約書欲取信
員警，惟仍由警循線查獲上情。
六、案經辛○○、己○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○坦承有毀損案發現場上之鐵門、8437-FW號自
用小貨車車斗後門、偽造怪手租賃合約書之犯行，惟矢口否
認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我們沒有倒廢棄物云
云。被告乙○○矢口否認上開所有犯行，辯稱：伊只有在案發
現場附近的道路除草及鋸路樹，沒有參與其他工作云云。被
告庚○○坦承有毀損案發現場之鐵門、8437-FW號自用小貨車
車斗後門之犯行，惟矢口否認有違反廢棄物清理法之犯行，
辯稱：伊沒有看到有車子在案發現場倒東西，伊只看到現場
有磚塊、土，而駕駛挖土機將磚塊整平云云；被告甲○○則對
於其違反廢棄物清理法之犯行坦承不諱。經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○以證人身分，就被告鄭政
泓、庚○○涉案部分結證屬實，被告庚○○以證人身分就被告
丙○○涉案部分結證屬實，被告甲○○以證人身分就被告乙○○
涉案部分結證屬實，同案被告森榮輝以證人身分就被告丙
○○、乙○○、庚○○涉案部分結證屬實，同案被告詹明堂以證
人身分就被告乙○○、庚○○涉案部分結證屬實。另據告訴人
己○○、證人丁○○、張燈河、陳錫明、戊○○、謝炳南、詹佳
峰結證綦詳，另經證人張柏凱、曾昭龍、詹佳謀於警詢時
證述明確。並有警員蔡雅媐出具之職務報告2份、警繪出
入案發現場路線及案發現場附近之監視器所在位置圖1紙
、內政部警政署刑事警察局109年5月27日刑生字第109002
9304號鑑定書1份、3月10日至3月13日涉案車輛進出案發
地點路口監視器畫面多張及車輛進出時間序2份（即109年
度偵字第6325號案卷內警編之附件1，以下之附件編號均
同）、案發現場廢棄物及3月13日當日查獲車輛情形照片
多張（即警編之附件2）、庚○○與乙○○接觸情形照片多張
（即警編之附件3）、丙○○與乙○○於3月17日接觸畫面多張
（即警編之附件4）、丙○○三星手機通聯時間照片多張（
即警編之附件5）、苗栗縣政府環境保護局109年4月9日環
廢字第1090020222號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄
工作單2份、苗栗縣政府環境保護局稽查照片8張（以上均
為警編之附件6）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢
服務1份（即警編之附件7）、通霄御和園汽車旅館3月12
日住宿紀錄（即警編之附件8）、怪手租賃合約書1份（即
警編之附件9）、土地所有權狀與委任書各1紙（即警編之
附件10）、查詢單明細2份（即警編之附件11）、汽車貨
運業接受自備車輛靠行服務契約書5份（即警編之附件12
）、進口報單1份（即警編之附件13）、汽車買賣合約書1
份（即警編之附件14）、車輛買賣契約書1紙（即警編之
附件16）、車輛詳細資料報表17紙、警員姚誌恩測繪之現
場圖1紙、公路監理電子閘門3紙、本署公務電話紀錄表1
紙附卷及被告丙○○所有之手機、無線電各1支扣案可證。
（二）據告訴人己○○證稱：伊本來有用1個鎖頭鎖住鐵門門栓，
伊於109年3月13日14時許到場了解時，伊原本放置之鎖頭
已經不在了，伊在現場也找不到；乙○○拿了1個新的鎖頭
出來給伊看，向伊表示新鎖頭是1位羅姓女子給的，羅姓
女子委託他進行整地，現在都用這個鎖，庚○○當時在駕駛
挖土機掃平；伊返回月稱光明寺確認寺方並無派員進行整
地，再返回案發現場，乙○○、庚○○即收工離開現場等語。
足見被告乙○○有毀棄原來的鎖頭並換上新鎖頭之舉動，從
而被告丙○○供稱乙○○向其謊稱案發現場係其親戚所有等情
，應堪採信。被告乙○○既然一開始就知道案發現場之土地
並非其所有，當不可能在現場進行整地，而其與被告丙○○
間，亦從未就被告丙○○協助其「整地」之報酬多寡予以商
議，於此情形下，被告丙○○即僱用同案被告森榮輝駕駛車
號000-000號營業貨運曳引車，搭載PC300型挖土機至現場
附近，再僱用被告庚○○駕駛挖土機至現場操作，被告丙○○
「免費」做這麼多事項，顯不合常理，可見實際上絕非係
渠等所辯僅係為被告乙○○整地。
（三）被告乙○○於警詢時辯稱：當時有1位羅小姐叫伊送飲料，
至現場附近送給在該處割草、修剪路樹的人，伊便騎乘機
車前往云云；惟於同次警詢時又改稱：羅小姐說這塊地是
她的，伊向己○○稱伊只是來看修剪雜草跟路樹的工作云云
；再於本署偵訊時改稱：伊到現場的工作，只有在月稱光
明寺上去的狗舍前面的道路除草及鋸路樹，伊沒有參與其
他工作云云，足見其前後所辯明顯矛盾，毫無足採。而據
被告甲○○結證稱：乙○○到伊家中，說現場可以倒磚塊廢土
，1次2000元，伊去的時候，看到乙○○在現場負責指揮車
輛進出及收錢，伊倒完有給乙○○2000元等語。同案被告詹
明堂亦證稱：伊認識乙○○好幾年了，乙○○找伊過去查看現
場，說有大車要進去那土地，因為伊以前是開大車的，所
以乙○○問伊有哪些要注意的，伊就跟他說鐵門外要下坡路
段的樹沒有鋸，大車不能下去；每次去都是乙○○用鑰匙開
鎖頭，表示已經跟地主講好了等語。而被告乙○○自109年3
月11日上午9時48分許開始至13日上午9時13分許，或騎乘
其所有之車號000-000號機車，或騎乘張燈河使用之753-B
GX號機車，進出案發現場共8次等情，有警繪出入案發現
場路線及案發現場附近之監視器所在位置圖1紙、3月10至
3月13日涉案車輛進出案發地點路口監視器畫面多張及車
輛進出時間序2份（即警編之附件1）在卷足憑。被告庚○○
有駕駛其子張敏傑所有之車號000-0000號自用小客車與被
告乙○○有密集接觸乙節，亦有庚○○與乙○○接觸情形照片多
張（即警編之附件3）附卷可參，足見被告乙○○確實負責
於現場指揮車輛並收錢。
（四）據被告丙○○自承有僱用同案被告森榮輝於109年3月12日
上午駕車載挖土機駛至案發現場附近，再僱用被告庚○○
將挖土機駛入案發現場，復於翌日即13日引導同案被告詹
富麟駕駛拖板車至案發現場將挖土機載離現場等語。另為
證人詹佳峰所有、由被告丙○○管理之車號000-0000號、
LAG-266號、019-W7號、LAG-299號、KLC-0123號營業貨運
曳引車，自同年3月12日12時27分許至13日凌晨2時47分許
，有進出案發現場，其中LAG-266號車甚且係於3月13日凌
晨0時59分許、KLC-0333號車於同日凌晨2時9分許、019-
W7號車於同日凌晨2時19分許進入案發現場，另外被告劉
聖中所駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車係於13日凌晨
3時7分許進入案發現場，足認其等明知傾倒廢棄物係違法
行為，為免遭查獲，始於凌晨之時間進行。
（五）又被告丙○○於遭告訴人己○○發覺後，為載回尚放在系爭土
地上之PC300型挖土機，由被告庚○○爬鐵門進入案發現場
內，欲將該挖土機駛出再駛上019-W7曳引車之板車，不惜
以挖土機挖斗毀損鐵門及8437-FW號自用小貨車車斗後門
之方式，將挖土機駛上板車。且於警員邱垂凱陪同告訴人
己○○欲至案發現場查看，在快到案發現場之路上，見同案
被告詹富麟駕駛曳引車載運該挖土機便予以攔查，此時被
告丙○○為躲避查緝，駕駛3559-M7號自用小客車跌落水溝
，竟急忙棄車逃離現場，而將重要之生活用品如手機、無
線電遺置車內，無暇拿走。又被告丙○○於109年3月17日下
午，在「怪手租賃合約書」之出租人即甲方欄位偽造丁○○
之簽名、指印，再由被告乙○○在該合約書之承租人即乙方
欄位簽名、按指印，偽造該私文書；再於製作警詢筆錄時
，謊稱該挖土機係由其仲介被告乙○○向丁○○承租，並拿出
該偽造之怪手租賃合約書欲取信員警。綜上以觀，被告丙
○○、庚○○如僅係單純協助被告乙○○整地，盡可以理直氣壯
向警方說明，何須做出上開種種逃避查緝之舉動？足見被
告丙○○、庚○○確有與被告乙○○基於違反廢棄物清理法之犯
意聯絡，實施清除、處理事業廢物之罪行。綜上所述，本
件事證明確，被告4人之罪嫌均堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有
廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪、刑法第
354條之毀損罪、第210條之偽造私文書罪嫌。被告乙○○所為
，係犯刑法第354條之毀損罪、第306條1項之無故侵入他人
建築物之附連圍繞土地罪、廢棄物清理法第46條第4款之未
領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪嫌。
被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢
棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪、刑法第35
4條之毀損罪嫌。被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條
第4款之未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除
處理罪嫌。被告丙○○偽造丁○○簽名、指印之行為，為偽造私
文書之階段行為，不另論罪；被告丙○○、庚○○所犯上開各罪
，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。被告乙○○所犯毀損
、無故侵入他人土地罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請從一重
之毀損罪處斷；其所犯上開毀損罪與未領有廢棄物清除處理
許可文件而從事廢棄物清除處理罪，犯意各別、行為有異，
請予分論併罰。被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○就違反廢棄物
清理法犯行，被告丙○○、乙○○就毀損犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請分別依共同正犯論處。被告乙○○、庚○○、甲○○分
別有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有卷附刑案資料查註紀錄
表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。請審酌被告丙○○、
乙○○、庚○○之罪行，嚴重破壞生態環境，對告訴人辛○○、己
○○造成甚大損害，復於犯後對其等犯行多所推諉，不願負擔
將案發現場恢復原狀之費用，犯後態度明顯不佳，均請從重
量刑。扣案之手機1支、無線電1支，為被告丙○○所有供犯罪
所用之物，請依法宣告沒收。被告乙○○之犯罪所得2000元、
被告庚○○之犯罪所得6000元，均請依法宣告沒收或追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
檢 察 官 黃 智 勇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 沈 于 媛
110年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張東峯
指定辯護人 劉威宏律師（義務辯護）
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第1606號、第5972號、第6325號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當
事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
庚○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又
共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第1列「乙○○」應補充為「乙○○（另行審結）」、
第4列「甲○○」應補充為「甲○○（另行審結）」。
㈡證據部分增列：被告庚○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈢被告庚○○、丙○○就毀損他人物品罪部分，具有犯意聯絡與行
為分擔，應論以共同正犯（起訴書證據並所犯法條二第18至
19列誤載為被告丙○○與乙○○，應予更正）。
㈣被告庚○○前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度
花原交簡字第123號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國10
8年5月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告庚○○構成累犯之
前案與本案犯罪類型、罪質、不法內涵並不相同，尚難認有
立法意旨所指特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不
加重其最低本刑。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第
46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「
任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未
依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致
污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土
地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規
定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除
、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所
區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期
徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下
有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告庚○○本案係因
受僱於被告丙○○，並非本案違反廢棄物清理法之主導者，其
惡性顯然輕重有別；又其犯後坦承犯行且已與告訴人調解成
立，願於112年12月31日前將案發現場體積30立方公尺之事
業廢棄物移除清運完畢，有本院111年度原刑移調字第2號在
卷為憑（本院卷二第135至136頁），堪認被告庚○○尚有悔意
，是依其本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，在客觀上尚可
憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚屬失之過苛
，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有
堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
二、爰審酌被告庚○○與被告丙○○、乙○○、甲○○共犯本案
違反廢棄物清理法犯行，與被告丙○○共犯毀損他人物品犯行
，實有不該，惟被告已與告訴人達成調解，有如前所述，足
認被告庚○○所造成之法益侵害已獲有某程度之彌補。兼衡被
告庚○○於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，從事臨時
工、日薪新臺幣（下同）1500至1800元之經濟狀況，及離婚
、子女已成年，有兩名未成年孫子需其照顧之生活狀況，自
身患有高血壓之健康狀況（本院卷二第98至99頁)等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前
段規定，諭知易科罰金折算之標準。復審酌被告庚○○所犯共
同非法清理廢棄物罪、共同毀損他人物品罪之犯罪情節、不
法與罪責程度、犯後態度，考量比例原則、平等原則、責罰
相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法
第51條第5款定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、沒收：
本案被告庚○○向被告丙○○收取之6000元報酬，為其犯罪所得
，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據扣
案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、
2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察
官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20
日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服
者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官
收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1606號109年度偵字第5972號109年度偵字第6325號
被 告 丙○○
乙○○
庚○○
甲○○
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯敘述理由如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國1
09年3月12日易科罰金執行完畢。庚○○前因公共危險案件，
經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月30日易科罰金執
行完畢。甲○○前因施用毒品案件，於105年間經法院分別判
處有期徒刑7月、4月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確
定，甫於106年1月28日執行完畢出監。
二、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○明知從事廢棄物清除處理
業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託
之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始
得從事清除、處理廢棄物之業務；乙○○並明知苗栗縣○○
鎮○○段 000地號土地（下稱案發現場）為辛○○（月稱光
明寺之法師）所有、由己○○管理，於出入口設有鐵門，並
由己○○以鎖頭鎖住該鐵門。其等竟基於違反廢棄物清理法
之犯意聯絡，先由乙○○於109年3月間之不詳時間，基於毀
損、無故侵入他人建築物之附連圍繞土地之犯意，毀棄案發
現場鐵門上之鎖頭，足以生損害於辛○○、己○○，再換上
1個新的鎖頭。乙○○再於 109年3月10日搭乘丙○○駕駛之
車輛，引導丙○○至案發現場，由乙○○向丙○○謊稱案發
現場係其親戚所有，其等欲於案發現場傾倒廢棄物。嗣於同
月12日上午，由丙○○僱用不知情之森榮輝（另為不起
訴處
分）駕駛車號 000-000號營業貨運曳引車，搭載不知情之詹
佳峰所有、由丙○○管理之 PC300型挖土機至案發現場附近
之高速公路陸橋上，庚○○亦受丙○○之僱用，駕駛其子張
敏傑所有之車號000-0000號自用小客車到場，於同日上午10
時20分許，由庚○○將該 PC300型挖土機駕駛至案發現場內
。於同月12日、13日，即由丙○○陸續指使姓名年籍均不詳
之司機，駕駛不知情之詹佳峰所有、由丙○○管理之車牌號
000-0000號、LAG-266號、019-W7號、LAG-299號、KLC-0123
號營業貨運曳引車，載運包含塑膠、廢電線、木板等事業廢
棄物至案發現場傾倒；另外乙○○於同月11日晚間至其國中
同學甲○○住處，向甲○○稱有地方可以倒磚塊，倒 1次收
費新臺幣（下同）2000元，甲○○乃於同月13日凌晨 3時許
駕駛車號000-00號營業貨運曳引車載運磚塊之事業廢棄物，
至案發現場傾倒，乙○○負責於案發現場指揮車輛，並向劉
聖中收取倒1車2000元之報酬；庚○○則負責駕駛挖土機，
將載來之事業廢棄物整平，其等違法傾倒之事業廢棄物面積
達786.65平方公尺。嗣於同月13日14時許，己○○至案發現
場查看，在場之乙○○竟向己○○謊稱係受 1位羅姓女子委
託進行整地，並拿出 1個新的鎖頭佐證，己○○便返回月稱
光明寺確認寺方並無派員進行整地，乃返回案發現場，鄭政
泓、庚○○等人見東窗事發即離開現場。己○○進入案發現
場內，始發現遭傾倒大量事業廢棄物，便報警處理，並在鐵
門上換 1個新的鎖頭鎖住，且為防堵尚放在案發現場之上開
挖土機遭犯嫌開走，並駕駛黃志清所有、由己○○管理之車
號0000-00號自用小貨車擋在鐵門前。
三、乙○○、庚○○因見己○○前來查看，除逃離現場外，並分
別於同月13日16時許，打電話通知丙○○；丙○○為載回尚
放在案發現場上之 PC300型挖土機，經由綽號「小胖」之真
實姓名年籍不詳男子僱用不知情之詹富麟（另為不起訴處分
）駕駛車號000-00號曳引車後掛板車，丙○○則自己駕駛車
號0000-00號自用小客車引導詹富麟，於同日 21時許到案發
現場外，由庚○○進入案發現場內，欲將該挖土機駛出再駛
上板車，便與丙○○基於毀損之犯意聯絡，由庚○○操作挖
土機挖斗以由外往內拉的方式毀損鐵門，足以生損害於張書
銘、己○○，再以挖斗推該 8437-FW號自用小貨車車斗後門
，使車斗後門之烤漆掉落、板金內凹，足以生損害於黃志清
、己○○，該車因此移位，庚○○遂將挖土機駛上板車，謝
漢擎並支付工資6000元予庚○○。
四、待己○○至苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所製作完筆錄後
，由警員邱垂凱陪同己○○至案發現場查看，在快到現場之
路上，見詹富麟駕駛車號 000-00號後掛板車，載運上開 PC
300型挖土機，庚○○則坐在挖土機上，為警於同日 21時30
分許在苑裡鎮苗40縣道與健康街口攔截，並扣押該挖土機（
已發還所有人詹佳峰）。丙○○因其所駕駛3559-M7號自用小
客車跌落水溝，便棄車逃逸，經警在其車上扣得其所有之手
機1支、無線電1支。
五、丙○○原向丁○○租得上開PC300型挖土機使用，於事發後為推
卸責任，竟基於偽造私文書之犯意，於109年3月17日下午，
在苑裡鎮中山路135號海港城餐廳內，在「怪手租賃合約書
」之出租人即甲方欄位偽造丁○○之簽名、指印，並由乙○○在
該合約書之承租人即乙方欄位簽名、按指印，偽造該私文書
，足以生損害於丁○○。丙○○於同日稍後在苗栗縣警察局通霄
分局苑裡分駐所內製作警詢筆錄時，謊稱該挖土機係由其仲
介乙○○向丁○○承租，並拿出該偽造之怪手租賃合約書欲取信
員警，惟仍由警循線查獲上情。
六、案經辛○○、己○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○坦承有毀損案發現場上之鐵門、8437-FW號自
用小貨車車斗後門、偽造怪手租賃合約書之犯行，惟矢口否
認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我們沒有倒廢棄物云
云。被告乙○○矢口否認上開所有犯行，辯稱：伊只有在案發
現場附近的道路除草及鋸路樹，沒有參與其他工作云云。被
告庚○○坦承有毀損案發現場之鐵門、8437-FW號自用小貨車
車斗後門之犯行，惟矢口否認有違反廢棄物清理法之犯行，
辯稱：伊沒有看到有車子在案發現場倒東西，伊只看到現場
有磚塊、土，而駕駛挖土機將磚塊整平云云；被告甲○○則對
於其違反廢棄物清理法之犯行坦承不諱。經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○以證人身分，就被告鄭政
泓、庚○○涉案部分結證屬實，被告庚○○以證人身分就被告
丙○○涉案部分結證屬實，被告甲○○以證人身分就被告乙○○
涉案部分結證屬實，同案被告森榮輝以證人身分就被告丙
○○、乙○○、庚○○涉案部分結證屬實，同案被告詹明堂以證
人身分就被告乙○○、庚○○涉案部分結證屬實。另據告訴人
己○○、證人丁○○、張燈河、陳錫明、戊○○、謝炳南、詹佳
峰結證綦詳，另經證人張柏凱、曾昭龍、詹佳謀於警詢時
證述明確。並有警員蔡雅媐出具之職務報告2份、警繪出
入案發現場路線及案發現場附近之監視器所在位置圖1紙
、內政部警政署刑事警察局109年5月27日刑生字第109002
9304號鑑定書1份、3月10日至3月13日涉案車輛進出案發
地點路口監視器畫面多張及車輛進出時間序2份（即109年
度偵字第6325號案卷內警編之附件1，以下之附件編號均
同）、案發現場廢棄物及3月13日當日查獲車輛情形照片
多張（即警編之附件2）、庚○○與乙○○接觸情形照片多張
（即警編之附件3）、丙○○與乙○○於3月17日接觸畫面多張
（即警編之附件4）、丙○○三星手機通聯時間照片多張（
即警編之附件5）、苗栗縣政府環境保護局109年4月9日環
廢字第1090020222號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄
工作單2份、苗栗縣政府環境保護局稽查照片8張（以上均
為警編之附件6）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢
服務1份（即警編之附件7）、通霄御和園汽車旅館3月12
日住宿紀錄（即警編之附件8）、怪手租賃合約書1份（即
警編之附件9）、土地所有權狀與委任書各1紙（即警編之
附件10）、查詢單明細2份（即警編之附件11）、汽車貨
運業接受自備車輛靠行服務契約書5份（即警編之附件12
）、進口報單1份（即警編之附件13）、汽車買賣合約書1
份（即警編之附件14）、車輛買賣契約書1紙（即警編之
附件16）、車輛詳細資料報表17紙、警員姚誌恩測繪之現
場圖1紙、公路監理電子閘門3紙、本署公務電話紀錄表1
紙附卷及被告丙○○所有之手機、無線電各1支扣案可證。
（二）據告訴人己○○證稱：伊本來有用1個鎖頭鎖住鐵門門栓，
伊於109年3月13日14時許到場了解時，伊原本放置之鎖頭
已經不在了，伊在現場也找不到；乙○○拿了1個新的鎖頭
出來給伊看，向伊表示新鎖頭是1位羅姓女子給的，羅姓
女子委託他進行整地，現在都用這個鎖，庚○○當時在駕駛
挖土機掃平；伊返回月稱光明寺確認寺方並無派員進行整
地，再返回案發現場，乙○○、庚○○即收工離開現場等語。
足見被告乙○○有毀棄原來的鎖頭並換上新鎖頭之舉動，從
而被告丙○○供稱乙○○向其謊稱案發現場係其親戚所有等情
，應堪採信。被告乙○○既然一開始就知道案發現場之土地
並非其所有，當不可能在現場進行整地，而其與被告丙○○
間，亦從未就被告丙○○協助其「整地」之報酬多寡予以商
議，於此情形下，被告丙○○即僱用同案被告森榮輝駕駛車
號000-000號營業貨運曳引車，搭載PC300型挖土機至現場
附近，再僱用被告庚○○駕駛挖土機至現場操作，被告丙○○
「免費」做這麼多事項，顯不合常理，可見實際上絕非係
渠等所辯僅係為被告乙○○整地。
（三）被告乙○○於警詢時辯稱：當時有1位羅小姐叫伊送飲料，
至現場附近送給在該處割草、修剪路樹的人，伊便騎乘機
車前往云云；惟於同次警詢時又改稱：羅小姐說這塊地是
她的，伊向己○○稱伊只是來看修剪雜草跟路樹的工作云云
；再於本署偵訊時改稱：伊到現場的工作，只有在月稱光
明寺上去的狗舍前面的道路除草及鋸路樹，伊沒有參與其
他工作云云，足見其前後所辯明顯矛盾，毫無足採。而據
被告甲○○結證稱：乙○○到伊家中，說現場可以倒磚塊廢土
，1次2000元，伊去的時候，看到乙○○在現場負責指揮車
輛進出及收錢，伊倒完有給乙○○2000元等語。同案被告詹
明堂亦證稱：伊認識乙○○好幾年了，乙○○找伊過去查看現
場，說有大車要進去那土地，因為伊以前是開大車的，所
以乙○○問伊有哪些要注意的，伊就跟他說鐵門外要下坡路
段的樹沒有鋸，大車不能下去；每次去都是乙○○用鑰匙開
鎖頭，表示已經跟地主講好了等語。而被告乙○○自109年3
月11日上午9時48分許開始至13日上午9時13分許，或騎乘
其所有之車號000-000號機車，或騎乘張燈河使用之753-B
GX號機車，進出案發現場共8次等情，有警繪出入案發現
場路線及案發現場附近之監視器所在位置圖1紙、3月10至
3月13日涉案車輛進出案發地點路口監視器畫面多張及車
輛進出時間序2份（即警編之附件1）在卷足憑。被告庚○○
有駕駛其子張敏傑所有之車號000-0000號自用小客車與被
告乙○○有密集接觸乙節，亦有庚○○與乙○○接觸情形照片多
張（即警編之附件3）附卷可參，足見被告乙○○確實負責
於現場指揮車輛並收錢。
（四）據被告丙○○自承有僱用同案被告森榮輝於109年3月12日
上午駕車載挖土機駛至案發現場附近，再僱用被告庚○○
將挖土機駛入案發現場，復於翌日即13日引導同案被告詹
富麟駕駛拖板車至案發現場將挖土機載離現場等語。另為
證人詹佳峰所有、由被告丙○○管理之車號000-0000號、
LAG-266號、019-W7號、LAG-299號、KLC-0123號營業貨運
曳引車，自同年3月12日12時27分許至13日凌晨2時47分許
，有進出案發現場，其中LAG-266號車甚且係於3月13日凌
晨0時59分許、KLC-0333號車於同日凌晨2時9分許、019-
W7號車於同日凌晨2時19分許進入案發現場，另外被告劉
聖中所駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車係於13日凌晨
3時7分許進入案發現場，足認其等明知傾倒廢棄物係違法
行為，為免遭查獲，始於凌晨之時間進行。
（五）又被告丙○○於遭告訴人己○○發覺後，為載回尚放在系爭土
地上之PC300型挖土機，由被告庚○○爬鐵門進入案發現場
內，欲將該挖土機駛出再駛上019-W7曳引車之板車，不惜
以挖土機挖斗毀損鐵門及8437-FW號自用小貨車車斗後門
之方式，將挖土機駛上板車。且於警員邱垂凱陪同告訴人
己○○欲至案發現場查看，在快到案發現場之路上，見同案
被告詹富麟駕駛曳引車載運該挖土機便予以攔查，此時被
告丙○○為躲避查緝，駕駛3559-M7號自用小客車跌落水溝
，竟急忙棄車逃離現場，而將重要之生活用品如手機、無
線電遺置車內，無暇拿走。又被告丙○○於109年3月17日下
午，在「怪手租賃合約書」之出租人即甲方欄位偽造丁○○
之簽名、指印，再由被告乙○○在該合約書之承租人即乙方
欄位簽名、按指印，偽造該私文書；再於製作警詢筆錄時
，謊稱該挖土機係由其仲介被告乙○○向丁○○承租，並拿出
該偽造之怪手租賃合約書欲取信員警。綜上以觀，被告丙
○○、庚○○如僅係單純協助被告乙○○整地，盡可以理直氣壯
向警方說明，何須做出上開種種逃避查緝之舉動？足見被
告丙○○、庚○○確有與被告乙○○基於違反廢棄物清理法之犯
意聯絡，實施清除、處理事業廢物之罪行。綜上所述，本
件事證明確，被告4人之罪嫌均堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有
廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪、刑法第
354條之毀損罪、第210條之偽造私文書罪嫌。被告乙○○所為
，係犯刑法第354條之毀損罪、第306條1項之無故侵入他人
建築物之附連圍繞土地罪、廢棄物清理法第46條第4款之未
領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪嫌。
被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢
棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪、刑法第35
4條之毀損罪嫌。被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條
第4款之未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除
處理罪嫌。被告丙○○偽造丁○○簽名、指印之行為，為偽造私
文書之階段行為，不另論罪；被告丙○○、庚○○所犯上開各罪
，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。被告乙○○所犯毀損
、無故侵入他人土地罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請從一重
之毀損罪處斷；其所犯上開毀損罪與未領有廢棄物清除處理
許可文件而從事廢棄物清除處理罪，犯意各別、行為有異，
請予分論併罰。被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○就違反廢棄物
清理法犯行，被告丙○○、乙○○就毀損犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請分別依共同正犯論處。被告乙○○、庚○○、甲○○分
別有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有卷附刑案資料查註紀錄
表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。請審酌被告丙○○、
乙○○、庚○○之罪行，嚴重破壞生態環境，對告訴人辛○○、己
○○造成甚大損害，復於犯後對其等犯行多所推諉，不願負擔
將案發現場恢復原狀之費用，犯後態度明顯不佳，均請從重
量刑。扣案之手機1支、無線電1支，為被告丙○○所有供犯罪
所用之物，請依法宣告沒收。被告乙○○之犯罪所得2000元、
被告庚○○之犯罪所得6000元，均請依法宣告沒收或追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
檢 察 官 黃 智 勇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 沈 于 媛
