公共危險111年度交易字第202號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交易字第202號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃旗祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
741號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
黃旗祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「17時43分許
」更正為「12時43分許」，並增列被告黃旗祥於本院準備程
序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4741號
被 告 黃旗祥
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、黃旗祥①曾因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗
栗地院）於民國108年10月23日，以108年度苗交簡字第1040
號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月，於108年11月11日確定
，並於109年1月31日易科罰金執行完畢；②因公共危險案件
，經苗栗地院於110年4月20日以110年度苗交簡字第237號刑
事簡易判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，於
110年5月31日確定；③因公共危險案件，經苗栗地院於110年
5月28日以110年度苗交簡字第357號刑事簡易判決，判處有
期徒刑5月，於110年7月1日確定。上開②③兩案件所處之刑，
有期徒刑部分經苗栗地院以110年度聲字第638號裁定，定應
執行有期徒刑8月，於110年8月20日確定，並於111年2月16
日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，又於111年5月17日22時
許，在苗栗縣○○市○○街00號住處內飲用啤酒後，嗣基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於111年5月18日12時39分許，無
照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○○路0
00號前時，因違規迴轉為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，
於同日17時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫
克，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃旗祥於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件
通知單影本（F5TA10226）、車輛詳細資料報表及證號查詢
汽車駕駛人資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被
告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有苗栗地院
108年度苗交簡字第1040號、110年度苗交簡字第237、357號
刑事簡易判決、110年度聲字第638號裁定各1件，及本署刑
案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法
院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
檢 察 官 蔡明峰
111年度交易字第202號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃旗祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
741號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
黃旗祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「17時43分許
」更正為「12時43分許」，並增列被告黃旗祥於本院準備程
序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4741號
被 告 黃旗祥
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、黃旗祥①曾因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗
栗地院）於民國108年10月23日，以108年度苗交簡字第1040
號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月，於108年11月11日確定
，並於109年1月31日易科罰金執行完畢；②因公共危險案件
，經苗栗地院於110年4月20日以110年度苗交簡字第237號刑
事簡易判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，於
110年5月31日確定；③因公共危險案件，經苗栗地院於110年
5月28日以110年度苗交簡字第357號刑事簡易判決，判處有
期徒刑5月，於110年7月1日確定。上開②③兩案件所處之刑，
有期徒刑部分經苗栗地院以110年度聲字第638號裁定，定應
執行有期徒刑8月，於110年8月20日確定，並於111年2月16
日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，又於111年5月17日22時
許，在苗栗縣○○市○○街00號住處內飲用啤酒後，嗣基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於111年5月18日12時39分許，無
照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○○路0
00號前時，因違規迴轉為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，
於同日17時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫
克，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃旗祥於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件
通知單影本（F5TA10226）、車輛詳細資料報表及證號查詢
汽車駕駛人資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被
告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有苗栗地院
108年度苗交簡字第1040號、110年度苗交簡字第237、357號
刑事簡易判決、110年度聲字第638號裁定各1件，及本署刑
案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法
院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
檢 察 官 蔡明峰
