公共危險111年度交易字第352號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交易字第352號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳金城
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳金城駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），證據部分補充被告陳金城於本院準備程序及審理時之
自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、公路監理電子閘門證
號查詢車籍資料。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案
件，經本院於民國110年1月6日以109年度聲字第1358號裁定
應執行有期徒刑1年3月，於110年1月18日確定，入監服刑後
，於111年3月22日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並
經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其
刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見
本院卷第15頁至第16頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以
內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院
釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完
畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期
徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見
被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之
反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相
同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無
司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上
字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）
。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之
交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，
然被告自98年間迄今已有8次因酒後駕車觸犯公共危險罪，
惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經
多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法
規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本
案之動機、目的係欲返回住處，始騎乘機車上路，然被告無
適當之駕駛執照（參公路監理電子閘門證號查詢車籍資料，
見偵卷第46頁），仍駕駛普通重型機車行駛在苗栗縣苑裡鎮
玉山12路與玉山15路交岔路口處，且與車牌號碼00-0000號
自用小客車發生碰撞而肇事，經警到場處理時，測得其吐氣
所含酒精濃度值達每公升0.29毫克，顯見被告之駕駛行為對
交通安全所生之危害甚鉅，實值苛責；兼衡被告自承之智識
程度、生活狀況（見本院卷第42頁），暨其犯後坦承犯行之
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8416號
被 告 陳金城 男 65歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號
居臺中市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳金城前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度
交易字第1375號判決處有期徒刑8月確定，甫於民國111年3
月22日縮短刑期執行完畢出監。其不知警惕，復於111年9月
15日20時許，在臺中市○○區○○路00巷0號居處飲用清酒半杯
後，於翌（16）日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車外出。嗣於同（16）日17時28分許，行經苗栗縣
苑裡鎮玉山12路與玉山15路交岔路口處時，與鄭炳榮所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車（車內未有人員受傷，亦
未據告訴）發生碰撞。嗣經員警至現場處理並對陳金城施以
吐氣酒精濃度測試，於同日17時38分許，測得其吐氣所含酒
精濃度值達每公升0.29毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳金城於警詢及偵訊中均坦承不諱
，其肇事經過並經證人鄭炳榮於警詢中證述綦詳，並有酒精
測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡及現場照片等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其
犯嫌可堪認定。
二、核被告陳金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及
執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大
法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
檢 察 官 馮美珊
111年度交易字第352號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳金城
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳金城駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），證據部分補充被告陳金城於本院準備程序及審理時之
自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、公路監理電子閘門證
號查詢車籍資料。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案
件，經本院於民國110年1月6日以109年度聲字第1358號裁定
應執行有期徒刑1年3月，於110年1月18日確定，入監服刑後
，於111年3月22日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並
經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其
刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見
本院卷第15頁至第16頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以
內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院
釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完
畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期
徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見
被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之
反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相
同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無
司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上
字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）
。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之
交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，
然被告自98年間迄今已有8次因酒後駕車觸犯公共危險罪，
惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經
多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法
規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本
案之動機、目的係欲返回住處，始騎乘機車上路，然被告無
適當之駕駛執照（參公路監理電子閘門證號查詢車籍資料，
見偵卷第46頁），仍駕駛普通重型機車行駛在苗栗縣苑裡鎮
玉山12路與玉山15路交岔路口處，且與車牌號碼00-0000號
自用小客車發生碰撞而肇事，經警到場處理時，測得其吐氣
所含酒精濃度值達每公升0.29毫克，顯見被告之駕駛行為對
交通安全所生之危害甚鉅，實值苛責；兼衡被告自承之智識
程度、生活狀況（見本院卷第42頁），暨其犯後坦承犯行之
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8416號
被 告 陳金城 男 65歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號
居臺中市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳金城前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度
交易字第1375號判決處有期徒刑8月確定，甫於民國111年3
月22日縮短刑期執行完畢出監。其不知警惕，復於111年9月
15日20時許，在臺中市○○區○○路00巷0號居處飲用清酒半杯
後，於翌（16）日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車外出。嗣於同（16）日17時28分許，行經苗栗縣
苑裡鎮玉山12路與玉山15路交岔路口處時，與鄭炳榮所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車（車內未有人員受傷，亦
未據告訴）發生碰撞。嗣經員警至現場處理並對陳金城施以
吐氣酒精濃度測試，於同日17時38分許，測得其吐氣所含酒
精濃度值達每公升0.29毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳金城於警詢及偵訊中均坦承不諱
，其肇事經過並經證人鄭炳榮於警詢中證述綦詳，並有酒精
測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡及現場照片等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其
犯嫌可堪認定。
二、核被告陳金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及
執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大
法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
檢 察 官 馮美珊
