加重竊盜等111年度易字第353號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第353號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張順祺
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1541、5125號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張順祺犯踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實
張順祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國110年12月12日中午12時28分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號新開國
民小學1樓辦公室，徒手開啟並踰越上開辦公室左側窗戶，
進入上開辦公室，物色搜尋財物而著手行竊，惟因未發現財
物即觸發警報器而未得手，張順祺立即騎乘上開機車離開現
場。
㈡於111年3月14日凌晨3時26分許，在賴柏成位於苗栗縣○○鎮○○
里00鄰○○000○00號之住處前，徒手竊取賴柏成所有置於車牌
號碼000-000號普通重型機車置物箱內之皮夾內現金新臺幣
（下同）500元，得手後騎乘電動自行車離去。
二、證據標目
㈠犯罪事實全部
‧被告於本院準備程序及審理中之自白
‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄
㈡犯罪事實㈠部分
‧證人鄭惠鳳之警詢筆錄
‧證人鄭文豪之警詢筆錄
‧車輛詳細資料報表
‧監視器錄影畫面、警報系統事件紀錄翻拍照片
‧現場及查獲照片
㈢犯罪事實㈡部分
‧證人即告訴人賴柏成之警詢筆錄
‧警員職務報告
‧監視器錄影畫面擷圖
‧查獲照片
三、法令之適用
㈠適用法條之說明
被告於犯罪事實㈠所示時、地，徒手開啟上開辦公室左側窗
戶，並踰越上開窗戶進入室內行竊，已使上開窗戶喪失防閑
作用，其行為自屬踰越門窗竊盜，而合於刑法第321條第1項
第2款之加重條件。
㈡罪 名
犯罪事實㈠ 踰越門窗竊盜未遂罪
犯罪事實㈡ 竊盜罪
㈢處罰條文
犯罪事實㈠ 刑法第321條第2項、第1項第2款
犯罪事實㈡ 刑法第320條第1項
㈣未遂減輕
犯罪事實㈠ 刑法第25條第2項
㈤數罪併罰 刑法第50條第1項前段（共2罪）
㈥定執行刑 刑法第51條第5款
㈦易刑處分 刑法第41條第1項前段
四、量刑理由
㈠本件為踰越門窗侵入他人辦公室竊取財物未遂，及徒手竊取
他人置於機車置物箱內之現金500元之案件。被告於日間前
往上開辦公室，踰越窗戶，侵入上開辦公室行竊，已造成法
秩序之動盪，犯行雖因觸發警報器，未能成功行竊而未遂，
仍對被害人之財產法益形成具體危險，另於凌晨竊取他人機
車上之財物，所為實應非難；被告就犯罪動機表示係因缺錢
花用，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之財物
價值非鉅，所生實害究屬輕微，又被害人即新開國民小學校
長鄭惠鳳於本院審理中表示對本案無意見，則被告之行為責
任，在同類型事案中，應屬中度略為向下修正之範疇。
㈡另考量被告於107年間，經法院以公共危險罪、恐嚇危害安全
罪、施用毒品罪、加重竊盜罪判處有期徒刑，定應執行有期
徒刑1年5月；又經法院以公共危險罪、施用毒品罪判處有期
徒刑，定應執行有期徒刑2年，於110年3月假釋出監，並付
保護管束，迄110年11月期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑
，以已執行論，卻再犯本件加重竊盜未遂、竊盜犯行，足見
被告對於此類犯罪之規範意識尚待加強。
㈢惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為
國中畢業，入監前務農，月收入約2、3萬元，與家中母親同
住，尚須扶養罹患癌症之母親等情，爰以行為人之責任為基
礎，並審酌上開各情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣定執行刑
又衡酌被告所犯1次加重竊盜未遂罪、1次竊盜罪，犯罪類型
雖有加重事由、既未遂之區別，然各次行為態樣、手段均屬
相同或相類，犯罪時間亦集中於110年12月至111年3月間，
所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益
，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞
減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性
等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界限範
圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施
以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科
罰金之折算標準。
五、被告所竊得之現金500元，固屬犯罪所得，尚未實際合法發
還被害人，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開
物品價值低微，倘對其宣告沒收或追徵，執行之效果與因此
支出之勞費顯然不符比例，應認欠缺刑法上之重要性，依刑
法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第一庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 葉靜瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度易字第353號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張順祺
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1541、5125號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張順祺犯踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實
張順祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國110年12月12日中午12時28分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號新開國
民小學1樓辦公室，徒手開啟並踰越上開辦公室左側窗戶，
進入上開辦公室，物色搜尋財物而著手行竊，惟因未發現財
物即觸發警報器而未得手，張順祺立即騎乘上開機車離開現
場。
㈡於111年3月14日凌晨3時26分許，在賴柏成位於苗栗縣○○鎮○○
里00鄰○○000○00號之住處前，徒手竊取賴柏成所有置於車牌
號碼000-000號普通重型機車置物箱內之皮夾內現金新臺幣
（下同）500元，得手後騎乘電動自行車離去。
二、證據標目
㈠犯罪事實全部
‧被告於本院準備程序及審理中之自白
‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄
㈡犯罪事實㈠部分
‧證人鄭惠鳳之警詢筆錄
‧證人鄭文豪之警詢筆錄
‧車輛詳細資料報表
‧監視器錄影畫面、警報系統事件紀錄翻拍照片
‧現場及查獲照片
㈢犯罪事實㈡部分
‧證人即告訴人賴柏成之警詢筆錄
‧警員職務報告
‧監視器錄影畫面擷圖
‧查獲照片
三、法令之適用
㈠適用法條之說明
被告於犯罪事實㈠所示時、地，徒手開啟上開辦公室左側窗
戶，並踰越上開窗戶進入室內行竊，已使上開窗戶喪失防閑
作用，其行為自屬踰越門窗竊盜，而合於刑法第321條第1項
第2款之加重條件。
㈡罪 名
犯罪事實㈠ 踰越門窗竊盜未遂罪
犯罪事實㈡ 竊盜罪
㈢處罰條文
犯罪事實㈠ 刑法第321條第2項、第1項第2款
犯罪事實㈡ 刑法第320條第1項
㈣未遂減輕
犯罪事實㈠ 刑法第25條第2項
㈤數罪併罰 刑法第50條第1項前段（共2罪）
㈥定執行刑 刑法第51條第5款
㈦易刑處分 刑法第41條第1項前段
四、量刑理由
㈠本件為踰越門窗侵入他人辦公室竊取財物未遂，及徒手竊取
他人置於機車置物箱內之現金500元之案件。被告於日間前
往上開辦公室，踰越窗戶，侵入上開辦公室行竊，已造成法
秩序之動盪，犯行雖因觸發警報器，未能成功行竊而未遂，
仍對被害人之財產法益形成具體危險，另於凌晨竊取他人機
車上之財物，所為實應非難；被告就犯罪動機表示係因缺錢
花用，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之財物
價值非鉅，所生實害究屬輕微，又被害人即新開國民小學校
長鄭惠鳳於本院審理中表示對本案無意見，則被告之行為責
任，在同類型事案中，應屬中度略為向下修正之範疇。
㈡另考量被告於107年間，經法院以公共危險罪、恐嚇危害安全
罪、施用毒品罪、加重竊盜罪判處有期徒刑，定應執行有期
徒刑1年5月；又經法院以公共危險罪、施用毒品罪判處有期
徒刑，定應執行有期徒刑2年，於110年3月假釋出監，並付
保護管束，迄110年11月期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑
，以已執行論，卻再犯本件加重竊盜未遂、竊盜犯行，足見
被告對於此類犯罪之規範意識尚待加強。
㈢惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為
國中畢業，入監前務農，月收入約2、3萬元，與家中母親同
住，尚須扶養罹患癌症之母親等情，爰以行為人之責任為基
礎，並審酌上開各情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣定執行刑
又衡酌被告所犯1次加重竊盜未遂罪、1次竊盜罪，犯罪類型
雖有加重事由、既未遂之區別，然各次行為態樣、手段均屬
相同或相類，犯罪時間亦集中於110年12月至111年3月間，
所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益
，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞
減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性
等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界限範
圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施
以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科
罰金之折算標準。
五、被告所竊得之現金500元，固屬犯罪所得，尚未實際合法發
還被害人，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開
物品價值低微，倘對其宣告沒收或追徵，執行之效果與因此
支出之勞費顯然不符比例，應認欠缺刑法上之重要性，依刑
法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第一庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 葉靜瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
