毒品危害防制條例111年度苗簡字第906號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第906號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐文彥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第977號），本院判決如下：
主 文
徐文彥施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就應適用之法條部
分補充「被告徐文彥持有毒品之低度行為，為其施用該毒品
之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。至於聲請簡易判決處刑要
旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院審酌是否依法加重
其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認
檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉
證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資
料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項
加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
）。
二、起訴合法要件：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入
勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經法
院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國110年7月21日執行
完畢釋放。又於上開強制戒治執行完畢後3年內之111年4月1
6日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官
以111年度毒偵字第977號向本院聲請以簡易判決處刑等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第1
1至33頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3
年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以
追訴，自屬合法。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及法院
科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品
甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施
用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；
又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接
危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非
難。復考量被告前因違反森林法、施用毒品、竊盜、搶奪及
贓物等案件，先後經法院判處徒刑確定後入監接續執行，後
因縮短刑期假釋出監，於107年10月間假釋期滿未經撤銷而
視為執行完畢；另因公共危險案件，經法院判處徒刑確定，
嗣於111年3月間易科罰金執行完畢，竟仍於5年內故意再犯
本案，此品行資料有前揭被告前案紀錄表1份在卷為憑，可
見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可
，兼衡其於警詢中自陳學歷為高職畢業、現從事工業、經濟
狀況勉持等語（見毒偵卷第20頁）之智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以資警惕。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第
38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之吸食器1個，雖為
供被告施用第二級毒品所用之物（見毒偵卷第78頁），惟因
該吸食器並未扣案，現下落不明，且所有權及事實上處分權
之歸屬未明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯
罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害
防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須
按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
111年度苗簡字第906號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐文彥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第977號），本院判決如下：
主 文
徐文彥施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就應適用之法條部
分補充「被告徐文彥持有毒品之低度行為，為其施用該毒品
之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。至於聲請簡易判決處刑要
旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院審酌是否依法加重
其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認
檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉
證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資
料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項
加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
）。
二、起訴合法要件：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入
勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經法
院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國110年7月21日執行
完畢釋放。又於上開強制戒治執行完畢後3年內之111年4月1
6日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官
以111年度毒偵字第977號向本院聲請以簡易判決處刑等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第1
1至33頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3
年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以
追訴，自屬合法。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及法院
科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品
甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施
用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；
又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接
危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非
難。復考量被告前因違反森林法、施用毒品、竊盜、搶奪及
贓物等案件，先後經法院判處徒刑確定後入監接續執行，後
因縮短刑期假釋出監，於107年10月間假釋期滿未經撤銷而
視為執行完畢；另因公共危險案件，經法院判處徒刑確定，
嗣於111年3月間易科罰金執行完畢，竟仍於5年內故意再犯
本案，此品行資料有前揭被告前案紀錄表1份在卷為憑，可
見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可
，兼衡其於警詢中自陳學歷為高職畢業、現從事工業、經濟
狀況勉持等語（見毒偵卷第20頁）之智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以資警惕。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第
38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之吸食器1個，雖為
供被告施用第二級毒品所用之物（見毒偵卷第78頁），惟因
該吸食器並未扣案，現下落不明，且所有權及事實上處分權
之歸屬未明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯
罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害
防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須
按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
