公共危險112年度交易緝字第3號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交易緝字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張正德
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
83號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
張正德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「自用小客車
」更正為「自用小客貨車」，並增列被告張正德於本院準備
程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第185條之3第1項
業於民國111年1月28日經總統公布修正，並於同年1月30日
施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二
十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款
以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全
駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安
全駕駛。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金
：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒
精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事
足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用
毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比
較新、舊法律，修正後刑法第185條之3第1項法定刑提高，
未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被
告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官林宜賢到庭
執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第683號
被 告 張正德
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正德有多次公共危險前案紀錄，經臺灣苗栗地方法院以10
6年度聲字第402號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國1
06年2月27日入監，於107年3月10日縮短刑期執行完畢。詎
猶不知悔改，於110年1月13日17時30分許，在苗栗縣○○市○○
路00號內飲用酒類後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，
於同日20時許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車
上路，欲返回其位於新竹縣○○鄉○○街00號2A樓之1房租屋處
。嗣於同日21時14分許，在苗栗縣頭份市中華路與武昌街口
，為警攔查，並於同日21時16分許測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升1.25毫克，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正德於警詢、偵查中之自白 被告坦承有於上開時、地飲酒後駕車之事實。 2 當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料各1份 證明被告確有於上開地點為警攔檢盤查，測得吐氣酒精濃度達每公升01.25毫克之事實
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
檢察官 黃 嘉 生
檢察官 徐 一 修
112年度交易緝字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張正德
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
83號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
張正德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「自用小客車
」更正為「自用小客貨車」，並增列被告張正德於本院準備
程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第185條之3第1項
業於民國111年1月28日經總統公布修正，並於同年1月30日
施行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二
十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款
以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全
駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安
全駕駛。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金
：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒
精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事
足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用
毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比
較新、舊法律，修正後刑法第185條之3第1項法定刑提高，
未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被
告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官林宜賢到庭
執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第683號
被 告 張正德
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正德有多次公共危險前案紀錄，經臺灣苗栗地方法院以10
6年度聲字第402號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國1
06年2月27日入監，於107年3月10日縮短刑期執行完畢。詎
猶不知悔改，於110年1月13日17時30分許，在苗栗縣○○市○○
路00號內飲用酒類後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，
於同日20時許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車
上路，欲返回其位於新竹縣○○鄉○○街00號2A樓之1房租屋處
。嗣於同日21時14分許，在苗栗縣頭份市中華路與武昌街口
，為警攔查，並於同日21時16分許測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升1.25毫克，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正德於警詢、偵查中之自白 被告坦承有於上開時、地飲酒後駕車之事實。 2 當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料各1份 證明被告確有於上開地點為警攔檢盤查，測得吐氣酒精濃度達每公升01.25毫克之事實
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
檢察官 黃 嘉 生
檢察官 徐 一 修
