聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第28號
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳恆毅
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院111年度金訴字
第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署112年度
執聲字第256號），本院裁定如下：
主 文
陳恆毅之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳恆毅因違反洗錢防制法等案件，經
本院以111年度金訴字第20號判決（下稱原確定判決）處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並
應依本院111年度苗司附民移調字第22、23號及111年度司刑
移調字第88、89號調解筆錄內容履行賠償義務；是依上開調
解筆錄，受刑人應向告訴人陳盈豪、楊皓翔、錢立浤、張軒
塵（下合稱告訴人4人）支付損害賠償共計174,000元確定（
給付方式如附表所示）。然受刑人並未依調解筆錄履行義務
，且告訴人陳盈豪、楊皓翔陳明要撤銷受刑人之緩刑宣告。
是受刑人因有上揭事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲
請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑
之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣
告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善
之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。
緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，
前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其
緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除
須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤
銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否
之裁量權限。而所謂「情節重大」，在刑法第74條第2項情
形，包括受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財
產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事
者等情；另就受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，
依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷
，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人
係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件
，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，
且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利
益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所
定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人
能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己
負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法
敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行
刑罰之必要。
三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經原確定判決處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並應依本院1
11年度苗司附民移調字第22、23號及111年度司刑移調字第8
8、89號調解筆錄內容履行賠償義務（即應給付告訴人4人共
計174,000元）；而受刑人需於112年2月15日履行完畢，迄1
12年4月26日止僅給付告訴人楊皓翔17,250元、張軒塵25,12
5元、陳盈豪表示尚未履行完畢、錢立浤無人接聽電話，有
原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方
檢察署（下稱苗檢）辦案公務電話紀錄表、自動櫃員機存款
交易明細在卷可稽。而本案經苗檢致電受刑人詢問未履行原
因，均無人接聽，且告訴人陳盈豪、楊皓翔陳明要撤銷受刑
人之緩刑宣告，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表
附卷可考。是受刑人既未依上開調解筆錄之內容按期履行賠
償義務，顯見受刑人已有違反刑法第74條第2項第3款所定之
負擔；本院審酌受刑人既與告訴人成立調解，並獲原確定判
決宣告緩刑，理應誠心改過、並積極賠償告訴人，但受刑人
竟無正當理由拒不履行賠償義務，亦未主動向告訴人協談還
款方案，且經苗檢聯繫受刑人說明迄未履行賠償義務之原因
，受刑人均未回應，已難認有誠心反省、積極負責履行緩刑
條件之態度，無視原確定判決給予緩刑宣告、以勵自新並敦
促其盡力填補所犯過錯之目的，所為實已嚴重損害告訴人之
權益，違反負擔之情節實屬重大，原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請為有理
由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
附表：
編 號 給付對象 (即告訴人) 給付總額 (新臺幣) 給付方式 1 陳盈豪 62,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付7,750元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：新光銀行，戶名：陳盈豪，帳號：0000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。 2 楊皓翔 25,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付3,125元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：華南銀行，戶名：楊皓翔，帳號：000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。 3 錢立浤 20,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付2,500元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：中華郵政，戶名：錢立浤，帳號：00000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。 4 張軒塵 67,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付8,375元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：華南銀行，戶名：張軒塵，帳號：000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。
112年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳恆毅
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院111年度金訴字
第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署112年度
執聲字第256號），本院裁定如下：
主 文
陳恆毅之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳恆毅因違反洗錢防制法等案件，經
本院以111年度金訴字第20號判決（下稱原確定判決）處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並
應依本院111年度苗司附民移調字第22、23號及111年度司刑
移調字第88、89號調解筆錄內容履行賠償義務；是依上開調
解筆錄，受刑人應向告訴人陳盈豪、楊皓翔、錢立浤、張軒
塵（下合稱告訴人4人）支付損害賠償共計174,000元確定（
給付方式如附表所示）。然受刑人並未依調解筆錄履行義務
，且告訴人陳盈豪、楊皓翔陳明要撤銷受刑人之緩刑宣告。
是受刑人因有上揭事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲
請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑
之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣
告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善
之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。
緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，
前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其
緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除
須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤
銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否
之裁量權限。而所謂「情節重大」，在刑法第74條第2項情
形，包括受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財
產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事
者等情；另就受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，
依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷
，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人
係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件
，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，
且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利
益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所
定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人
能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己
負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法
敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行
刑罰之必要。
三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經原確定判決處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並應依本院1
11年度苗司附民移調字第22、23號及111年度司刑移調字第8
8、89號調解筆錄內容履行賠償義務（即應給付告訴人4人共
計174,000元）；而受刑人需於112年2月15日履行完畢，迄1
12年4月26日止僅給付告訴人楊皓翔17,250元、張軒塵25,12
5元、陳盈豪表示尚未履行完畢、錢立浤無人接聽電話，有
原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方
檢察署（下稱苗檢）辦案公務電話紀錄表、自動櫃員機存款
交易明細在卷可稽。而本案經苗檢致電受刑人詢問未履行原
因，均無人接聽，且告訴人陳盈豪、楊皓翔陳明要撤銷受刑
人之緩刑宣告，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表
附卷可考。是受刑人既未依上開調解筆錄之內容按期履行賠
償義務，顯見受刑人已有違反刑法第74條第2項第3款所定之
負擔；本院審酌受刑人既與告訴人成立調解，並獲原確定判
決宣告緩刑，理應誠心改過、並積極賠償告訴人，但受刑人
竟無正當理由拒不履行賠償義務，亦未主動向告訴人協談還
款方案，且經苗檢聯繫受刑人說明迄未履行賠償義務之原因
，受刑人均未回應，已難認有誠心反省、積極負責履行緩刑
條件之態度，無視原確定判決給予緩刑宣告、以勵自新並敦
促其盡力填補所犯過錯之目的，所為實已嚴重損害告訴人之
權益，違反負擔之情節實屬重大，原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請為有理
由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
附表：
編 號 給付對象 (即告訴人) 給付總額 (新臺幣) 給付方式 1 陳盈豪 62,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付7,750元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：新光銀行，戶名：陳盈豪，帳號：0000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。 2 楊皓翔 25,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付3,125元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：華南銀行，戶名：楊皓翔，帳號：000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。 3 錢立浤 20,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付2,500元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：中華郵政，戶名：錢立浤，帳號：00000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。 4 張軒塵 67,000元 自民國111年6月起，按月於每月15日前給付8,375元至清償完畢為止，並匯入相對人指定之帳戶(銀行：華南銀行，戶名：張軒塵，帳號：000000000000)，如有一期未履行，視為全部到期。