毀損債權112年度苗簡字第374號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第374號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張春發
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第128號、111年度偵字第9364號），被告於本院準備程序時自白
犯罪（112年度易字第107號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
張春發犯損害債權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記
載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。被告利用不知
情的第三人蘇明豐於109年2月19日將其所有位在苗栗縣○○鄉
○○段000○0000○0000號地號三筆土地（下稱本案不動產）過
戶予不知情的蘇明豐，為間接正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人聯邦銀行、
新光行銷股份有限公司已取得執行名義，卻在將受強制執行
之際，逕自處分本案不動產，剝奪告訴人債權受償之機會，
所為應予以非難；惟念其犯罪後終知坦承犯行，尚未與告訴
人成立調解或和解等情狀；兼衡本案損害債權之金額，及被
告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽；末衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人
之代理人到庭陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、又被告處分之本案不動產，本屬其所有之財產，被告上開所
為係損害債權之犯罪構成要件行為本身，本案不動產並非犯
罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅
，被告並未因其損害債權之行為取得財產上之利益，故無犯
罪所得可資沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第128號
111年度偵字第9364號
被 告 張春發 男 64歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○路000號
居臺中市○○區○○路0段00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張春發前因積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
）信用卡消費款，經聯邦銀行向臺灣高雄地方法院提起請求
清償消費款之民事訴訟，並經該院以95年度雄簡字第2870號
判決張春發應給付聯邦銀行新臺幣（下同）13萬2,652元及
利息確定而取得執行名義；張春發又積欠誠泰商業銀行股份
有限公司( 現已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下
稱新光銀行) 信用卡消費款，迄97年1月28日積欠新光銀行
信用卡費12萬9,810元，而該積欠信用卡消費之債權由新光
銀行讓與新光行銷股份有限公司( 下稱新光行銷公司) ，由
新光行銷公司向臺灣臺中地方法院聲請支付命令，張春發應
給付12萬9,810元及利息，該支付命令於100年12月19日合法
送達張春發，並於101年1月9日確定而取得執行名義。嗣臺
灣土地銀行股份有限公司因清償借款事件聲請查封拍賣張春
發所有位在苗栗縣○○鄉○○段000○0000○0000號地號三筆土地
（權力範圍均為8分之3，下稱系爭不動產) ，聯邦銀行、新
光行銷公司則聲請併案強制執行，惟因無人應買，臺灣苗栗
地方法院民事執行處乃函文苗栗縣銅鑼地政事務所塗銷查封
登記，而聯邦銀行、新光行銷公司則分別取得臺灣苗栗地方
法院核發之104年度司執字第2020號、105年度司執字第6171
號債權憑證，自斯時起張春發仍處於將受強制執行之際。詎
張春發竟為脫免債務，意圖損害聯邦銀行、新光行銷公司之
前揭債權，將系爭不動產出售予不知情之第三人蘇明豐，並
於109年2月19日向苗栗縣銅鑼地政事務所申請完成移轉登記
，終致聯邦銀行、新光行銷公司無從求償。
二、案經聯邦銀行、新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張春發於偵查中之供述 被告坦承移轉系爭不動產之事實，惟否認有何犯行，辯稱：因陳正強欠伊10幾萬元，才將土地過戶給伊，伊可辦農保，如果陳正強還錢，土地就要還他或他賣給別人要配合他，之後因陳正強叫伊把土地登記給蘇明豐，伊就配合辦理云云。 2 告訴代理人鄭明輝之供述 佐證全部犯罪事實。 3 系爭不動產登記公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、苗栗縣地籍異動索引。 被告將其所有名下系爭不動產出售予不知情之前述第三人，並完成移轉登記之事實。 4 臺灣苗栗地方法院核發給聯邦銀行之104年度司執字第2020號、核發給新光行銷公司之105年度司執字第6171號債權憑證 被告有欠告訴人等上開債務，以及自自斯時起張春發仍處於上開債務將受強制執行之際之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
檢 察 官 蕭慶賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 27 日
書 記 官 鄭光棋
112年度苗簡字第374號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張春發
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第128號、111年度偵字第9364號），被告於本院準備程序時自白
犯罪（112年度易字第107號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
張春發犯損害債權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記
載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。被告利用不知
情的第三人蘇明豐於109年2月19日將其所有位在苗栗縣○○鄉
○○段000○0000○0000號地號三筆土地（下稱本案不動產）過
戶予不知情的蘇明豐，為間接正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人聯邦銀行、
新光行銷股份有限公司已取得執行名義，卻在將受強制執行
之際，逕自處分本案不動產，剝奪告訴人債權受償之機會，
所為應予以非難；惟念其犯罪後終知坦承犯行，尚未與告訴
人成立調解或和解等情狀；兼衡本案損害債權之金額，及被
告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽；末衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人
之代理人到庭陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、又被告處分之本案不動產，本屬其所有之財產，被告上開所
為係損害債權之犯罪構成要件行為本身，本案不動產並非犯
罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅
，被告並未因其損害債權之行為取得財產上之利益，故無犯
罪所得可資沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第128號
111年度偵字第9364號
被 告 張春發 男 64歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○路000號
居臺中市○○區○○路0段00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張春發前因積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
）信用卡消費款，經聯邦銀行向臺灣高雄地方法院提起請求
清償消費款之民事訴訟，並經該院以95年度雄簡字第2870號
判決張春發應給付聯邦銀行新臺幣（下同）13萬2,652元及
利息確定而取得執行名義；張春發又積欠誠泰商業銀行股份
有限公司( 現已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下
稱新光銀行) 信用卡消費款，迄97年1月28日積欠新光銀行
信用卡費12萬9,810元，而該積欠信用卡消費之債權由新光
銀行讓與新光行銷股份有限公司( 下稱新光行銷公司) ，由
新光行銷公司向臺灣臺中地方法院聲請支付命令，張春發應
給付12萬9,810元及利息，該支付命令於100年12月19日合法
送達張春發，並於101年1月9日確定而取得執行名義。嗣臺
灣土地銀行股份有限公司因清償借款事件聲請查封拍賣張春
發所有位在苗栗縣○○鄉○○段000○0000○0000號地號三筆土地
（權力範圍均為8分之3，下稱系爭不動產) ，聯邦銀行、新
光行銷公司則聲請併案強制執行，惟因無人應買，臺灣苗栗
地方法院民事執行處乃函文苗栗縣銅鑼地政事務所塗銷查封
登記，而聯邦銀行、新光行銷公司則分別取得臺灣苗栗地方
法院核發之104年度司執字第2020號、105年度司執字第6171
號債權憑證，自斯時起張春發仍處於將受強制執行之際。詎
張春發竟為脫免債務，意圖損害聯邦銀行、新光行銷公司之
前揭債權，將系爭不動產出售予不知情之第三人蘇明豐，並
於109年2月19日向苗栗縣銅鑼地政事務所申請完成移轉登記
，終致聯邦銀行、新光行銷公司無從求償。
二、案經聯邦銀行、新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張春發於偵查中之供述 被告坦承移轉系爭不動產之事實，惟否認有何犯行，辯稱：因陳正強欠伊10幾萬元，才將土地過戶給伊，伊可辦農保，如果陳正強還錢，土地就要還他或他賣給別人要配合他，之後因陳正強叫伊把土地登記給蘇明豐，伊就配合辦理云云。 2 告訴代理人鄭明輝之供述 佐證全部犯罪事實。 3 系爭不動產登記公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、苗栗縣地籍異動索引。 被告將其所有名下系爭不動產出售予不知情之前述第三人，並完成移轉登記之事實。 4 臺灣苗栗地方法院核發給聯邦銀行之104年度司執字第2020號、核發給新光行銷公司之105年度司執字第6171號債權憑證 被告有欠告訴人等上開債務，以及自自斯時起張春發仍處於上開債務將受強制執行之際之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
檢 察 官 蕭慶賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 27 日
書 記 官 鄭光棋