竊盜等112年度苗簡字第403號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第403號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李為凱
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第1723號），本院判決如下：
主 文
李為凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金刑部分應執行罰金陸仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李為凱就附件附表編號1、2所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪，就附件附表編號3所為，則係犯同法第320條
第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其就附件附表編號
3所示毀損犯行之目的，在於著手竊取選物販賣機台內之財
物，與其竊盜犯行乃係基於同一犯罪決意，雖兩者在時間上
略有差距，然依社會一般人之行為概念，實難以切割為二行
為，而有行為局部同一或完全同一之情形，在法律之評價上
認係一行為較為妥適，亦可避免過度評價，致產生刑法過於
苛酷之形象，應依刑法第55條規定，認被告係以一行為同時
觸犯上開罪名，為想像競合犯，從一重論以竊盜罪處斷。又
被告所犯上開數罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。
㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當
途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後均坦承犯
行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及
其於警詢中自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見
偵卷第17頁），與本案各次竊取之財物價值，其中附件附表
編號2、3所示之財物已發還告訴人葉雲倫（有贓物認領保管
單1份，見偵卷第30頁），而就附件附表編號1所示之財物及
附件附表編號3毀損之機台，則尚未賠償告訴人或取得其宥
恕，以及告訴人對本案之相關意見（見本院卷第23頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役與易科
罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔
、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非
難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，就罰金刑部分定
其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告就附件附表編號2、3所竊得之財物業已發還告訴
人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收
。至被告就附件附表編號1所竊得之財物為3樣玩具，固未扣
案，然價值共約新臺幣200元（見偵卷第56頁告訴人之陳述
），對之宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，聲請簡易判決處
刑要旨亦認無刑法沒收之重要性，為免執行困難，爰不宣告
沒收。又不予宣告沒收部分，並不影響告訴人日後另循民事
訴訟請求損害賠償之權利，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰
金。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1723號
被 告 李為凱 男 41歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李為凱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表編號
一至三所示時間，在苗栗縣○○市○○○路000號前，用力搖晃葉
雲倫所擺放之選物販賣機，使選物販賣機台內之商品掉落之
方式，竊得如附表所示之物品，並使機台受有如附表所示之
損壞致不堪使用。
二、案經葉雲倫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李為凱於本署偵查中供承不諱，核
與告訴人葉雲倫於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有苗栗
縣警察局頭份分局扣押筆錄、苗栗縣苗栗局頭份分局斗坪派
出所扣押物品目錄表、現場監視器畫面擷取照片、本署勘驗
筆錄及告訴人葉雲倫具領之贓物認領保管單等證據在卷可佐
，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。
二、核被告李為凱於附表編號一至二所為，均係犯刑法第320條
第1項竊盜罪嫌；於附表編號三所為，係犯刑法第320條第1
項竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌，具有一行為觸犯數罪
名之想像競合犯關係，應從一重之竊盜罪論處。被告所犯附
表各次竊盜案件，犯意有別、行為不同，請予分論併罰。被
告附表編號二、三之犯罪所得，均已由告訴人葉雲倫領回，
附表編號一之犯罪所得，因價值低微欠缺刑法沒收之重要性
，爰不聲請宣告沒收或追徵之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 馮美珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書 記 官 鄭婷文
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附表：
編號 犯罪時間 所竊得之商品 選物販賣機損壞情形 一 111年9月24日18時46分 3樣商品 未損壞 二 111年9月30日8時29分 充電線1條 （已發還） 未損壞 三 111年10月29日14時26分 造型盒1個 （已發還） 軌道及搖桿毀損
112年度苗簡字第403號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李為凱
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第1723號），本院判決如下：
主 文
李為凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金刑部分應執行罰金陸仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李為凱就附件附表編號1、2所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪，就附件附表編號3所為，則係犯同法第320條
第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其就附件附表編號
3所示毀損犯行之目的，在於著手竊取選物販賣機台內之財
物，與其竊盜犯行乃係基於同一犯罪決意，雖兩者在時間上
略有差距，然依社會一般人之行為概念，實難以切割為二行
為，而有行為局部同一或完全同一之情形，在法律之評價上
認係一行為較為妥適，亦可避免過度評價，致產生刑法過於
苛酷之形象，應依刑法第55條規定，認被告係以一行為同時
觸犯上開罪名，為想像競合犯，從一重論以竊盜罪處斷。又
被告所犯上開數罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。
㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當
途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後均坦承犯
行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及
其於警詢中自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見
偵卷第17頁），與本案各次竊取之財物價值，其中附件附表
編號2、3所示之財物已發還告訴人葉雲倫（有贓物認領保管
單1份，見偵卷第30頁），而就附件附表編號1所示之財物及
附件附表編號3毀損之機台，則尚未賠償告訴人或取得其宥
恕，以及告訴人對本案之相關意見（見本院卷第23頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役與易科
罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔
、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非
難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，就罰金刑部分定
其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告就附件附表編號2、3所竊得之財物業已發還告訴
人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收
。至被告就附件附表編號1所竊得之財物為3樣玩具，固未扣
案，然價值共約新臺幣200元（見偵卷第56頁告訴人之陳述
），對之宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，聲請簡易判決處
刑要旨亦認無刑法沒收之重要性，為免執行困難，爰不宣告
沒收。又不予宣告沒收部分，並不影響告訴人日後另循民事
訴訟請求損害賠償之權利，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰
金。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1723號
被 告 李為凱 男 41歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李為凱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表編號
一至三所示時間，在苗栗縣○○市○○○路000號前，用力搖晃葉
雲倫所擺放之選物販賣機，使選物販賣機台內之商品掉落之
方式，竊得如附表所示之物品，並使機台受有如附表所示之
損壞致不堪使用。
二、案經葉雲倫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李為凱於本署偵查中供承不諱，核
與告訴人葉雲倫於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有苗栗
縣警察局頭份分局扣押筆錄、苗栗縣苗栗局頭份分局斗坪派
出所扣押物品目錄表、現場監視器畫面擷取照片、本署勘驗
筆錄及告訴人葉雲倫具領之贓物認領保管單等證據在卷可佐
，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。
二、核被告李為凱於附表編號一至二所為，均係犯刑法第320條
第1項竊盜罪嫌；於附表編號三所為，係犯刑法第320條第1
項竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌，具有一行為觸犯數罪
名之想像競合犯關係，應從一重之竊盜罪論處。被告所犯附
表各次竊盜案件，犯意有別、行為不同，請予分論併罰。被
告附表編號二、三之犯罪所得，均已由告訴人葉雲倫領回，
附表編號一之犯罪所得，因價值低微欠缺刑法沒收之重要性
，爰不聲請宣告沒收或追徵之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 馮美珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書 記 官 鄭婷文
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附表：
編號 犯罪時間 所竊得之商品 選物販賣機損壞情形 一 111年9月24日18時46分 3樣商品 未損壞 二 111年9月30日8時29分 充電線1條 （已發還） 未損壞 三 111年10月29日14時26分 造型盒1個 （已發還） 軌道及搖桿毀損