清償債務110年度苗簡字第481號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第481號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 吳金來（即彭美華之繼承人）
吳佳和（即彭美華之繼承人）
吳家宏（即彭美華之繼承人）
吳佳倩（即彭美華之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於110年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人彭美華之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣（下同）39萬6,467 元，及其中12萬1,191元自110
年3 月18日起至清償日止，按年息14.9% 計算之利息。
二、本判決得假執行。
三、訴訟費用4,300由被告於繼承被繼承人彭美華之遺產範圍內
連帶負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人彭美華於93年12月6日
向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
申請易貸金卡易貸專案貸款，申貸額度為15萬元，有關期限
、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於約定書。
詎彭美華於110年3月17日起即未依約繳付，迄今尚積欠39萬
6,467元（本金12萬1,191元）及利息未清償。又台新銀行已
將上開債權讓與原告，彭美華嗣於99年12月1日死亡，被告
為其繼承人，且被告吳佳倩已向臺灣新竹地方法院（下稱竹
院）聲請限定繼承，依民法繼承之相關規定，被告自應於繼
承彭美華之遺產範圍內，負連帶清償之責。為此，爰依消費
借貸、繼承及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示彭美華已過
世多年，過世後已辦理限定繼承，及提出臺灣新竹地方法院
99年度司繼字第805號裁定、公告、確定證明書、100年1月1
0日新院燉家碩二99司繼805字第334號民事庭通知、登報資
料為證。
四、法院之判斷
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之易貸金卡易
貸專案貸款申請書、易貸金貸款應行注意事項、客戶帳務查
詢明細、彭美華之繼承系統表及除戶謄本、全體繼承人戶籍
謄本、竹院99年度司繼第805號裁定、太平洋日報95年9月15
日登報資料、債權讓與證明書等在卷可稽。而被告受合法通
知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定，視同
自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定
有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條
、第1153條第1 項亦分別定有明文。又限定繼承之繼承人，
仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產
為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之
債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。限定繼承債權人
，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴
請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之
判決（最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。本
件被告既為彭美華之繼承人，揆諸前揭規定，被告就彭美華
生前所欠債務，應在繼承彭美華遺產之範圍內負連帶清償責
任。從而，原告本於消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係
，請求被告於繼承彭美華之遺產範圍內連帶給付如主文第1
項所示，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本院併依
職權確定訴訟費用額為裁判費4,300 元。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
110年度苗簡字第481號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 吳金來（即彭美華之繼承人）
吳佳和（即彭美華之繼承人）
吳家宏（即彭美華之繼承人）
吳佳倩（即彭美華之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於110年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人彭美華之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣（下同）39萬6,467 元，及其中12萬1,191元自110
年3 月18日起至清償日止，按年息14.9% 計算之利息。
二、本判決得假執行。
三、訴訟費用4,300由被告於繼承被繼承人彭美華之遺產範圍內
連帶負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人彭美華於93年12月6日
向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
申請易貸金卡易貸專案貸款，申貸額度為15萬元，有關期限
、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於約定書。
詎彭美華於110年3月17日起即未依約繳付，迄今尚積欠39萬
6,467元（本金12萬1,191元）及利息未清償。又台新銀行已
將上開債權讓與原告，彭美華嗣於99年12月1日死亡，被告
為其繼承人，且被告吳佳倩已向臺灣新竹地方法院（下稱竹
院）聲請限定繼承，依民法繼承之相關規定，被告自應於繼
承彭美華之遺產範圍內，負連帶清償之責。為此，爰依消費
借貸、繼承及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示彭美華已過
世多年，過世後已辦理限定繼承，及提出臺灣新竹地方法院
99年度司繼字第805號裁定、公告、確定證明書、100年1月1
0日新院燉家碩二99司繼805字第334號民事庭通知、登報資
料為證。
四、法院之判斷
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之易貸金卡易
貸專案貸款申請書、易貸金貸款應行注意事項、客戶帳務查
詢明細、彭美華之繼承系統表及除戶謄本、全體繼承人戶籍
謄本、竹院99年度司繼第805號裁定、太平洋日報95年9月15
日登報資料、債權讓與證明書等在卷可稽。而被告受合法通
知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定，視同
自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定
有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條
、第1153條第1 項亦分別定有明文。又限定繼承之繼承人，
仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產
為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之
債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。限定繼承債權人
，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴
請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之
判決（最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。本
件被告既為彭美華之繼承人，揆諸前揭規定，被告就彭美華
生前所欠債務，應在繼承彭美華遺產之範圍內負連帶清償責
任。從而，原告本於消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係
，請求被告於繼承彭美華之遺產範圍內連帶給付如主文第1
項所示，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本院併依
職權確定訴訟費用額為裁判費4,300 元。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日