本票裁定111年度抗字第26號
臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度抗字第26號
抗 告 人 張道紘
相 對 人 鈺盛交通有限公司
法定代理人 李應忠
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
111年6月22日本院111年度司票字第371號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依上
開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例
參照）。
二、查，相對人主張其執有抗告人於110年5月22日簽發，票載金
額50萬元，未載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下
稱系爭本票），經提示未獲清償，為此聲請法院裁定准許強
制執行等情，業據提出與所述相符之本票1 紙為證，是原審
形式審查系爭本票已具備各項絕對必要之記載事項，而依票
據法第123條規定，裁定准許系爭本票得為強制執行，並無
不合。抗告意旨以抗告人從未向相對人借款50萬元，係掉入
相對人所設陷阱而簽發系爭本票；相對人違反勞動基準法未
幫司機加保勞、健保云云，核此乃屬實體上法律關係之爭執
，揆諸前揭說明，非法院裁定准許系爭本票得強制執行之非
訟事件程序所得審究，自應由抗告人另行提起確認之訴以資
救濟。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅玲
法 官 宋國鎮
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 劉秋雯
111年度抗字第26號
抗 告 人 張道紘
相 對 人 鈺盛交通有限公司
法定代理人 李應忠
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
111年6月22日本院111年度司票字第371號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依上
開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例
參照）。
二、查，相對人主張其執有抗告人於110年5月22日簽發，票載金
額50萬元，未載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下
稱系爭本票），經提示未獲清償，為此聲請法院裁定准許強
制執行等情，業據提出與所述相符之本票1 紙為證，是原審
形式審查系爭本票已具備各項絕對必要之記載事項，而依票
據法第123條規定，裁定准許系爭本票得為強制執行，並無
不合。抗告意旨以抗告人從未向相對人借款50萬元，係掉入
相對人所設陷阱而簽發系爭本票；相對人違反勞動基準法未
幫司機加保勞、健保云云，核此乃屬實體上法律關係之爭執
，揆諸前揭說明，非法院裁定准許系爭本票得強制執行之非
訟事件程序所得審究，自應由抗告人另行提起確認之訴以資
救濟。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅玲
法 官 宋國鎮
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 劉秋雯
