塗銷所有權移轉登記111年度苗簡字第729號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第729號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 蔡明祿
蔡美雲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國111年1
1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告蔡明祿之債權人，被告蔡明祿明知其
積欠原告之本金新臺幣（下同）338,898 元及利息、違約金
均未清償，竟於民國105 年10月20日，將其所有坐落於苗栗
縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地，權利範圍各二分之一（下
合稱系爭土地）以贈與為原因，移轉所有權登記予被告蔡美
雲，致原告無法聲請強制執行系爭土地，足見被告蔡明祿之
無償贈與行為顯屬蓄意損害原告債權。為此，爰依民法第24
4 條第1 項、第4 項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告間
就系爭土地，於105 年10月13日所為贈與行為，及於105 年
10月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡
被告蔡美雲應將前項土地於105 年10月20日以贈與為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蔡明祿所
有。
二、被告則以：被告蔡美雲於76至82年間陸續借款共計72萬元予
被告蔡明祿，並約定90年12月25日還款；惟被告蔡明祿屆期
未清償借款，兩造乃約定由被告蔡明祿將系爭土地移轉予被
告蔡美雲抵償借款67萬元，剩餘5 萬則同意被告蔡明祿分期
返還，故本件並非無償行為等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：
㈠被告蔡明祿前於93年10月26日向訴外人臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東企銀）借款，詎被告蔡明祿自94年
11月8 日已屆清償期未依約償還本息，共計積欠本金338,89
8 元及利息、違約金均未清償，嗣臺東企銀將上開借款債權
轉讓原告，原告並對被告蔡明祿起訴請求返還借款，經臺灣
士林地方法院簡易庭以110 年度湖簡字第901 號判決被告蔡
明祿應給付原告338,898 元，及自94年11月8 日起至清償日
止，按週年利率12.75％計算之利息，暨自94年12月9 日起至
清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期
超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，該判決業
已確定。
㈡被告蔡明祿所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地（權
利範圍各二分之一）即系爭土地於105 年10月20日以贈與為
登記原因移轉登記予被告蔡美雲所有。
㈢被告蔡明祿與蔡美雲有於105 年間在臺北市文山區調解委員
會調解成立（調解內容及結果如本院卷第73頁所示），蔡明
祿有依該調解結果，於105 年11月起按月給付1,000 元予蔡
美雲。
四、原告主張被告等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本
件之爭點厥為：㈠被告蔡明祿移轉系爭土地所有權予被告蔡
美雲是否為無償行為？㈡原告之請求有無理由？茲敘明如下
：
㈠被告抗辯渠等間存有借貸關係，被告蔡明祿移轉系爭土地予
被告蔡美雲為債務之清償等情，並提出借據1紙為憑（見本
院卷第75頁），業據原告不爭執該借據形式真正；而觀之借
據上載明被告蔡明祿「茲向蔡美雲借款76年至81年借20萬10
萬10萬10萬7萬82年又陸陸續續借5萬5萬5萬借據共8張金額
總共柒拾貳萬元利息玖仟元歸還日期90年12月25日/中華民
國82年11月2日」等語，核與證人即被告蔡美雲配偶李國斌
於本院審理中證述：伊在太太經營的雜貨店抽屜內發現蔡明
祿向伊太太借款之借條數張，伊就去問太太為何要借錢給蔡
明祿，並要求太太要向蔡明祿請求返還借款，因為當時的借
據已經破破爛爛，伊也有要太太與蔡明祿再重簽一份借據，
之後蔡明祿以系爭土地抵償借款67萬元，剩餘5萬元分期返
還蔡美雲等語相符（見本院卷第96頁），且被告間確有於10
5 年間在臺北市文山區調解委員會調解成立，而被告蔡明祿
亦有依該調解結果，於105 年11月起按月給付1,000 元予蔡
美雲（見不爭執事項⒊），足見兩造間確有借貸關係，且被
告蔡明祿移轉系爭土地予被告蔡美雲為借款債務之清償乙情
，堪予認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文；另按，民法第244
條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債
務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減
少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前
，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐
害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號民事判
決）。經查，被告蔡明祿固有於105 年10月20日以贈與為登
記原因將系爭土地移轉登記予被告蔡美雲所有，惟兩造間實
存有借貸關係，被告蔡明祿將系爭土地移轉予被告蔡美雲以
清償借款，乃為履行債務，非無償行為，且被告間之借貸關
係亦成立於原告之債權前，被告蔡明祿移轉系爭土地所有權
予被告蔡美雲之履行債務行為，亦因債務消滅而減少消極財
產，自總財產言，則無增減，如前所述；況且，被告蔡明祿
於105年移轉系爭土地予被告蔡美雲之際，有固定工作，年
收約50萬元上下，亦非無資力者，此有本院調取被告蔡明祿
於104至106年間之所得資料（見本院卷第81至85頁），故其
移轉系爭土地予被告蔡美雲，是否有害原告債權，亦非無疑
。從而，原告既未能證明被告蔡明祿移轉系爭土地予被告蔡
美雲為無償行為或有害其債權，故其依民法第244 條第1項
、第4項之規定請求撤銷被告間就系爭土地移轉之債權、物
權行為並回復登記等情，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1項、第4項之規定請求如
聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 林翰章
111年度苗簡字第729號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 蔡明祿
蔡美雲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國111年1
1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告蔡明祿之債權人，被告蔡明祿明知其
積欠原告之本金新臺幣（下同）338,898 元及利息、違約金
均未清償，竟於民國105 年10月20日，將其所有坐落於苗栗
縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地，權利範圍各二分之一（下
合稱系爭土地）以贈與為原因，移轉所有權登記予被告蔡美
雲，致原告無法聲請強制執行系爭土地，足見被告蔡明祿之
無償贈與行為顯屬蓄意損害原告債權。為此，爰依民法第24
4 條第1 項、第4 項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告間
就系爭土地，於105 年10月13日所為贈與行為，及於105 年
10月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡
被告蔡美雲應將前項土地於105 年10月20日以贈與為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蔡明祿所
有。
二、被告則以：被告蔡美雲於76至82年間陸續借款共計72萬元予
被告蔡明祿，並約定90年12月25日還款；惟被告蔡明祿屆期
未清償借款，兩造乃約定由被告蔡明祿將系爭土地移轉予被
告蔡美雲抵償借款67萬元，剩餘5 萬則同意被告蔡明祿分期
返還，故本件並非無償行為等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：
㈠被告蔡明祿前於93年10月26日向訴外人臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東企銀）借款，詎被告蔡明祿自94年
11月8 日已屆清償期未依約償還本息，共計積欠本金338,89
8 元及利息、違約金均未清償，嗣臺東企銀將上開借款債權
轉讓原告，原告並對被告蔡明祿起訴請求返還借款，經臺灣
士林地方法院簡易庭以110 年度湖簡字第901 號判決被告蔡
明祿應給付原告338,898 元，及自94年11月8 日起至清償日
止，按週年利率12.75％計算之利息，暨自94年12月9 日起至
清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期
超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，該判決業
已確定。
㈡被告蔡明祿所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地（權
利範圍各二分之一）即系爭土地於105 年10月20日以贈與為
登記原因移轉登記予被告蔡美雲所有。
㈢被告蔡明祿與蔡美雲有於105 年間在臺北市文山區調解委員
會調解成立（調解內容及結果如本院卷第73頁所示），蔡明
祿有依該調解結果，於105 年11月起按月給付1,000 元予蔡
美雲。
四、原告主張被告等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本
件之爭點厥為：㈠被告蔡明祿移轉系爭土地所有權予被告蔡
美雲是否為無償行為？㈡原告之請求有無理由？茲敘明如下
：
㈠被告抗辯渠等間存有借貸關係，被告蔡明祿移轉系爭土地予
被告蔡美雲為債務之清償等情，並提出借據1紙為憑（見本
院卷第75頁），業據原告不爭執該借據形式真正；而觀之借
據上載明被告蔡明祿「茲向蔡美雲借款76年至81年借20萬10
萬10萬10萬7萬82年又陸陸續續借5萬5萬5萬借據共8張金額
總共柒拾貳萬元利息玖仟元歸還日期90年12月25日/中華民
國82年11月2日」等語，核與證人即被告蔡美雲配偶李國斌
於本院審理中證述：伊在太太經營的雜貨店抽屜內發現蔡明
祿向伊太太借款之借條數張，伊就去問太太為何要借錢給蔡
明祿，並要求太太要向蔡明祿請求返還借款，因為當時的借
據已經破破爛爛，伊也有要太太與蔡明祿再重簽一份借據，
之後蔡明祿以系爭土地抵償借款67萬元，剩餘5萬元分期返
還蔡美雲等語相符（見本院卷第96頁），且被告間確有於10
5 年間在臺北市文山區調解委員會調解成立，而被告蔡明祿
亦有依該調解結果，於105 年11月起按月給付1,000 元予蔡
美雲（見不爭執事項⒊），足見兩造間確有借貸關係，且被
告蔡明祿移轉系爭土地予被告蔡美雲為借款債務之清償乙情
，堪予認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文；另按，民法第244
條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債
務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減
少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前
，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐
害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號民事判
決）。經查，被告蔡明祿固有於105 年10月20日以贈與為登
記原因將系爭土地移轉登記予被告蔡美雲所有，惟兩造間實
存有借貸關係，被告蔡明祿將系爭土地移轉予被告蔡美雲以
清償借款，乃為履行債務，非無償行為，且被告間之借貸關
係亦成立於原告之債權前，被告蔡明祿移轉系爭土地所有權
予被告蔡美雲之履行債務行為，亦因債務消滅而減少消極財
產，自總財產言，則無增減，如前所述；況且，被告蔡明祿
於105年移轉系爭土地予被告蔡美雲之際，有固定工作，年
收約50萬元上下，亦非無資力者，此有本院調取被告蔡明祿
於104至106年間之所得資料（見本院卷第81至85頁），故其
移轉系爭土地予被告蔡美雲，是否有害原告債權，亦非無疑
。從而，原告既未能證明被告蔡明祿移轉系爭土地予被告蔡
美雲為無償行為或有害其債權，故其依民法第244 條第1項
、第4項之規定請求撤銷被告間就系爭土地移轉之債權、物
權行為並回復登記等情，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1項、第4項之規定請求如
聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 林翰章