清償借款111年度訴字第202號
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第202號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳義翔
被 告 銘威國際車業有限公司
兼法定代理
人 陳慶能
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣69,952元，及自民國111年4月29日起
至清償日止，按年息2.595%計算之利息．並自民國111年5月29日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣629,572元，及自民國111年3月29日
起至清償日止，按年息2.595%計算之利息．並自民國111年4月29
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告銘威國際車業有限公司(下稱銘威公司)邀同被告陳慶
能為連帶保證人，於民國109年8月28日向原告借款新臺幣
(下同)1,000,000元，約定借款期限自109年8月28日起至1
14年8月28日止。償還方式以自借款日起每1個月為1期，
按期於當期28日平均攤還本息，利息之利率自110年7月1
日起，按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)2年期定
期儲金機動利率加碼年利率1.5%(目前為2.595%)計息，被
告等並同意本借款如遲延清償借款本金及利息時，本金應
自到期日(含視為到期日)或約定應清償日起(分期攤還者
，自約定攤還日起)，利息自應付息日起，其逾期在6個月
以內者，按遲延利率10%；逾期超過6個月者，按遲延利率
20%計付違約金，並簽訂借款契約、動撥申請書兼債權憑
證、保證書及授信約定書。
（二）詎被告等僅繳付利息分別至111年4月28日、同年3月28日
止，即未再依約繳納，經原告屢次催討其餘本息，均置之
不理，依前開約定視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1
項、第2項之本金及利息暨違約金。依授信約定書一般條
款第12條之約定，借款人任何一宗債務不依約清償或攤還
本金時，無需由原告事先通知或催告，其對原告所負之一
切債務即視為全部到期，而被告陳慶能為連帶保證人，就
該債務應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告等連帶給付上開本金及利息暨違約金。
（三）並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出兩造簽訂之一般週轉
金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書
、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政目前牌告利率查詢等件
為證(見本院卷第15至43頁)。又按當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認
為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項、第3項前段分別定有明文。查被告2人業經合法通知，
無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
依前開規定，已視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照
）。查被告銘威公司尚積欠原告借款69,952元、629,572元
及約定之利息、違約金未清償，被告陳慶能為上開借款之連
帶保證人等情，已如前述。又授信約定書第12條第1款約定
立約人為主債務人時，如有任何一宗債務未依約清償或攤還
本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少立約
人所簽訂各項授信契據之授信額度，或縮短借款期限，或主
張其所負債務視為一部或全部到期，有授信約定書在卷可按
(見本院卷第29、37頁)。則依前揭規定與說明，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主
文第1項、第2項所示之借款金額及利息、違約金，均有理由
，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，
附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 張智揚
111年度訴字第202號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳義翔
被 告 銘威國際車業有限公司
兼法定代理
人 陳慶能
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣69,952元，及自民國111年4月29日起
至清償日止，按年息2.595%計算之利息．並自民國111年5月29日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣629,572元，及自民國111年3月29日
起至清償日止，按年息2.595%計算之利息．並自民國111年4月29
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告銘威國際車業有限公司(下稱銘威公司)邀同被告陳慶
能為連帶保證人，於民國109年8月28日向原告借款新臺幣
(下同)1,000,000元，約定借款期限自109年8月28日起至1
14年8月28日止。償還方式以自借款日起每1個月為1期，
按期於當期28日平均攤還本息，利息之利率自110年7月1
日起，按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)2年期定
期儲金機動利率加碼年利率1.5%(目前為2.595%)計息，被
告等並同意本借款如遲延清償借款本金及利息時，本金應
自到期日(含視為到期日)或約定應清償日起(分期攤還者
，自約定攤還日起)，利息自應付息日起，其逾期在6個月
以內者，按遲延利率10%；逾期超過6個月者，按遲延利率
20%計付違約金，並簽訂借款契約、動撥申請書兼債權憑
證、保證書及授信約定書。
（二）詎被告等僅繳付利息分別至111年4月28日、同年3月28日
止，即未再依約繳納，經原告屢次催討其餘本息，均置之
不理，依前開約定視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1
項、第2項之本金及利息暨違約金。依授信約定書一般條
款第12條之約定，借款人任何一宗債務不依約清償或攤還
本金時，無需由原告事先通知或催告，其對原告所負之一
切債務即視為全部到期，而被告陳慶能為連帶保證人，就
該債務應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告等連帶給付上開本金及利息暨違約金。
（三）並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出兩造簽訂之一般週轉
金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書
、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政目前牌告利率查詢等件
為證(見本院卷第15至43頁)。又按當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認
為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項、第3項前段分別定有明文。查被告2人業經合法通知，
無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
依前開規定，已視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照
）。查被告銘威公司尚積欠原告借款69,952元、629,572元
及約定之利息、違約金未清償，被告陳慶能為上開借款之連
帶保證人等情，已如前述。又授信約定書第12條第1款約定
立約人為主債務人時，如有任何一宗債務未依約清償或攤還
本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少立約
人所簽訂各項授信契據之授信額度，或縮短借款期限，或主
張其所負債務視為一部或全部到期，有授信約定書在卷可按
(見本院卷第29、37頁)。則依前揭規定與說明，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主
文第1項、第2項所示之借款金額及利息、違約金，均有理由
，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，
附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 張智揚