清償借款111年度訴字第277號
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第277號
原 告 畢國華
被 告 陳慶河
訴訟代理人 林明坤律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告女兒曾為配偶，被告前因車禍而失去
工作能力，亦無處理生活能力，而其經營之日揚公司浮現債
務缺口，故原告透過前妻向被告配偶詢問是否接受借款以減
輕家中債務壓力，經被告配偶表示同意，而於民國102年5月
23日於苗栗大山家中向原告借款新臺幣（下同）500萬元，
並指定匯入被告帳戶內，約定以銀行借貸利率計算利息，惟
未約定清償期，被告雖無能力決定，但就被告配偶一切主張
自然為被告所同意、接受，然經原告於109年6月2日寄發存
證信函催告被告返還，被告猶拒不返還；又兩造間並無互相
討論，然原告匯款500萬元至被告帳戶，爰擇一依民法第474
、478條規定，或同法第179條規定，請求被告返還上開款項
等語。並減縮聲明：被告應給付原告500萬元，及自109年7
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾於102年5月間向原告借款，亦未曾授權
被告配偶向原告借款，當時係原告主動向被告配偶釋出善意
而贈與被告，用以感念被告栽培其前妻，另彌補其辜負承諾
好好疼惜其前妻之期待，並補貼其前妻住於被告家中費用，
以解決被告家中困頓經濟，原告主張兩造有借款關係，應負
舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第165至166頁）：
㈠不爭執事項
⒈原告與被告女兒陳建華於93年12月31日結婚，於100年1月10
日協議離婚；復於102年2月4日結婚，於109年6月30日經本
院家事庭以108年度婚字第31號判決准予離婚（本院卷第53
頁），該事件於109年8月1日確定而經登記裁判離婚。
⒉原告於102年5月23日匯款500萬元至被告台中商業銀行之帳戶
（銀行代碼0000000、帳號00000000000000號）內（本院卷
第19頁、第69至71頁、第143至151頁）。
⒊原告於109年6月2日以存證信函（行政院郵局存證號碼000035
號）向被告表示：被告前於102年5月23日向其借款500萬元
，迄今尚未還款，亦未支付任何利息，請被告於函到10日內
，主動與原告聯絡並清償債務等語（本院卷第31頁），該信
函於同年月3日送達被告；其後被告於同年月10日委任律師
發函原告表示：原告前所交付500萬元之原因為贈與，而非
借貸等語（本院卷第29至30頁），原告有收受該律師函。
⒋本院卷第73至95頁均係原告與陳建華之對話；而本院卷第97
至99頁係原告與被告兒子陳建銓之對話。
㈡爭執事項
原告是否因借貸關係而匯款500萬元予被告？如非借貸，被
告受領500萬元是否有法律上原因？原告擇一依民法第474
條、第478條或第179條規定請求被告給付500萬元本息，有
無理由？
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，
均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主
張之攻防方法，或未提出之事實；而當事人主張有金錢借貸
關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付
及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之
原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢
或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢
借貸關係存在（最高法院111年度台上字第382號判決意旨參
照）；又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示
，直接對本人發生效力（民法第103條第1項）。經查：
⒈原告起訴主張被告向其借款500萬元（本院卷第13頁），又主
張被告配偶代理被告向原告借款（本院卷第65頁），再主張
原告經由前妻向被告配偶詢問是否接受借款，斯時被告已無
處理生活之能力（本院卷第133頁），復主張被告自93年許
因車禍喪失部分行為能力，神智不清，無能力、亦無法授權
其配偶與原告洽談借款，而係由原告前妻與被告配偶洽談等
語（本院卷第179頁），就被告有無授權被告配偶，由被告
配偶代理被告向原告借款一事，主張顯然矛盾。經本院闡明
訊問原告何以主張與被告成立借貸關係，其最終主張：係原
告前妻與被告配偶直接洽談借款，並經被告配偶表示匯入被
告帳戶，洽談過程中被告配偶表示係家中需要該筆款項，故
先匯入被告帳戶，未曾表示係被告本人要借款，而斯時被告
失去行為能力，無法洽談，原告不清楚被告有無授權其配偶
向原告借款，原告亦無法主張被告有授權原告前妻洽談借款
，被告家中掌握經濟大權係被告配偶，原告、原告前妻與被
告配偶就金錢借貸達成合意，原告主張原告與被告配偶有金
錢借貸合意，雖然被告沒有能力決定，但被告配偶一切主張
自然為被告所同意、接受等語（本院卷第188至190頁）。
⒉則依上所述，基於民事訴訟法所採辯論主義第一命題「當事
人未主張之事實，法院不得採為判決基礎」之限制，本院僅
能以兩造主張之原因事實認定。故依原告最終主張，其既透
過其前妻與被告配偶洽談借款事宜，過程中被告配偶未曾表
示係被告本人借款，亦係被告配偶指定匯入被告帳戶內，而
斯時被告失去行為能力無法洽談，自無授權其配偶代理權與
原告洽談借款之可能，且原告最終未主張被告有授權被告配
偶向原告借款（本院卷第189頁），被告亦否認有授權被告
配偶向原告借貸（本院卷第175頁）；又依原告最終主張，
被告配偶於洽談過程中，均未曾表示係被告本人欲借款，僅
要求原告將款項匯入被告帳戶中，原告亦主張係原告與被告
配偶達成借款合意。從而自難認兩造間就不爭執事項⒉匯入
被告帳戶之500萬元，具有金錢借貸之合意而成立借貸關係
。
⒊至原告另主張被告配偶所為均為被告所同意、接受等情，既
為被告所爭執（本院卷第191頁），且依上所述，本件依原
告主張原因事實，既已無從認定兩造間就上開500萬元具有
金錢借貸合意，縱使被告對於被告配偶所為均同意、接受，
亦不當然使兩造因而成立借貸關係，故原告據以主張兩造間
具有借貸關係，亦難採納。
㈡次按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給
付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發
生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實
舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事
人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立
要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存
在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益
為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能
獲得勝訴之判決（最高法院110年度台上字第1096號判決意
旨參照）。則原告主張其確有匯款500萬元予被告，故被告
為不當得利等語（本院卷第160頁），核屬給付型不當得利
之請求，依上所述，應由原告舉證被告受領該500萬元係無
法律上原因。然經本院曉諭原告提出被告係無法律上原因取
得500萬元之事實理由後（本院卷第160至161頁），原告並
未補正，僅再次泛稱兩造並未相互討論，然原告匯款500萬
元至被告帳戶，被告帳戶多出500萬元，故主張民法第179條
等語（本院卷第189頁），未盡其舉證之責，亦難認原告得
以依不當得利規定向被告請求返還款項。
㈢綜上，依原告之主張，其既未能證明兩造間就不爭執事項⒉原
告匯入被告帳戶之500萬元具有金錢借貸關係，復未能舉證
證明被告受領該500萬元係屬無法律上原因，故原告擇一依
民法第474、478條規定，或同法第179條不當得利規定，請
求被告返還500萬元本息，俱屬無據，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 郭娜羽
111年度訴字第277號
原 告 畢國華
被 告 陳慶河
訴訟代理人 林明坤律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告女兒曾為配偶，被告前因車禍而失去
工作能力，亦無處理生活能力，而其經營之日揚公司浮現債
務缺口，故原告透過前妻向被告配偶詢問是否接受借款以減
輕家中債務壓力，經被告配偶表示同意，而於民國102年5月
23日於苗栗大山家中向原告借款新臺幣（下同）500萬元，
並指定匯入被告帳戶內，約定以銀行借貸利率計算利息，惟
未約定清償期，被告雖無能力決定，但就被告配偶一切主張
自然為被告所同意、接受，然經原告於109年6月2日寄發存
證信函催告被告返還，被告猶拒不返還；又兩造間並無互相
討論，然原告匯款500萬元至被告帳戶，爰擇一依民法第474
、478條規定，或同法第179條規定，請求被告返還上開款項
等語。並減縮聲明：被告應給付原告500萬元，及自109年7
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾於102年5月間向原告借款，亦未曾授權
被告配偶向原告借款，當時係原告主動向被告配偶釋出善意
而贈與被告，用以感念被告栽培其前妻，另彌補其辜負承諾
好好疼惜其前妻之期待，並補貼其前妻住於被告家中費用，
以解決被告家中困頓經濟，原告主張兩造有借款關係，應負
舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第165至166頁）：
㈠不爭執事項
⒈原告與被告女兒陳建華於93年12月31日結婚，於100年1月10
日協議離婚；復於102年2月4日結婚，於109年6月30日經本
院家事庭以108年度婚字第31號判決准予離婚（本院卷第53
頁），該事件於109年8月1日確定而經登記裁判離婚。
⒉原告於102年5月23日匯款500萬元至被告台中商業銀行之帳戶
（銀行代碼0000000、帳號00000000000000號）內（本院卷
第19頁、第69至71頁、第143至151頁）。
⒊原告於109年6月2日以存證信函（行政院郵局存證號碼000035
號）向被告表示：被告前於102年5月23日向其借款500萬元
，迄今尚未還款，亦未支付任何利息，請被告於函到10日內
，主動與原告聯絡並清償債務等語（本院卷第31頁），該信
函於同年月3日送達被告；其後被告於同年月10日委任律師
發函原告表示：原告前所交付500萬元之原因為贈與，而非
借貸等語（本院卷第29至30頁），原告有收受該律師函。
⒋本院卷第73至95頁均係原告與陳建華之對話；而本院卷第97
至99頁係原告與被告兒子陳建銓之對話。
㈡爭執事項
原告是否因借貸關係而匯款500萬元予被告？如非借貸，被
告受領500萬元是否有法律上原因？原告擇一依民法第474
條、第478條或第179條規定請求被告給付500萬元本息，有
無理由？
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，
均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主
張之攻防方法，或未提出之事實；而當事人主張有金錢借貸
關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付
及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之
原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢
或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢
借貸關係存在（最高法院111年度台上字第382號判決意旨參
照）；又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示
，直接對本人發生效力（民法第103條第1項）。經查：
⒈原告起訴主張被告向其借款500萬元（本院卷第13頁），又主
張被告配偶代理被告向原告借款（本院卷第65頁），再主張
原告經由前妻向被告配偶詢問是否接受借款，斯時被告已無
處理生活之能力（本院卷第133頁），復主張被告自93年許
因車禍喪失部分行為能力，神智不清，無能力、亦無法授權
其配偶與原告洽談借款，而係由原告前妻與被告配偶洽談等
語（本院卷第179頁），就被告有無授權被告配偶，由被告
配偶代理被告向原告借款一事，主張顯然矛盾。經本院闡明
訊問原告何以主張與被告成立借貸關係，其最終主張：係原
告前妻與被告配偶直接洽談借款，並經被告配偶表示匯入被
告帳戶，洽談過程中被告配偶表示係家中需要該筆款項，故
先匯入被告帳戶，未曾表示係被告本人要借款，而斯時被告
失去行為能力，無法洽談，原告不清楚被告有無授權其配偶
向原告借款，原告亦無法主張被告有授權原告前妻洽談借款
，被告家中掌握經濟大權係被告配偶，原告、原告前妻與被
告配偶就金錢借貸達成合意，原告主張原告與被告配偶有金
錢借貸合意，雖然被告沒有能力決定，但被告配偶一切主張
自然為被告所同意、接受等語（本院卷第188至190頁）。
⒉則依上所述，基於民事訴訟法所採辯論主義第一命題「當事
人未主張之事實，法院不得採為判決基礎」之限制，本院僅
能以兩造主張之原因事實認定。故依原告最終主張，其既透
過其前妻與被告配偶洽談借款事宜，過程中被告配偶未曾表
示係被告本人借款，亦係被告配偶指定匯入被告帳戶內，而
斯時被告失去行為能力無法洽談，自無授權其配偶代理權與
原告洽談借款之可能，且原告最終未主張被告有授權被告配
偶向原告借款（本院卷第189頁），被告亦否認有授權被告
配偶向原告借貸（本院卷第175頁）；又依原告最終主張，
被告配偶於洽談過程中，均未曾表示係被告本人欲借款，僅
要求原告將款項匯入被告帳戶中，原告亦主張係原告與被告
配偶達成借款合意。從而自難認兩造間就不爭執事項⒉匯入
被告帳戶之500萬元，具有金錢借貸之合意而成立借貸關係
。
⒊至原告另主張被告配偶所為均為被告所同意、接受等情，既
為被告所爭執（本院卷第191頁），且依上所述，本件依原
告主張原因事實，既已無從認定兩造間就上開500萬元具有
金錢借貸合意，縱使被告對於被告配偶所為均同意、接受，
亦不當然使兩造因而成立借貸關係，故原告據以主張兩造間
具有借貸關係，亦難採納。
㈡次按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給
付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發
生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實
舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事
人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立
要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存
在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益
為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能
獲得勝訴之判決（最高法院110年度台上字第1096號判決意
旨參照）。則原告主張其確有匯款500萬元予被告，故被告
為不當得利等語（本院卷第160頁），核屬給付型不當得利
之請求，依上所述，應由原告舉證被告受領該500萬元係無
法律上原因。然經本院曉諭原告提出被告係無法律上原因取
得500萬元之事實理由後（本院卷第160至161頁），原告並
未補正，僅再次泛稱兩造並未相互討論，然原告匯款500萬
元至被告帳戶，被告帳戶多出500萬元，故主張民法第179條
等語（本院卷第189頁），未盡其舉證之責，亦難認原告得
以依不當得利規定向被告請求返還款項。
㈢綜上，依原告之主張，其既未能證明兩造間就不爭執事項⒉原
告匯入被告帳戶之500萬元具有金錢借貸關係，復未能舉證
證明被告受領該500萬元係屬無法律上原因，故原告擇一依
民法第474、478條規定，或同法第179條不當得利規定，請
求被告返還500萬元本息，俱屬無據，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 郭娜羽