清償債務110年度湖簡字第1435號
臺灣士林地方法院民事裁定
110年度湖簡字第1435號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 夏長清
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第28條第2 項前段定有明文。
二、本件起訴時被告戶籍係設在屏東縣屏東市，有戶籍謄本在卷
可稽，另被告陳報其居住地在高雄市○○區○○路000號，依民
事訴訟法第1 條第1 項之規定，本應由臺灣屏東地方法院或
臺灣高雄地方法院管轄。而原告係公司法人，雖曾以其預定
用於同類信用卡契約之合意管轄條款（見約定條款書第27條
，本院卷第32頁），約定被告因不履行該約定條款而涉訟時
，合意以本院為第一審管轄法院，但當時顯然係挾其締約時
之優越經濟實力、法律知識而排除民事訴訟法第1 條第1 項
揭櫫之「以原就被」原則，使被告需忍受較長在途就審之舟
車勞頓，反之，原告於各地皆設有營業所，於被告住所地起
訴，對原告而言並無不便，是該管轄約定條款對被告顯失公
平，而被告於本案實體言詞辯論前既已具狀聲請移送其住所
地或居所地之法院管轄，經核與前揭法條並無不合，應依被
告聲請，將本件移由臺灣高雄地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 許秋莉
110年度湖簡字第1435號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 夏長清
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第28條第2 項前段定有明文。
二、本件起訴時被告戶籍係設在屏東縣屏東市，有戶籍謄本在卷
可稽，另被告陳報其居住地在高雄市○○區○○路000號，依民
事訴訟法第1 條第1 項之規定，本應由臺灣屏東地方法院或
臺灣高雄地方法院管轄。而原告係公司法人，雖曾以其預定
用於同類信用卡契約之合意管轄條款（見約定條款書第27條
，本院卷第32頁），約定被告因不履行該約定條款而涉訟時
，合意以本院為第一審管轄法院，但當時顯然係挾其締約時
之優越經濟實力、法律知識而排除民事訴訟法第1 條第1 項
揭櫫之「以原就被」原則，使被告需忍受較長在途就審之舟
車勞頓，反之，原告於各地皆設有營業所，於被告住所地起
訴，對原告而言並無不便，是該管轄約定條款對被告顯失公
平，而被告於本案實體言詞辯論前既已具狀聲請移送其住所
地或居所地之法院管轄，經核與前揭法條並無不合，應依被
告聲請，將本件移由臺灣高雄地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 許秋莉