清償債務110年度湖簡字第1454號
臺灣士林地方法院民事裁定
110年度湖簡字第1454號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林進原
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法
上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯
），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束
受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨
參照）。
二、查，本件被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東企銀）於締約時合意以臺東企銀總行或各分行所在
地之地方法院或臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一
審管轄法院，有授信約定書第22條約定可參（本院卷第13頁
），惟臺東企銀業於民國96年間經荷商荷蘭銀行股份有限公
司收購而未再營業，現已無總行及各分行所在地，依前揭說
明，本件應由臺東地院管轄。嗣原告因受讓債權，自應受上
開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 王盈淳
110年度湖簡字第1454號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林進原
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法
上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯
），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束
受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨
參照）。
二、查，本件被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東企銀）於締約時合意以臺東企銀總行或各分行所在
地之地方法院或臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一
審管轄法院，有授信約定書第22條約定可參（本院卷第13頁
），惟臺東企銀業於民國96年間經荷商荷蘭銀行股份有限公
司收購而未再營業，現已無總行及各分行所在地，依前揭說
明，本件應由臺東地院管轄。嗣原告因受讓債權，自應受上
開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 王盈淳