清償債務110年度湖簡字第1493號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1493號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 羅翊槙
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰零捌元，及其中玖萬伍仟
參佰捌拾玖元，自民國一百零五年十月十五日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請，並領用信用卡使用，嗣被告
持卡簽帳消費，然未依約繳付信用卡帳款。詎被告截至民國
99年1月27日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）10萬1,508元
（本金9萬5,389元、餘為已到期利息，下稱系爭債務），屢
經催索，均置之不理。爰依信用卡使用契約，求為命被告給
付10萬1,508元，及其中9萬5,389元，自99年1月28日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%，自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息之判決。
二、被告則以：對於系爭債務利息部分主張時效抗辯等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款乙節，有信用卡
申請書、約定條款、台新銀行消費明細帳單在卷可佐（本
院卷第13至21頁），被告復自承有積欠上開款項（本院卷
第41頁），原告是項主張，應屬有據。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其
各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條前
段、第126條分別定有明文。另按，民法第144條第1項規
定，時效完成後，債務人得拒絕給付，此消滅時效完成之
效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消
滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業
已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195
號判決意旨參照）。準此，本件原告利息請求部分，應適
用5年之短期時效。查，原告係於110年10月14日提起本件
訴訟，有原告起訴狀上收文戳章可憑（本院卷第9頁），
其利息請求權之消滅時效因起訴而中斷，由起訴日回溯5
年即105年10月15日以前之利息請求，已罹於5年短期消滅
時效，是被告為時效抗辯拒絕給付，即屬可採。本件原告
僅得請求自105年10月15日起算之利息，逾此範圍之利息
請求，即無從准許。
四、綜上，原告依信用卡使用契約，請求被告給付10萬1,508元
，及其中9萬5,389元，自105年10月15日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 王盈淳
110年度湖簡字第1493號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 羅翊槙
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰零捌元，及其中玖萬伍仟
參佰捌拾玖元，自民國一百零五年十月十五日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請，並領用信用卡使用，嗣被告
持卡簽帳消費，然未依約繳付信用卡帳款。詎被告截至民國
99年1月27日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）10萬1,508元
（本金9萬5,389元、餘為已到期利息，下稱系爭債務），屢
經催索，均置之不理。爰依信用卡使用契約，求為命被告給
付10萬1,508元，及其中9萬5,389元，自99年1月28日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%，自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息之判決。
二、被告則以：對於系爭債務利息部分主張時效抗辯等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款乙節，有信用卡
申請書、約定條款、台新銀行消費明細帳單在卷可佐（本
院卷第13至21頁），被告復自承有積欠上開款項（本院卷
第41頁），原告是項主張，應屬有據。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其
各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條前
段、第126條分別定有明文。另按，民法第144條第1項規
定，時效完成後，債務人得拒絕給付，此消滅時效完成之
效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消
滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業
已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195
號判決意旨參照）。準此，本件原告利息請求部分，應適
用5年之短期時效。查，原告係於110年10月14日提起本件
訴訟，有原告起訴狀上收文戳章可憑（本院卷第9頁），
其利息請求權之消滅時效因起訴而中斷，由起訴日回溯5
年即105年10月15日以前之利息請求，已罹於5年短期消滅
時效，是被告為時效抗辯拒絕給付，即屬可採。本件原告
僅得請求自105年10月15日起算之利息，逾此範圍之利息
請求，即無從准許。
四、綜上，原告依信用卡使用契約，請求被告給付10萬1,508元
，及其中9萬5,389元，自105年10月15日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 王盈淳