清償債務110年度湖簡字第1916號
臺灣士林地方法院民事裁定
110年度湖簡字第1916號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林美華
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又訴訟
，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住
所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或
居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。末
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第
2項、第28條第1項分別有明文。
二、經查，原告係依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求
被告給付應付帳款本息。而依原告提出之信用卡會員約定條
款第26條：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法
院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法
院。…」（見本院卷第23頁），固屬合意管轄之約定，然該
條款內容賦予原告得廣泛任擇法院起訴，依前揭規定及說明
，與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效。是本件仍
應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。次
查，被告戶籍設於臺北市○○區○○路0段00號2樓（臺北○○○○○○
○○○），有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應以臺北市
信義區為其在我國最後之住所，本件應由被告住所地之法院
即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 許秋莉
110年度湖簡字第1916號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林美華
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又訴訟
，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住
所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或
居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。末
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第
2項、第28條第1項分別有明文。
二、經查，原告係依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求
被告給付應付帳款本息。而依原告提出之信用卡會員約定條
款第26條：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法
院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法
院。…」（見本院卷第23頁），固屬合意管轄之約定，然該
條款內容賦予原告得廣泛任擇法院起訴，依前揭規定及說明
，與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效。是本件仍
應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。次
查，被告戶籍設於臺北市○○區○○路0段00號2樓（臺北○○○○○○
○○○），有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應以臺北市
信義區為其在我國最後之住所，本件應由被告住所地之法院
即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 許秋莉