清償債務111年度湖小字第1154號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1154號
原 告 葉坤柔
被 告 陳郁清
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院裁定（11
1年度雄小字第399號）移送前來，本院於民國111年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,200元，及自民國111年8月14日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年5月27日與原告約定，由原告
購買Iphone12 pro 128G手機1支及充電頭1個［金額分別為新
臺幣（下同）42,000元、590元］並寄送予被告後，被告就其
中42,000元應分12期，按月給付3,500元予被告。另原告於
同年4月29日21時48分、5月13日23時19分、5月20日17時40
分、6月17日18時05分、6月24日18時11分、6月26日11時47
分及21時48分出借其所有之iRent租車帳號予被告租用車輛
使用，並代墊7,375元。又於5月19日21時40分、6月8日18時
57分、6月9日12時49分、6月10日12時49分代墊被告外送餐
點費用1,157元。另被告於110年6月間向原告借款2,000元。
詎被告迄今尚未依約清償，經原告一再催討，均置之不理，
爰依兩造間約定及消費借貸法律關係提起本件訴訟，僅請求
其中46,200元等語。並聲明：被告應給付原告46,200元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告向委託其代墊購物及消費款，以及向其借款，
迄今尚積欠46,200元未清償等節，有通訊軟體對話內容、匯
款交易明細、外送餐點訂單、iRent租車訂單、兩造於110年
9月14日對話錄音譯文、發票在卷可稽（見高雄地院卷第15
至41頁、本院卷第19至25頁），堪認原告是項主張，應屬有
據。從而，原告依兩造間約定及消費借貸法律關係，請求被
告給付46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月14日
（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 許慈翎
111年度湖小字第1154號
原 告 葉坤柔
被 告 陳郁清
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院裁定（11
1年度雄小字第399號）移送前來，本院於民國111年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,200元，及自民國111年8月14日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年5月27日與原告約定，由原告
購買Iphone12 pro 128G手機1支及充電頭1個［金額分別為新
臺幣（下同）42,000元、590元］並寄送予被告後，被告就其
中42,000元應分12期，按月給付3,500元予被告。另原告於
同年4月29日21時48分、5月13日23時19分、5月20日17時40
分、6月17日18時05分、6月24日18時11分、6月26日11時47
分及21時48分出借其所有之iRent租車帳號予被告租用車輛
使用，並代墊7,375元。又於5月19日21時40分、6月8日18時
57分、6月9日12時49分、6月10日12時49分代墊被告外送餐
點費用1,157元。另被告於110年6月間向原告借款2,000元。
詎被告迄今尚未依約清償，經原告一再催討，均置之不理，
爰依兩造間約定及消費借貸法律關係提起本件訴訟，僅請求
其中46,200元等語。並聲明：被告應給付原告46,200元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告向委託其代墊購物及消費款，以及向其借款，
迄今尚積欠46,200元未清償等節，有通訊軟體對話內容、匯
款交易明細、外送餐點訂單、iRent租車訂單、兩造於110年
9月14日對話錄音譯文、發票在卷可稽（見高雄地院卷第15
至41頁、本院卷第19至25頁），堪認原告是項主張，應屬有
據。從而，原告依兩造間約定及消費借貸法律關係，請求被
告給付46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月14日
（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 許慈翎