侵權行為損害賠償（交通）111年度湖小字第2018號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第2018號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司
法定代理人 黃育漢
訴訟代理人 陳志強
被 告 向正新
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬1,971元，及自民國111年12月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，依民事訴
訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為
訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告得請求賠償金額之認定：
原告主張其承保車輛（下稱系爭車輛）受損，修繕費用計新
臺幣（下同）3萬1,892元，業據提出維修估價單為憑。惟按
，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊。查，系爭車輛為105年7月出廠，本院參酌固
定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核
準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零
件1萬1,330元部分，應扣除合理折舊9,921元，是原告得請
求被告賠償必要修復費之損害額應為2萬1,971元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 朱鈴玉
111年度湖小字第2018號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司
法定代理人 黃育漢
訴訟代理人 陳志強
被 告 向正新
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬1,971元，及自民國111年12月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，依民事訴
訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為
訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告得請求賠償金額之認定：
原告主張其承保車輛（下稱系爭車輛）受損，修繕費用計新
臺幣（下同）3萬1,892元，業據提出維修估價單為憑。惟按
，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊。查，系爭車輛為105年7月出廠，本院參酌固
定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核
準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零
件1萬1,330元部分，應扣除合理折舊9,921元，是原告得請
求被告賠償必要修復費之損害額應為2萬1,971元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 朱鈴玉