清償債務111年度湖簡字第1247號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1247號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 葉季如
被 告 財政部國有財產署北區分署即陳年城之遺產管理人
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳貞樺
複 代理人 陳頤
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國111年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理陳年城之遺產範圍內給付原告新臺幣15萬6,520元
，及其中新臺幣15萬520元，自民國106年5月6日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告於管理陳年城之遺產範圍內負
擔百分之九十五即新臺幣1,682元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀及陳報狀資料（民國111年7月22日、
同年9月7日、同年10月13日提出）、被告之答辯狀（同年8
月30日提出），以及本件111年10月17日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人陳年城（於108年4月2日死亡）生前未依約
償還信用卡帳款，以及經法院選任被告為陳年城之遺產管理
人等情，業據提出經濟部核准合併函、公司變更事項登記表
、信用卡申請書、約定條款、陳年城之除戶戶籍謄本、客戶
滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、臺灣基隆地方
法院109年度司繼字第704號民事裁定影本、歷史交易明細資
料為證，並為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信屬實
。
㈡關於被告就利息請求為時效抗辯部分，按利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定
有明文。次按，消滅時效，因起訴、請求而中斷。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。同
法第129條、第130條亦有明文。又，時效完成後，債務人得
拒絕給付。同法第144條亦規定甚明。本件原告於111年5月5
日對被告為報明債權通知之意思表示，為被告所不爭執，而
本件原告於請求後6個月內之111年7月22日即提起本訴，則
其利息請求權之消滅時效應自111年5月5日中斷，距此逾5年
、即106年5月6日以前之利息請求，即已罹於時效，被告就
罹於5年時效之利息請求部分，為時效之抗辯，拒絕給付，
即屬有據。本件原告僅得請求本金15萬520元部分，自106年
5月6日起算之利息，逾此範圍之利息請求（包含97年6月3日
以前、已計入請求總額之利息9,969元），即無從准許。
㈢至於被告另抗辯其在公示催告期間屆滿前之不得清償，係非
可歸責於被告之事由，依法被告應不負遲延給付之責云云，
惟民法第1181條原規定：「繼承人之債權人或受遺贈人，非
於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債
權』或交付遺贈物。」，嗣於74年6月3日修正為：「遺產管
理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼
承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」
，並刪除原有「債權人不得請求清償債權」之規定；參酌其
立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而
不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付
遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有
無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之
規定，前後一致。」，可知民法第1181條限制於公示催告期
間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償
某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之
機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人
死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。
參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消
費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所
生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息。因民法對遺產繼
承採概括繼承有限責任，民法第1157條乃規定法院應依公示
催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，而債
務人之繼承人為公示催告期間強制執行程序並不停止，則因
法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前
之遲延自仍應負責（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座
談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。是債務人
之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之
遺產範圍內，仍負有清償利息之義務，是被告此部分抗辯，
並不可採。
三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告於管理
陳年城之遺產範圍內給付如主文第一項所示之款項暨利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 許慈翎
111年度湖簡字第1247號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 葉季如
被 告 財政部國有財產署北區分署即陳年城之遺產管理人
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳貞樺
複 代理人 陳頤
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國111年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理陳年城之遺產範圍內給付原告新臺幣15萬6,520元
，及其中新臺幣15萬520元，自民國106年5月6日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告於管理陳年城之遺產範圍內負
擔百分之九十五即新臺幣1,682元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀及陳報狀資料（民國111年7月22日、
同年9月7日、同年10月13日提出）、被告之答辯狀（同年8
月30日提出），以及本件111年10月17日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人陳年城（於108年4月2日死亡）生前未依約
償還信用卡帳款，以及經法院選任被告為陳年城之遺產管理
人等情，業據提出經濟部核准合併函、公司變更事項登記表
、信用卡申請書、約定條款、陳年城之除戶戶籍謄本、客戶
滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、臺灣基隆地方
法院109年度司繼字第704號民事裁定影本、歷史交易明細資
料為證，並為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信屬實
。
㈡關於被告就利息請求為時效抗辯部分，按利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定
有明文。次按，消滅時效，因起訴、請求而中斷。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。同
法第129條、第130條亦有明文。又，時效完成後，債務人得
拒絕給付。同法第144條亦規定甚明。本件原告於111年5月5
日對被告為報明債權通知之意思表示，為被告所不爭執，而
本件原告於請求後6個月內之111年7月22日即提起本訴，則
其利息請求權之消滅時效應自111年5月5日中斷，距此逾5年
、即106年5月6日以前之利息請求，即已罹於時效，被告就
罹於5年時效之利息請求部分，為時效之抗辯，拒絕給付，
即屬有據。本件原告僅得請求本金15萬520元部分，自106年
5月6日起算之利息，逾此範圍之利息請求（包含97年6月3日
以前、已計入請求總額之利息9,969元），即無從准許。
㈢至於被告另抗辯其在公示催告期間屆滿前之不得清償，係非
可歸責於被告之事由，依法被告應不負遲延給付之責云云，
惟民法第1181條原規定：「繼承人之債權人或受遺贈人，非
於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債
權』或交付遺贈物。」，嗣於74年6月3日修正為：「遺產管
理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼
承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」
，並刪除原有「債權人不得請求清償債權」之規定；參酌其
立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而
不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付
遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有
無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之
規定，前後一致。」，可知民法第1181條限制於公示催告期
間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償
某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之
機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人
死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。
參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消
費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所
生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息。因民法對遺產繼
承採概括繼承有限責任，民法第1157條乃規定法院應依公示
催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，而債
務人之繼承人為公示催告期間強制執行程序並不停止，則因
法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前
之遲延自仍應負責（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座
談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。是債務人
之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之
遺產範圍內，仍負有清償利息之義務，是被告此部分抗辯，
並不可採。
三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告於管理
陳年城之遺產範圍內給付如主文第一項所示之款項暨利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 許慈翎