公共危險111年度原交簡上字第3號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第3號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王明義
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月5
日111年度投原交簡字第13號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度速偵字第82號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除增列「被告王明義於本院準備程序及
審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書之事實、
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告前因公共危險案件，經臺
灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以106年度花原交簡字第4
84號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年10月16日易科
罰金執行完畢，被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依司法院釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑；（二）依法院
組織法第51條之10、行政法院組織法第15條之10、最高法院
辦理大法庭案件應行注意事項第48點規定，大法庭裁定屬於
中間裁定性質，僅針對提案庭提交之案件具有拘束力，對於
其他訴訟案件不具有通案拘束效力，下級審法院不應受大法
庭裁定見解之拘束；（三）法無明文課予檢察官對於累犯加
重與否之「量刑事由」負有實質舉證責任，縱認檢察官應負
有實質舉證責任，本案偵卷所附之「刑案資料查註紀錄表」
或向來法院卷內所附之「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，
均屬於刑事訴訟法第159條之4第1款所指之文書，具有證據
能力，過往實務見解均肯定並予以援用，檢察官本案偵卷內
之「被告提示簡表」、「刑案資料查註紀錄表」、「全國施
用毒品紀錄表」、「矯正簡表」等作為證明被告成立累犯之
方法，已達最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文要
求，原審判決不應事先即予以否定並摒除特定證據使用，是
原判決認事用法容有未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法
之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠最高法院大法庭制度是透過對於個案的拘束力以及歧異見解
的提案（含潛在歧異及原則重要性）義務，構建縱向及橫向
的拘束效力，達成統一法律見解的目的。亦即最高法院依法
院組織法第51條之2第1項、第51條之3之提案予刑事大法庭
，提案庭依據大法庭裁定之法律見解作出確定終局裁判，成
為最高法院之「先前裁判」，各審判庭對於受理之案件，除
非擬對於採取大法庭裁定見解之先前裁判表示不同之法律見
解，再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序，否則應採取與先
前裁判相同之見解，此項機制確保了最高法院各庭之間（橫
向）法律見解之一致性，透過審級制度，下級審法院對於該
項統一之法律見解，亦應遵循，由此達成縱向法律見解之統
一。最高法院110年度台上大字第5660號裁定係最高法院提
案庭依法院組織法第51條之2第1項、第51條之3之規定作成
，並依據該裁定之法律見解作出110年度台上字第5660號刑
事判決之確定終局裁判，已成為最高法院之「先前裁判」，
下級審法院對於最高法院該項統一之法律見解，自應遵循。
本件原判決援引最高法院110年度台上大字第5660號裁定，
而未援引最高法院110年度台上字第5660號判決，固未臻精
確，惟結論並無不同，屬無害瑕疵。
㈡司法院釋字第775號已揭示，將累犯「必」加重其刑變更為「
可裁量」事項，而關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑
之事項，再經最高法院110年度台上字第5660號判決意旨揭
示：法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累
犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，
該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，
對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精
神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌
之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯
規定加重其刑違法或不當。
㈢被告前因公共危險案件，經花蓮地院以106年度花原交簡字第
484號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月16日易科罰
金執行完畢，經檢察官於原審時提出刑案資料查註紀錄表為
證，本合議庭認為因我國刑事簡易程序係採書面審理、間接
審理原則，且不適用傳聞法則之規定，此「派生證據」固足
認定被告有構成累犯之事實，但聲請簡易判決處刑書僅聲請
就被告構成累犯之事由，依司法院釋字第775號解釋意旨，
裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，未另主張說明
並指出被告有何應特別加重其刑之證明方法，是原審參酌上
開最高法院大法庭判決（原審誤為裁定）意旨，未論以被告
累犯及依累犯規定加重其刑，難謂有何違法之處。又原審判
決依聲請簡易判決處刑書之累犯前科記載及卷內資料，將被
告構成累犯之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，並綜合刑法第57條各款予以綜合
考量，所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權
限之情形，基於重複評價禁止原則，自無再許檢察官以原審
未論以累犯並加重其刑為由指摘原審判決有何違法、不當之
處。是依上述說明，原判決之量刑並無裁量濫用、違法或評
價不足之處，檢察官上訴請求撤銷原判決改依累犯之規定加
重其刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官黃淑
美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林昱志
法 官 顏代容
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 廖佳慧
111年度原交簡上字第3號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王明義
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月5
日111年度投原交簡字第13號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度速偵字第82號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，除增列「被告王明義於本院準備程序及
審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書之事實、
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告前因公共危險案件，經臺
灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以106年度花原交簡字第4
84號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年10月16日易科
罰金執行完畢，被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依司法院釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑；（二）依法院
組織法第51條之10、行政法院組織法第15條之10、最高法院
辦理大法庭案件應行注意事項第48點規定，大法庭裁定屬於
中間裁定性質，僅針對提案庭提交之案件具有拘束力，對於
其他訴訟案件不具有通案拘束效力，下級審法院不應受大法
庭裁定見解之拘束；（三）法無明文課予檢察官對於累犯加
重與否之「量刑事由」負有實質舉證責任，縱認檢察官應負
有實質舉證責任，本案偵卷所附之「刑案資料查註紀錄表」
或向來法院卷內所附之「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，
均屬於刑事訴訟法第159條之4第1款所指之文書，具有證據
能力，過往實務見解均肯定並予以援用，檢察官本案偵卷內
之「被告提示簡表」、「刑案資料查註紀錄表」、「全國施
用毒品紀錄表」、「矯正簡表」等作為證明被告成立累犯之
方法，已達最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文要
求，原審判決不應事先即予以否定並摒除特定證據使用，是
原判決認事用法容有未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法
之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠最高法院大法庭制度是透過對於個案的拘束力以及歧異見解
的提案（含潛在歧異及原則重要性）義務，構建縱向及橫向
的拘束效力，達成統一法律見解的目的。亦即最高法院依法
院組織法第51條之2第1項、第51條之3之提案予刑事大法庭
，提案庭依據大法庭裁定之法律見解作出確定終局裁判，成
為最高法院之「先前裁判」，各審判庭對於受理之案件，除
非擬對於採取大法庭裁定見解之先前裁判表示不同之法律見
解，再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序，否則應採取與先
前裁判相同之見解，此項機制確保了最高法院各庭之間（橫
向）法律見解之一致性，透過審級制度，下級審法院對於該
項統一之法律見解，亦應遵循，由此達成縱向法律見解之統
一。最高法院110年度台上大字第5660號裁定係最高法院提
案庭依法院組織法第51條之2第1項、第51條之3之規定作成
，並依據該裁定之法律見解作出110年度台上字第5660號刑
事判決之確定終局裁判，已成為最高法院之「先前裁判」，
下級審法院對於最高法院該項統一之法律見解，自應遵循。
本件原判決援引最高法院110年度台上大字第5660號裁定，
而未援引最高法院110年度台上字第5660號判決，固未臻精
確，惟結論並無不同，屬無害瑕疵。
㈡司法院釋字第775號已揭示，將累犯「必」加重其刑變更為「
可裁量」事項，而關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑
之事項，再經最高法院110年度台上字第5660號判決意旨揭
示：法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累
犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，
該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，
對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精
神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌
之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯
規定加重其刑違法或不當。
㈢被告前因公共危險案件，經花蓮地院以106年度花原交簡字第
484號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月16日易科罰
金執行完畢，經檢察官於原審時提出刑案資料查註紀錄表為
證，本合議庭認為因我國刑事簡易程序係採書面審理、間接
審理原則，且不適用傳聞法則之規定，此「派生證據」固足
認定被告有構成累犯之事實，但聲請簡易判決處刑書僅聲請
就被告構成累犯之事由，依司法院釋字第775號解釋意旨，
裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，未另主張說明
並指出被告有何應特別加重其刑之證明方法，是原審參酌上
開最高法院大法庭判決（原審誤為裁定）意旨，未論以被告
累犯及依累犯規定加重其刑，難謂有何違法之處。又原審判
決依聲請簡易判決處刑書之累犯前科記載及卷內資料，將被
告構成累犯之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」之量刑審酌事由，並綜合刑法第57條各款予以綜合
考量，所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權
限之情形，基於重複評價禁止原則，自無再許檢察官以原審
未論以累犯並加重其刑為由指摘原審判決有何違法、不當之
處。是依上述說明，原判決之量刑並無裁量濫用、違法或評
價不足之處，檢察官上訴請求撤銷原判決改依累犯之規定加
重其刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官黃淑
美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林昱志
法 官 顏代容
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 廖佳慧
