公共危險111年度原交簡上字第4號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 全忠漢
選任辯護人 陳青來律師（法扶律師）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月25
日111年度投原交簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第1735號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，除證據增列「被告全忠漢於本院第二審審理
時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書(含臺灣
南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之事實、
證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、
證明文書，得作為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定
有明文。因此，司法機關依據被告前案實際執行、入出矯正
機關、法院裁判等，所製作彙整之刑案資料查註紀錄表、矯
正簡表、裁判書類等，除顯有不可信之情況外，均屬公務員
職務上製作之紀錄文書、證明文書，得作為證據。是依上開
法條意旨及上開大法庭裁定意旨，刑案查註紀錄表於審理個
案中有無證據能力，自應由原審法院依據相關法律規定妥為
認定並於判決理由詳為說明，而非於無法律依據下即一律否
認其證據能力，否則顯與上開刑事訴訟法有關證據能力之規
定意旨不符。另按刑事訴訟法第155 條第1 項規定：「證據
之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則
及論理法則。」是以，依上開法條意旨，除不具證據能力之
證據外，法院對於檢察官所提之各項證據，自應踐行相關證
據調查程序，且依據經驗法則及論理法則，本於確信自由判
斷之程序以評價各項證據之證明力並於判決理由中詳為說明
該證據證明力高低之評價理由，否則顯與上開有關自由心證
原則之刑事訴訟法條文意旨不符。
㈡原審判決援引最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨
認檢察官於起訴書中並未具體指出累犯之證明方法，顯有不
足，而不予審酌。惟原審判決又載明將被告前科資料列為刑
法第57條第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項」，顯
然也肯認起訴書犯罪事實中所記載之前案科刑紀錄，並援用
附於臺灣南投地方檢察署111 年度偵字第1735號卷內之前科
資料即「刑案資料查註紀錄表」作為量刑資參考，顯然同一
判決內，就同樣「被告前案執行完畢」之事實，於認定是否
構成累犯及審酌「犯罪行為人之品行」之量刑事由時，為相
異之認定，似有矛盾。
㈢查本案檢察官聲請簡易判決處刑，主張被告構成累犯並應加
重其刑，已具體指出證明之方法，有卷附刑案資料查註紀錄
表在卷可佐，且為被告於偵查中所不否認，而堪認被告前確
曾因他案受有期徒刑之刑並執行完畢，而具備5 年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪之情形，應合於刑法累犯之法定要
件，足認其對於刑罰之反應能力確屬薄弱，揆諸司法院釋字
第775 號解釋及最高法院110 年度台上大字第5660號刑事大
法庭裁定意旨，本件被告應有刑法第47條第1 項之適用，並
宜與被告以累犯之規定審酌論科。
㈣綜上所述，檢察官已就構成累犯事由有所主張，原審判決認
無事證足認被告構成累犯，而未依累犯規定加重法定刑，容
非妥適，爰提起上訴等語。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢
察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足
時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方
法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構
成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯
罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯
之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔
之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察
官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以
累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違
法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照
)。
㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書固有載明被告之前案資料，並
認為被告本案構成累犯，足認其刑罰適應力薄弱且有特別惡
性，請求依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。然依上開最
高法院裁定意旨，檢察官僅提出被告之「刑案資料查註紀錄表
」作為證據資料，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質
舉證責任，原審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂
有應調查而不予調查之違法。
㈢至原審雖未就被告論以累犯，然原審判決已敘明僅將被告之
前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由，且於量刑時業已審酌被告上開前案紀錄資料，
是依上開最高法院裁定意旨，該可能構成累犯之前科、素行
資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充
分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴
程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其
刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。
㈣綜上所述，被告確有為本案犯行，且原審量刑亦無違誤或不
當，而未認定被告為累犯，亦已詳述其理由，且核無違誤，
檢察官上訴仍執前詞指摘原判決未適用累犯之規定加重被告
之刑為不當，依上開說明，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張弘昌聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王晴
玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
111年度原交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 全忠漢
選任辯護人 陳青來律師（法扶律師）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月25
日111年度投原交簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第1735號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，除證據增列「被告全忠漢於本院第二審審理
時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書(含臺灣
南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之事實、
證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、
證明文書，得作為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定
有明文。因此，司法機關依據被告前案實際執行、入出矯正
機關、法院裁判等，所製作彙整之刑案資料查註紀錄表、矯
正簡表、裁判書類等，除顯有不可信之情況外，均屬公務員
職務上製作之紀錄文書、證明文書，得作為證據。是依上開
法條意旨及上開大法庭裁定意旨，刑案查註紀錄表於審理個
案中有無證據能力，自應由原審法院依據相關法律規定妥為
認定並於判決理由詳為說明，而非於無法律依據下即一律否
認其證據能力，否則顯與上開刑事訴訟法有關證據能力之規
定意旨不符。另按刑事訴訟法第155 條第1 項規定：「證據
之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則
及論理法則。」是以，依上開法條意旨，除不具證據能力之
證據外，法院對於檢察官所提之各項證據，自應踐行相關證
據調查程序，且依據經驗法則及論理法則，本於確信自由判
斷之程序以評價各項證據之證明力並於判決理由中詳為說明
該證據證明力高低之評價理由，否則顯與上開有關自由心證
原則之刑事訴訟法條文意旨不符。
㈡原審判決援引最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨
認檢察官於起訴書中並未具體指出累犯之證明方法，顯有不
足，而不予審酌。惟原審判決又載明將被告前科資料列為刑
法第57條第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項」，顯
然也肯認起訴書犯罪事實中所記載之前案科刑紀錄，並援用
附於臺灣南投地方檢察署111 年度偵字第1735號卷內之前科
資料即「刑案資料查註紀錄表」作為量刑資參考，顯然同一
判決內，就同樣「被告前案執行完畢」之事實，於認定是否
構成累犯及審酌「犯罪行為人之品行」之量刑事由時，為相
異之認定，似有矛盾。
㈢查本案檢察官聲請簡易判決處刑，主張被告構成累犯並應加
重其刑，已具體指出證明之方法，有卷附刑案資料查註紀錄
表在卷可佐，且為被告於偵查中所不否認，而堪認被告前確
曾因他案受有期徒刑之刑並執行完畢，而具備5 年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪之情形，應合於刑法累犯之法定要
件，足認其對於刑罰之反應能力確屬薄弱，揆諸司法院釋字
第775 號解釋及最高法院110 年度台上大字第5660號刑事大
法庭裁定意旨，本件被告應有刑法第47條第1 項之適用，並
宜與被告以累犯之規定審酌論科。
㈣綜上所述，檢察官已就構成累犯事由有所主張，原審判決認
無事證足認被告構成累犯，而未依累犯規定加重法定刑，容
非妥適，爰提起上訴等語。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢
察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足
時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方
法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構
成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯
罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯
之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔
之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察
官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以
累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違
法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照
)。
㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書固有載明被告之前案資料，並
認為被告本案構成累犯，足認其刑罰適應力薄弱且有特別惡
性，請求依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。然依上開最
高法院裁定意旨，檢察官僅提出被告之「刑案資料查註紀錄表
」作為證據資料，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質
舉證責任，原審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂
有應調查而不予調查之違法。
㈢至原審雖未就被告論以累犯，然原審判決已敘明僅將被告之
前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由，且於量刑時業已審酌被告上開前案紀錄資料，
是依上開最高法院裁定意旨，該可能構成累犯之前科、素行
資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充
分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴
程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其
刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。
㈣綜上所述，被告確有為本案犯行，且原審量刑亦無違誤或不
當，而未認定被告為累犯，亦已詳述其理由，且核無違誤，
檢察官上訴仍執前詞指摘原判決未適用累犯之規定加重被告
之刑為不當，依上開說明，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張弘昌聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王晴
玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
