公共危險111年度原交簡上字第9號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第9號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 石晨佑
指定辯護人 雅蔀恩.伊勇律師（義務辯護律師）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年6月28
日111年度埔原交簡字第51號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：111年度偵字第2040號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書(含臺灣南投
地方檢察署檢察官起訴書)記載之事實、證據及理由(如附件
一)。
二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢
察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足
時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方
法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構
成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯
之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔
之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察
官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以
累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違
法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照
)。
㈡檢察官於起訴書固有載明被告之前案資料，並認為被告本案
構成累犯，足認其刑罰適應力薄弱且有特別惡性，請求依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。然依上開最高法院裁定意
旨，檢察官僅提出被告之「刑案資料查註紀錄表」作為證據資
料，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，原
審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法。
㈢又原審判決雖未就被告論以累犯，然原審判決已敘明僅將被
告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事由，並於量刑時業已審酌被告上開前案紀錄資
料，是依上開最高法院裁定意旨，該可能構成累犯之前科、
素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予
以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循
上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加
重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當
。另被告於案發後雖有留在現場等候員警到場處理而符合自
首要件，惟此係針對被告酒後駕車因而撞擊其他車輛之車禍
部分，與被告本案所犯之公共危險罪無關，故此部分對原審
判決之量刑並無影響，附此敘明。
㈣綜上所述，被告確有為本案犯行，且原審量刑亦無違誤或不
當，而未認定被告為累犯，亦已詳述其理由，且核無違誤，
檢察官上訴仍執前詞指摘原判決未適用累犯之規定加重被告
之刑為不當，依上開說明，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴及檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官
王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
111年度原交簡上字第9號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 石晨佑
指定辯護人 雅蔀恩.伊勇律師（義務辯護律師）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年6月28
日111年度埔原交簡字第51號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：111年度偵字第2040號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書(含臺灣南投
地方檢察署檢察官起訴書)記載之事實、證據及理由(如附件
一)。
二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢
察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足
時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方
法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構
成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯
之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔
之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察
官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以
累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違
法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照
)。
㈡檢察官於起訴書固有載明被告之前案資料，並認為被告本案
構成累犯，足認其刑罰適應力薄弱且有特別惡性，請求依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。然依上開最高法院裁定意
旨，檢察官僅提出被告之「刑案資料查註紀錄表」作為證據資
料，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，原
審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法。
㈢又原審判決雖未就被告論以累犯，然原審判決已敘明僅將被
告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事由，並於量刑時業已審酌被告上開前案紀錄資
料，是依上開最高法院裁定意旨，該可能構成累犯之前科、
素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予
以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循
上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加
重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當
。另被告於案發後雖有留在現場等候員警到場處理而符合自
首要件，惟此係針對被告酒後駕車因而撞擊其他車輛之車禍
部分，與被告本案所犯之公共危險罪無關，故此部分對原審
判決之量刑並無影響，附此敘明。
㈣綜上所述，被告確有為本案犯行，且原審量刑亦無違誤或不
當，而未認定被告為累犯，亦已詳述其理由，且核無違誤，
檢察官上訴仍執前詞指摘原判決未適用累犯之規定加重被告
之刑為不當，依上開說明，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴及檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官
王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
