傷害111年度投簡字第517號
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第517號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡千泰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3660
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下
：
主 文
蔡千泰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第9至11行「並於途中偶遇黃鴻勝，遂夥同其
返回上址，並基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打邱信樺」
之記載更正為「夥同黃鴻勝（本院另行審結）返回上址，黃
鴻勝、蔡千泰共同基於傷害之犯意聯絡，由黃鴻勝徒手毆打
邱信樺之右眼、蔡千泰徒手毆打邱信樺之胸口及臉」。
㈡證據部分補充「被告蔡千泰於本院準備程序時之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與同
案被告黃鴻勝間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
三、被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院107年度易字第927
號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定；復因竊盜案件，經本
院107年度投簡字第206號判決判處有期徒刑6月確定，上開
案件，繼經臺灣彰化地方法院107年度聲字第1689號裁定定
應執行有期徒刑1年4月確定。另被告又因竊盜案件，經臺灣
彰化地方法院107年度易字第1095號判決判處有期徒刑1年確
定。被告入監接續執行前開案件，並於民國110年2月18日執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其
受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能
僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院
不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之
紀錄、被告犯後坦承犯行、被告徒手毆打告訴人邱信樺之犯
罪手段、告訴人所受傷勢及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況
為貧困、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官石光哲提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3660號
被 告 蔡千泰 男 43歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號 居南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
黃鴻勝 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡千泰前於民國108年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院
分別判處應執行有期徒刑1年4月、1年，甫於110年2月18日
執行完畢出監；黃鴻勝前於民國108年間因公共危險案件，
經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑9月、10月並接續執
行，甫於110年11月7日縮刑期滿執行完畢出監，詎其等仍不
知悔改，蔡千泰於110年11月14日上午9時15分許，與邱信樺
在陳清金所有之南投縣○○鄉○○巷0號房屋，為該屋施作鐵板
安裝工程時，因邱信樺要求蔡千泰加強施工品質，致蔡千泰
心生不滿，遂騎乘機車離開上址，並於途中偶遇黃鴻勝，遂
夥同其返回上址，並基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打邱
信樺，致邱信樺受有頭部損傷、鼻出血、右側眼周圍區域擦
傷及右耳外傷併右耳廓血腫等傷害。
二、案經邱信樺訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蔡千泰於偵訊時、被告黃鴻勝於警
詢時直承不諱，核與告訴人邱信樺指訴及在場證人孫昇助於
警詢時、證人陳清金於偵訊時證述情節相符，足徵被告2人
之自白與事實相符，此外復有彰化基督教醫療財團法人南投
基督教醫院診斷書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院診斷書各1份在卷可參，被告2人罪嫌堪予認定。
二、核被告蔡千泰、黃鴻勝所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪
嫌。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。被告2人前有如犯罪事實欄所示之犯罪及科刑情形，
有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其等於受有期徒
刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑
以上之罪，為累犯，徵諸被告2人本案與前案犯行均係故意
犯之，足見對刑法反應能力薄弱，並無司法院釋字第775 號
所指罪刑不相當之情形，仍有加重其刑之必要，是請依刑法
第47條第1 項之規定加重其刑。
三、末查，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定
主文：被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢
察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，又該
裁定之理由中固指：『所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「
具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時 ,提
出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ,例
如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢 (含入
監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執
行或合併執行、有無被撤銷假釋情形)文件等相關執行資料
，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司
法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法
官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被
告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完
畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀
錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任』
云云，僅係「傍論」（Obiter dictum），並無涉於案件的
關鍵事實和系爭法律爭議，自無任何拘束力，亦無類似民事
訴訟中之爭點效之概念，是僅該裁定之主文有拘束力（且依
法院組織法第51條之10之規定，僅對提案庭提交之案件有拘
束力），從而累犯之事實，固應由檢察官主張並具體指出證
明之方法，至以如何之證據方法證明及該證據方法如何始具
證據能力，而符合嚴格證明法則，仍應依刑事訴訟法之相關
規定認定。按刑事訴訟法第159條之4第1款之公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書，除有顯不可信之情形外，即得
為證據（即有證據能力），且參諸該條之立法理由：「公務
員職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出於法院用以證
明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證明之一種，
但因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽相關
，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，
從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查糾正，
是以除顯有不可信之情況外，其真實性之保障極高」查本署
之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表，係由法務部所屬各地方
檢察署及矯正機關依刑事執行及矯正之結果所為之紀錄，自
屬於該條所稱之紀錄文書，且並無顯不可信之情形，若依最
高法院前揭裁定理由所述之證明方法始能證明被告有無構成
累犯之事實，豈非認法務部所屬之各地方檢察署及矯正機關
之公務員就刑事執行及矯正結果之紀錄均不可信，進而其餘
需嚴格證明之事實，亦以相同之標準認定，如此則所有之戶
役政資料、公司登記資料、健保資料（餘不贅載）等等公務
員職務上製作之紀錄文書、證明文書豈非亦需提出輸入時之
原始資料證明，甚至由檢察官開具之相驗屍體證明書，亦需
法院開棺驗屍始能採認，則究係刑事訴訟法第159條之4第1
款之立法理由有誤，抑或最高法院前揭見解有誤不言可諭，
矧就累犯之證明，基層實務原均依被告之刑案資料查註紀錄
表認定，依多年之實踐結果並無不可行或不可信之情況，若
遽依最高法院前揭見解，則基層之刑事訴訟程序終將因此癱
瘓。綜上，本件被告2人累犯之事實，固應由檢察官實質舉
證，惟前揭證明方法既屬刑事訴訟法第159條之4第1款之文
書，且並無顯不可信之情形，自屬有證據能力之證據，爰以
之證明被告2人累犯之事實，自屬符合嚴格證明法則中之法
定證據方法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
檢察官 石光哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 陳俐伶
所犯法條：刑法第277條。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
111年度投簡字第517號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡千泰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3660
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下
：
主 文
蔡千泰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第9至11行「並於途中偶遇黃鴻勝，遂夥同其
返回上址，並基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打邱信樺」
之記載更正為「夥同黃鴻勝（本院另行審結）返回上址，黃
鴻勝、蔡千泰共同基於傷害之犯意聯絡，由黃鴻勝徒手毆打
邱信樺之右眼、蔡千泰徒手毆打邱信樺之胸口及臉」。
㈡證據部分補充「被告蔡千泰於本院準備程序時之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與同
案被告黃鴻勝間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
三、被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院107年度易字第927
號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定；復因竊盜案件，經本
院107年度投簡字第206號判決判處有期徒刑6月確定，上開
案件，繼經臺灣彰化地方法院107年度聲字第1689號裁定定
應執行有期徒刑1年4月確定。另被告又因竊盜案件，經臺灣
彰化地方法院107年度易字第1095號判決判處有期徒刑1年確
定。被告入監接續執行前開案件，並於民國110年2月18日執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其
受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能
僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院
不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之
紀錄、被告犯後坦承犯行、被告徒手毆打告訴人邱信樺之犯
罪手段、告訴人所受傷勢及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況
為貧困、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官石光哲提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3660號
被 告 蔡千泰 男 43歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號 居南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
黃鴻勝 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡千泰前於民國108年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院
分別判處應執行有期徒刑1年4月、1年，甫於110年2月18日
執行完畢出監；黃鴻勝前於民國108年間因公共危險案件，
經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑9月、10月並接續執
行，甫於110年11月7日縮刑期滿執行完畢出監，詎其等仍不
知悔改，蔡千泰於110年11月14日上午9時15分許，與邱信樺
在陳清金所有之南投縣○○鄉○○巷0號房屋，為該屋施作鐵板
安裝工程時，因邱信樺要求蔡千泰加強施工品質，致蔡千泰
心生不滿，遂騎乘機車離開上址，並於途中偶遇黃鴻勝，遂
夥同其返回上址，並基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打邱
信樺，致邱信樺受有頭部損傷、鼻出血、右側眼周圍區域擦
傷及右耳外傷併右耳廓血腫等傷害。
二、案經邱信樺訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蔡千泰於偵訊時、被告黃鴻勝於警
詢時直承不諱，核與告訴人邱信樺指訴及在場證人孫昇助於
警詢時、證人陳清金於偵訊時證述情節相符，足徵被告2人
之自白與事實相符，此外復有彰化基督教醫療財團法人南投
基督教醫院診斷書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院診斷書各1份在卷可參，被告2人罪嫌堪予認定。
二、核被告蔡千泰、黃鴻勝所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪
嫌。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。被告2人前有如犯罪事實欄所示之犯罪及科刑情形，
有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其等於受有期徒
刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑
以上之罪，為累犯，徵諸被告2人本案與前案犯行均係故意
犯之，足見對刑法反應能力薄弱，並無司法院釋字第775 號
所指罪刑不相當之情形，仍有加重其刑之必要，是請依刑法
第47條第1 項之規定加重其刑。
三、末查，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定
主文：被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢
察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，又該
裁定之理由中固指：『所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「
具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時 ,提
出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ,例
如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢 (含入
監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執
行或合併執行、有無被撤銷假釋情形)文件等相關執行資料
，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司
法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法
官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被
告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完
畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀
錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任』
云云，僅係「傍論」（Obiter dictum），並無涉於案件的
關鍵事實和系爭法律爭議，自無任何拘束力，亦無類似民事
訴訟中之爭點效之概念，是僅該裁定之主文有拘束力（且依
法院組織法第51條之10之規定，僅對提案庭提交之案件有拘
束力），從而累犯之事實，固應由檢察官主張並具體指出證
明之方法，至以如何之證據方法證明及該證據方法如何始具
證據能力，而符合嚴格證明法則，仍應依刑事訴訟法之相關
規定認定。按刑事訴訟法第159條之4第1款之公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書，除有顯不可信之情形外，即得
為證據（即有證據能力），且參諸該條之立法理由：「公務
員職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出於法院用以證
明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證明之一種，
但因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽相關
，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，
從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查糾正，
是以除顯有不可信之情況外，其真實性之保障極高」查本署
之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表，係由法務部所屬各地方
檢察署及矯正機關依刑事執行及矯正之結果所為之紀錄，自
屬於該條所稱之紀錄文書，且並無顯不可信之情形，若依最
高法院前揭裁定理由所述之證明方法始能證明被告有無構成
累犯之事實，豈非認法務部所屬之各地方檢察署及矯正機關
之公務員就刑事執行及矯正結果之紀錄均不可信，進而其餘
需嚴格證明之事實，亦以相同之標準認定，如此則所有之戶
役政資料、公司登記資料、健保資料（餘不贅載）等等公務
員職務上製作之紀錄文書、證明文書豈非亦需提出輸入時之
原始資料證明，甚至由檢察官開具之相驗屍體證明書，亦需
法院開棺驗屍始能採認，則究係刑事訴訟法第159條之4第1
款之立法理由有誤，抑或最高法院前揭見解有誤不言可諭，
矧就累犯之證明，基層實務原均依被告之刑案資料查註紀錄
表認定，依多年之實踐結果並無不可行或不可信之情況，若
遽依最高法院前揭見解，則基層之刑事訴訟程序終將因此癱
瘓。綜上，本件被告2人累犯之事實，固應由檢察官實質舉
證，惟前揭證明方法既屬刑事訴訟法第159條之4第1款之文
書，且並無顯不可信之情形，自屬有證據能力之證據，爰以
之證明被告2人累犯之事實，自屬符合嚴格證明法則中之法
定證據方法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
檢察官 石光哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 陳俐伶
所犯法條：刑法第277條。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
