強盜111年度訴字第74號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN NGOC HIEP(中文譯名：阮玉賢)
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1726
號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN NGOC HIEP共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月，並於刑
之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍）與鄭文
俊（TRINH VAN TUAN，下稱鄭文俊，越南籍，所涉傷害部分
，另由檢察官偵辦）係朋友。鄭文俊知悉杜英秀（DO ANH T
U，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DINH HUA
N，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿
。鄭文俊於民國110年10月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，搭載阮玉賢、裴忠世（BUI TRUNG THE，
下稱裴忠世，越南籍，所涉傷害部分另由檢察官偵辦）、張
功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍，所涉傷害
部分另由檢察官偵辦）3 人，裴忠世、阮玉賢並攜帶小刀，
共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮
工寮，欲商討如何處理債務，雙方見面後，因杜英秀無力支
付乃發生爭執，阮玉賢、鄭文俊、裴忠世及張功俊竟共同基
於妨害自由、傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，因杜英
秀不從，裴忠世先取出小刀，杜英秀為自保乃徒手握住刀子
，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並
肌腱損傷、左前臂開放性傷口；阮玉賢亦持小刀刺杜英秀腹
部，致杜英秀受有腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷
後無力抵抗，便遭阮玉賢等4 人以手銬銬住並押上車牌號碼
000-0000號自用小客車，載往臺南市玉井區某工寮後，鄭文
俊先行駕車離開，杜英秀則由阮玉賢、裴忠世及張功俊3人
看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債
務，裴忠世方聯繫不知情之胡國志（HO QUOC CHI，下稱胡
國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌
（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，
將杜英秀、阮玉賢、裴忠世、張功俊載往雲林縣斗六火車站
與鄭文俊會合，會合後鄭文俊方駕車搭載阮玉賢、裴忠世、
張功俊離開並釋放杜英秀，杜英秀則自行搭胡國志之車前往
臺中市豐原區，向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲
文論，越南籍）求救，甲文論並將杜英秀送醫。經杜英秀報
警處理，經警調閱相關監視器畫面，因而查悉上情。
二、案經杜英秀訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本案以下引用被告阮玉賢以外之人於審判外所為陳述之供述
證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人等、被告就
該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作
時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定
，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時地陪同鄭文俊、裴忠世及張功俊
去找杜英秀，惟否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱略以
：當時我因為沒有工作，所以請鄭文俊幫我找工作，當天鄭
文俊聯絡我要去山上找工作，所以我才會搭鄭文俊的車子，
到山上後因為工資談不攏，所以我請鄭文俊帶我下山，下山
途中裴忠世請我跟他們一起去找杜英秀，我到現場時鄭文俊
、裴忠世及張功俊跟杜英秀有發生衝突，我有看到裴忠世及
張功俊將杜英秀抱住並勒住杜英秀的脖子，杜英秀的脖子跟
肚子有受傷流血，之後就把杜英秀一起上車帶走，後來鄭文
俊開車不知道了哪裡，留下我跟裴忠世及張功俊看守杜英秀
，隔天有另一台車來接我、裴忠世、張功俊及杜英秀到斗六
火車站，到火車站後我就下車，我就不知道杜英秀去哪了，
我沒有參與本案犯行，只是偶然跟杜英秀在一起。經查：
㈠被告與鄭文俊、裴忠世、張功俊有於110年10月27日駕駛車號
000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色
鐵皮工寮尋找杜英秀，並與杜英秀發生衝突致杜英秀受傷，
嗣被告等人將杜英秀帶往台南，於翌日又搭白牌計程車至斗
六火車站，杜英秀在火車站又被載往豐原後，經友人送醫急
救等情，被告固不爭執，並有案發地點、工寮現場照片、現
場空拍圖、杜英秀受傷照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明
書、醫療費用收據、臺南市○○區○○路0號路口監視器影像擷
取照片、手繪現場圖、路口監視器畫面翻拍照片、臺中市○○
區○村路000巷00號路口監視器畫面翻拍照片、南投縣政府警
察局刑案現場勘察報告暨附件資料(內含現場照片、現場空
照圖、現場示意圖、勘察採證同意書、證物採驗紀錄表、內
政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號
鑑定書）、車牌號碼000-0000號自小客車車車行軌跡及車籍
資料在卷可稽（見警卷第3頁、第11頁至16頁、第21頁至32
頁、第38至39頁、第63至66頁、第80頁、第96頁、第126至1
34頁、第159至184頁），此部分事實，先堪認定。
㈡證人即告訴人杜英秀於審理中經傳拘未到，其於偵查中證稱
略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介
紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環6萬元的賭債，因為還不出來
所以我逃到南投躲藏。110年10月27日21時許，被告、鄭文
俊、裴忠世及張功俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○
鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，對方先確認我身份
後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就
直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就
被刀子劃傷了，接著被告也拿一把刀子往我腹部刺下去，我
很怕就說會答應他們的要求，被告才抽出刀子，因為被告是
刺我肚子，所以我對被告印象很深，接著被告跟裴忠世就先
用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右
邊是被告，左邊是張功俊，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕
駛座。之後鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下被告、
裴忠世及張功俊看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔
天裴忠世就叫了計程車載被告、裴忠世、張功俊及我到斗六
火車站跟鄭文俊會合，到火車站後被告等就離開並放我自己
在那邊，我就叫一台計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等
語（見偵卷第9頁至12頁、第31頁至35頁）。
㈢證人胡國志於審理中證稱略以：車牌0000-00的車是我的，朋
友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10月28日是裴
忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到台南1所國小門口等
，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，
有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車
後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車
站後面，被告跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受
傷的人是做中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關
錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不
然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只
有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有
豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載
他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋
友付我車資後我就走了等語（參見本院卷第240至245頁）。
㈣證人甲文論於審理中證稱略以：我跟杜英秀的哥哥是朋友，1
10年10月28日當天是杜英秀的哥哥先打電話給我，說他弟弟
有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1台黑色的自小
客車載杜英秀到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車
資給胡國志後去戴杜英秀去醫院，我看到杜英秀肚子流血、
右手和左手都有包紮，杜英秀到醫院後我就離開了，之後情
形我也沒有問，我不知道杜英秀如何受傷的等語（參見本院
卷第第245至247頁）。
㈤證人即同案被告鄭文俊雖於審理中證稱略以：我跟被告是宿
舍的鄰居，案發當時被告是非法移工身分，當天是因為我有
駕照，所以裴忠世叫我跟被告一起開車去山上玩順便去找工
作，但是因為山上太冷就沒有找工作，後來裴忠世指示我開
去案發的工寮，我跟被告在車外休息，裴忠世及張功俊進去
屋內後就跟杜英秀一起出來上我的車，我看杜英秀身體並無
異常，之後裴忠世又叫我開到台南一個地方，被告、裴忠世
、張功俊及杜英秀下車後，我就先行開車回家，隔天裴忠世
叫我把車開到斗六火車站附近還給車主，我還車之後有在車
站附近的小吃店看到被告，但我沒有跟被告打招呼就離開了
等語（參見本院卷第225至236頁），惟鄭文俊本為同案被告
，其證詞已有推諉責任之嫌，而其證稱杜英秀身體沒有受傷
，亦與客觀事證不符，又比對鄭文俊證述與被告之供述內容
，就有關杜英秀是否受傷及有無進入工寮內押走杜英秀等情
，均明顯不同，顯見鄭文俊證詞之可信性，實有疑義，自難
憑以作為有利被告之認定。
㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，
且告訴人與被告於案發前並不認識，亦無夙怨，故告訴人並
無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能，另比對告訴
人於偵查中之證述內容，以及甲文論、胡國志證述之案發後
經過，其對於被告如何傷害、妨害自由之過程及當時情狀均
大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身
經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告對其
傷害等之事實，應係真實可採，被告所辯，顯係事後卸責之
詞，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告阮玉賢所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行
動自由、同法第277條第1項之傷害。被告阮玉賢與鄭文俊、
裴忠世、張功俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應
論以共同正犯。
㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷
害罪論處。
㈢爰審酌被告與被害人本為同鄉，不思理性解決債務問題，即
與鄭文俊、裴忠世及張功俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動
自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與被害人達
成和解或賠償被害人，兼衡其犯後態度及高中畢業之智識程
度、擔任工廠作業員、生活狀況勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
㈣沒收部分，被告阮玉賢本案使用之犯罪工具小刀1把，未據扣
案亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，如
對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增
將來執行勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予諭知沒收
。
㈤被告阮玉賢為非法滯留我國之越南籍外國人，有居留資料查
詢列印本在卷可憑（見警卷第3頁），在我國非法滯留期間
，罔顧我國法律秩序，恣意為本案犯行因而受有期徒刑之宣
告，已不適合繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，諭知被
告阮玉賢於刑之執行完畢或赦免後，應驅逐出境。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告阮玉賢與鄭文俊、裴忠世、張功俊為向
杜英秀索取賭債，基於加重強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開
時地傷害杜英秀並妨害杜英秀身體自由，並向杜英秀恫稱：
「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣杜英
秀通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉
犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第1項共同加
重強盜罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始
得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據。
㈢訊據被告否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒有取得任何款項
，我沒有強盜告訴人，我也沒有恐嚇告訴人等語。經查，被
告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公
訴意旨認被告涉犯共同強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以杜英秀
之證述為主要論據，惟查：
⒈按「刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人
自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手
段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法
律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與
搶奪、強盜等罪之意思要件不合。」最高法院92年度台上字
第5043號判決可資參照。
⒉本案杜英秀於偵查中係證稱略以：我積欠同事瑪庭環6萬元的
賭債，因為還不出來所以逃到南投躲藏，被告等人是來找我
要我還錢，當時我被押到台南的時候，是裴忠世跟我哥哥聯
絡讓我交錢的事情，其他3人印象中沒有說過錢的事，而恐
嚇的話也是裴忠世在臺南工寮跟我說的等語（參見偵卷第9
至12頁、第31至35頁），又證人甲文論亦於審理中證稱略以
：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情
我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（參見本院卷第239
至240頁）。
㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，且依上開證據所示
，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，則
被告針對告訴人之財物，是否有不法所有之意圖，顯有疑義
，況卷內亦無佐證被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物之證
據，故難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為
分擔，縱被告知悉裴忠世是要向杜英秀索取賭債，惟亦無證
據證明被告知悉賭債之確切金額及裴忠世要求杜英秀給付多
少金額，是難遽認被告有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有
利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本
應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成
立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不
另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
111年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN NGOC HIEP(中文譯名：阮玉賢)
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1726
號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN NGOC HIEP共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月，並於刑
之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍）與鄭文
俊（TRINH VAN TUAN，下稱鄭文俊，越南籍，所涉傷害部分
，另由檢察官偵辦）係朋友。鄭文俊知悉杜英秀（DO ANH T
U，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DINH HUA
N，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿
。鄭文俊於民國110年10月27日21時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，搭載阮玉賢、裴忠世（BUI TRUNG THE，
下稱裴忠世，越南籍，所涉傷害部分另由檢察官偵辦）、張
功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍，所涉傷害
部分另由檢察官偵辦）3 人，裴忠世、阮玉賢並攜帶小刀，
共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮
工寮，欲商討如何處理債務，雙方見面後，因杜英秀無力支
付乃發生爭執，阮玉賢、鄭文俊、裴忠世及張功俊竟共同基
於妨害自由、傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，因杜英
秀不從，裴忠世先取出小刀，杜英秀為自保乃徒手握住刀子
，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並
肌腱損傷、左前臂開放性傷口；阮玉賢亦持小刀刺杜英秀腹
部，致杜英秀受有腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷
後無力抵抗，便遭阮玉賢等4 人以手銬銬住並押上車牌號碼
000-0000號自用小客車，載往臺南市玉井區某工寮後，鄭文
俊先行駕車離開，杜英秀則由阮玉賢、裴忠世及張功俊3人
看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債
務，裴忠世方聯繫不知情之胡國志（HO QUOC CHI，下稱胡
國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌
（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，
將杜英秀、阮玉賢、裴忠世、張功俊載往雲林縣斗六火車站
與鄭文俊會合，會合後鄭文俊方駕車搭載阮玉賢、裴忠世、
張功俊離開並釋放杜英秀，杜英秀則自行搭胡國志之車前往
臺中市豐原區，向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲
文論，越南籍）求救，甲文論並將杜英秀送醫。經杜英秀報
警處理，經警調閱相關監視器畫面，因而查悉上情。
二、案經杜英秀訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本案以下引用被告阮玉賢以外之人於審判外所為陳述之供述
證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人等、被告就
該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作
時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定
，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時地陪同鄭文俊、裴忠世及張功俊
去找杜英秀，惟否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱略以
：當時我因為沒有工作，所以請鄭文俊幫我找工作，當天鄭
文俊聯絡我要去山上找工作，所以我才會搭鄭文俊的車子，
到山上後因為工資談不攏，所以我請鄭文俊帶我下山，下山
途中裴忠世請我跟他們一起去找杜英秀，我到現場時鄭文俊
、裴忠世及張功俊跟杜英秀有發生衝突，我有看到裴忠世及
張功俊將杜英秀抱住並勒住杜英秀的脖子，杜英秀的脖子跟
肚子有受傷流血，之後就把杜英秀一起上車帶走，後來鄭文
俊開車不知道了哪裡，留下我跟裴忠世及張功俊看守杜英秀
，隔天有另一台車來接我、裴忠世、張功俊及杜英秀到斗六
火車站，到火車站後我就下車，我就不知道杜英秀去哪了，
我沒有參與本案犯行，只是偶然跟杜英秀在一起。經查：
㈠被告與鄭文俊、裴忠世、張功俊有於110年10月27日駕駛車號
000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色
鐵皮工寮尋找杜英秀，並與杜英秀發生衝突致杜英秀受傷，
嗣被告等人將杜英秀帶往台南，於翌日又搭白牌計程車至斗
六火車站，杜英秀在火車站又被載往豐原後，經友人送醫急
救等情，被告固不爭執，並有案發地點、工寮現場照片、現
場空拍圖、杜英秀受傷照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明
書、醫療費用收據、臺南市○○區○○路0號路口監視器影像擷
取照片、手繪現場圖、路口監視器畫面翻拍照片、臺中市○○
區○村路000巷00號路口監視器畫面翻拍照片、南投縣政府警
察局刑案現場勘察報告暨附件資料(內含現場照片、現場空
照圖、現場示意圖、勘察採證同意書、證物採驗紀錄表、內
政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號
鑑定書）、車牌號碼000-0000號自小客車車車行軌跡及車籍
資料在卷可稽（見警卷第3頁、第11頁至16頁、第21頁至32
頁、第38至39頁、第63至66頁、第80頁、第96頁、第126至1
34頁、第159至184頁），此部分事實，先堪認定。
㈡證人即告訴人杜英秀於審理中經傳拘未到，其於偵查中證稱
略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介
紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環6萬元的賭債，因為還不出來
所以我逃到南投躲藏。110年10月27日21時許，被告、鄭文
俊、裴忠世及張功俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○
鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，對方先確認我身份
後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就
直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就
被刀子劃傷了，接著被告也拿一把刀子往我腹部刺下去，我
很怕就說會答應他們的要求，被告才抽出刀子，因為被告是
刺我肚子，所以我對被告印象很深，接著被告跟裴忠世就先
用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右
邊是被告，左邊是張功俊，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕
駛座。之後鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下被告、
裴忠世及張功俊看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔
天裴忠世就叫了計程車載被告、裴忠世、張功俊及我到斗六
火車站跟鄭文俊會合，到火車站後被告等就離開並放我自己
在那邊，我就叫一台計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等
語（見偵卷第9頁至12頁、第31頁至35頁）。
㈢證人胡國志於審理中證稱略以：車牌0000-00的車是我的，朋
友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10月28日是裴
忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到台南1所國小門口等
，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，
有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車
後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車
站後面，被告跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受
傷的人是做中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關
錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不
然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只
有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有
豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載
他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋
友付我車資後我就走了等語（參見本院卷第240至245頁）。
㈣證人甲文論於審理中證稱略以：我跟杜英秀的哥哥是朋友，1
10年10月28日當天是杜英秀的哥哥先打電話給我，說他弟弟
有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1台黑色的自小
客車載杜英秀到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車
資給胡國志後去戴杜英秀去醫院，我看到杜英秀肚子流血、
右手和左手都有包紮，杜英秀到醫院後我就離開了，之後情
形我也沒有問，我不知道杜英秀如何受傷的等語（參見本院
卷第第245至247頁）。
㈤證人即同案被告鄭文俊雖於審理中證稱略以：我跟被告是宿
舍的鄰居，案發當時被告是非法移工身分，當天是因為我有
駕照，所以裴忠世叫我跟被告一起開車去山上玩順便去找工
作，但是因為山上太冷就沒有找工作，後來裴忠世指示我開
去案發的工寮，我跟被告在車外休息，裴忠世及張功俊進去
屋內後就跟杜英秀一起出來上我的車，我看杜英秀身體並無
異常，之後裴忠世又叫我開到台南一個地方，被告、裴忠世
、張功俊及杜英秀下車後，我就先行開車回家，隔天裴忠世
叫我把車開到斗六火車站附近還給車主，我還車之後有在車
站附近的小吃店看到被告，但我沒有跟被告打招呼就離開了
等語（參見本院卷第225至236頁），惟鄭文俊本為同案被告
，其證詞已有推諉責任之嫌，而其證稱杜英秀身體沒有受傷
，亦與客觀事證不符，又比對鄭文俊證述與被告之供述內容
，就有關杜英秀是否受傷及有無進入工寮內押走杜英秀等情
，均明顯不同，顯見鄭文俊證詞之可信性，實有疑義，自難
憑以作為有利被告之認定。
㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，
且告訴人與被告於案發前並不認識，亦無夙怨，故告訴人並
無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能，另比對告訴
人於偵查中之證述內容，以及甲文論、胡國志證述之案發後
經過，其對於被告如何傷害、妨害自由之過程及當時情狀均
大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身
經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告對其
傷害等之事實，應係真實可採，被告所辯，顯係事後卸責之
詞，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告阮玉賢所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行
動自由、同法第277條第1項之傷害。被告阮玉賢與鄭文俊、
裴忠世、張功俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應
論以共同正犯。
㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷
害罪論處。
㈢爰審酌被告與被害人本為同鄉，不思理性解決債務問題，即
與鄭文俊、裴忠世及張功俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動
自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與被害人達
成和解或賠償被害人，兼衡其犯後態度及高中畢業之智識程
度、擔任工廠作業員、生活狀況勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
㈣沒收部分，被告阮玉賢本案使用之犯罪工具小刀1把，未據扣
案亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，如
對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增
將來執行勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予諭知沒收
。
㈤被告阮玉賢為非法滯留我國之越南籍外國人，有居留資料查
詢列印本在卷可憑（見警卷第3頁），在我國非法滯留期間
，罔顧我國法律秩序，恣意為本案犯行因而受有期徒刑之宣
告，已不適合繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，諭知被
告阮玉賢於刑之執行完畢或赦免後，應驅逐出境。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告阮玉賢與鄭文俊、裴忠世、張功俊為向
杜英秀索取賭債，基於加重強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開
時地傷害杜英秀並妨害杜英秀身體自由，並向杜英秀恫稱：
「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣杜英
秀通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉
犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第1項共同加
重強盜罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始
得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據。
㈢訊據被告否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒有取得任何款項
，我沒有強盜告訴人，我也沒有恐嚇告訴人等語。經查，被
告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公
訴意旨認被告涉犯共同強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以杜英秀
之證述為主要論據，惟查：
⒈按「刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人
自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手
段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法
律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與
搶奪、強盜等罪之意思要件不合。」最高法院92年度台上字
第5043號判決可資參照。
⒉本案杜英秀於偵查中係證稱略以：我積欠同事瑪庭環6萬元的
賭債，因為還不出來所以逃到南投躲藏，被告等人是來找我
要我還錢，當時我被押到台南的時候，是裴忠世跟我哥哥聯
絡讓我交錢的事情，其他3人印象中沒有說過錢的事，而恐
嚇的話也是裴忠世在臺南工寮跟我說的等語（參見偵卷第9
至12頁、第31至35頁），又證人甲文論亦於審理中證稱略以
：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情
我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（參見本院卷第239
至240頁）。
㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，且依上開證據所示
，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，則
被告針對告訴人之財物，是否有不法所有之意圖，顯有疑義
，況卷內亦無佐證被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物之證
據，故難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為
分擔，縱被告知悉裴忠世是要向杜英秀索取賭債，惟亦無證
據證明被告知悉賭債之確切金額及裴忠世要求杜英秀給付多
少金額，是難遽認被告有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有
利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本
應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成
立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不
另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。