聲請保全處分111年度消債全字第5號
臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債全字第5號
聲 請 人
即 債務人 陳志全
代 理 人 陳亮逢律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件（本院111年度消債
清字第8號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請
或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全
處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之
限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益
人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分；消
費者債務清理條例第19條第1項（下稱消債條例）固有明文
。然而，其立法意旨，係為防杜債務人財產於法院就更生或
清算聲請為准駁裁定前不當減少，維持債權人間之公平受償
，並使債務人有重建更生之機會（同條立法理由參照）；是
以，法院有無以裁定為保全處分加以停止債權人對債務人財
產所為強制執行程序之必要，自應斟酌若繼續強制執行是否
會使債務人財產不當減少，而害及債權人間之受償公平性、
債務人之重建更生機會。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因認自身有
不能清償債務之虞，已向本院聲請清算，經本院以111年度
消債清第8號清算事件受理中（下稱系爭聲請清算事件）。
又債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、台
中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）均以聲請人對第
三人裕榮昌科技有限公司台中分公司所享有之薪資債權（下
稱系爭薪資債權）為執行標的物，向臺灣臺中地方法院聲請
強制執行，經該院民事執行處以110年度司執字第123312、1
27165號返還借款事件執行中（下稱系爭執行事件），並核
發扣押命令（下稱系爭扣押命令），爰依消債條例第19條第
1項第3款規定，聲請本院裁定系爭執行事件程序於系爭聲請
清算事件終結確定前停止。
三、經查：
㈠聲請人已向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第8號
清算事件受理中；債權人華南銀行、台中銀行以其對第三人
所享有系爭薪資債權為執行標的物，向臺灣臺中地方法院聲
請強制執行，經該院民事執行處以系爭執行事件受理中，並
核發系爭扣押命令，且於111年1月17日以110年度中院平民
執司執子字第123312號核發移轉命令，將系爭薪資債權於扣
押範圍內，依債權比例移轉與前開債權人2人（下稱系爭移
轉命令）等事實，業經本院調閱系爭聲請清算事件、系爭執
行事件卷宗屬實，應堪認定。
㈡依強制執行法第122條第2項「債務人依法領取之社會保險給
付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親
屬生活所必需者，不得為強制執行」規定、系爭扣押命令、
系爭移轉命令之內容，可知，聲請人所享有系爭薪資債權，
僅於非生活所必需之範圍，遭強制執行，當不致造成其無法
維持基本生活，而阻礙其重建更生之機會（倘聲請人認強制
執行結果，致其無法維持基本生活，應依強制執行法規定，
向執行法院聲明異議，而非依消債條例規定，聲請保全處分
，以免混淆保全處分之目的與功能）。再者，系爭扣押命令
之效力，係將系爭薪資債權扣押，禁止債務人為處分，未使
債務人之財產減少，尚無影響債權人間公平受償之問題。至
於，系爭移轉命令之效力，係將系爭薪資債權移轉與債權人
，令第三人逕向債權人給付，固會使債務人之財產減少，惟
係用於降低所欠之債務，非屬不當之減少；且系爭聲請清算
事件之相對人，僅有債權人華南銀行、台中銀行等2人，而
系爭移轉命令之內容，即係將系爭薪資債權依債權比例移轉
與前開債權人2人，亦無影響債權人間公平受償之情況。從
而，系爭執行事件程序於系爭聲請清算事件終結確定前，應
無以保全處分限制債權人依法以系爭執行程序事件行使債權
之必要。故而，聲請人本件聲請，難謂有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事第二庭法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 沈柏樺
111年度消債全字第5號
聲 請 人
即 債務人 陳志全
代 理 人 陳亮逢律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件（本院111年度消債
清字第8號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請
或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全
處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之
限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益
人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分；消
費者債務清理條例第19條第1項（下稱消債條例）固有明文
。然而，其立法意旨，係為防杜債務人財產於法院就更生或
清算聲請為准駁裁定前不當減少，維持債權人間之公平受償
，並使債務人有重建更生之機會（同條立法理由參照）；是
以，法院有無以裁定為保全處分加以停止債權人對債務人財
產所為強制執行程序之必要，自應斟酌若繼續強制執行是否
會使債務人財產不當減少，而害及債權人間之受償公平性、
債務人之重建更生機會。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因認自身有
不能清償債務之虞，已向本院聲請清算，經本院以111年度
消債清第8號清算事件受理中（下稱系爭聲請清算事件）。
又債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、台
中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）均以聲請人對第
三人裕榮昌科技有限公司台中分公司所享有之薪資債權（下
稱系爭薪資債權）為執行標的物，向臺灣臺中地方法院聲請
強制執行，經該院民事執行處以110年度司執字第123312、1
27165號返還借款事件執行中（下稱系爭執行事件），並核
發扣押命令（下稱系爭扣押命令），爰依消債條例第19條第
1項第3款規定，聲請本院裁定系爭執行事件程序於系爭聲請
清算事件終結確定前停止。
三、經查：
㈠聲請人已向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第8號
清算事件受理中；債權人華南銀行、台中銀行以其對第三人
所享有系爭薪資債權為執行標的物，向臺灣臺中地方法院聲
請強制執行，經該院民事執行處以系爭執行事件受理中，並
核發系爭扣押命令，且於111年1月17日以110年度中院平民
執司執子字第123312號核發移轉命令，將系爭薪資債權於扣
押範圍內，依債權比例移轉與前開債權人2人（下稱系爭移
轉命令）等事實，業經本院調閱系爭聲請清算事件、系爭執
行事件卷宗屬實，應堪認定。
㈡依強制執行法第122條第2項「債務人依法領取之社會保險給
付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親
屬生活所必需者，不得為強制執行」規定、系爭扣押命令、
系爭移轉命令之內容，可知，聲請人所享有系爭薪資債權，
僅於非生活所必需之範圍，遭強制執行，當不致造成其無法
維持基本生活，而阻礙其重建更生之機會（倘聲請人認強制
執行結果，致其無法維持基本生活，應依強制執行法規定，
向執行法院聲明異議，而非依消債條例規定，聲請保全處分
，以免混淆保全處分之目的與功能）。再者，系爭扣押命令
之效力，係將系爭薪資債權扣押，禁止債務人為處分，未使
債務人之財產減少，尚無影響債權人間公平受償之問題。至
於，系爭移轉命令之效力，係將系爭薪資債權移轉與債權人
，令第三人逕向債權人給付，固會使債務人之財產減少，惟
係用於降低所欠之債務，非屬不當之減少；且系爭聲請清算
事件之相對人，僅有債權人華南銀行、台中銀行等2人，而
系爭移轉命令之內容，即係將系爭薪資債權依債權比例移轉
與前開債權人2人，亦無影響債權人間公平受償之情況。從
而，系爭執行事件程序於系爭聲請清算事件終結確定前，應
無以保全處分限制債權人依法以系爭執行程序事件行使債權
之必要。故而，聲請人本件聲請，難謂有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事第二庭法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 沈柏樺